ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23073/2015

город ФИО8-на-Дону

26 апреля 2018 года

15АП-4727/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2, лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель Белокур А.С. по доверенности от 30.10.2017;

от ПАО «ТНС энерго ФИО8-на-Дону»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2017;

от ПАО «МРСК Юга»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Юга»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.02.2018 по делу № А53-23073/2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего 

по жалобе публичного акционерного общества «МРСК Юга»

на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания», публичное акционерное общество «МРСК Юга» обратилось в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 28.02.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствует осведомленность конкурсного управляющего ФИО3 о наличии обязательств должника перед ПАО «МРСК Юга» исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения последнего о бесспорном взыскании задолженности с должника.

ПАО «МРСК Юга» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что нарушение очередности погашения требований текущих кредиторов повлекло нарушение прав кредиторов, действия арбитражного управляющего обладают совокупностью двух условий, необходимых для признания их незаконными.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Юга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «ТНС энерго ФИО8-на-Дону» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 в отношении должника открыта процедура внешнего управления. Внешним управляющим суд утвердил ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2016 внешним управляющим должника суд утвердил ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания», утвердив внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» - ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» утвержден ФИО3. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» в Арбитражный суд Ростовской области 27.11.2017 поступила жалоба публичного акционерного общества «МРСК Юга» на действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

В обоснование жалобы ПАО «МРСК Юга» указал, что конкурсный управляющий ФИО3, зная о наличии обязательств по оплате текущей задолженности перед ПАО «МРСК Юга» допустил нарушение очередности удовлетворения требований, а именно при наличии текущей задолженности перед ПАО «МРСК Юга» за период с ноября 2015 года, произошло списание банком денежных средств в пользу другого текущего кредитора ПАО «ТНС энерго ФИО8- на-Дону» по исполнительному листу серия ФС № 014891029 от 21.04.2017г., выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-35196/16 (задолженность за период август-сентябрь 2016 года на общую сумму 3 099 673,05 руб.).

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. 

В силу ст. 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

 

Согласно сведений, представленных из УФССП России по РО в отношении ООО «ДОНРЕКО» возбуждены исполнительные производства: №140660/17/61018 от 01.09.2017, №140088/17/61018-ИП от 01.09.2017, №141288/17/61018-ИП от 09.06.2017, №141322/17/61018-ИП от 22.02.2017, №141310/17/61018-ИП от 22.02.2017, №141324/17/61018-ИП от 12.12.2016, №141325/17/61018-ИП от 09.06.2017. Взыскателем по указанным исполнительным производствам является ПАО «МРСК Юга». 

20.09.2017 было списано банком со счета должника в пользу ПАО «ТНС энерго ФИО8-на-Дону» во исполнение требований исполнительного листа серия ФС № 014891029 от 21.04.2017 денежные средства в размере 39 673,19 руб.; 514 845 рублей; 25.09.2017 было списано банком - 520 130,20 рублей и 1 979 533,60 рублей; 27.09.2017г. было списано 45 491,06 рублей. 

Однако, указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению текущим кредитором ПАО «ТНС энерго ФИО8-на-Дону» самостоятельно в банк ПАО «Сбербанк России». 

Согласно «выписки операций по лицевому счету № 

<

***>» от 11 мая 2017 года приостановление операций по счету ООО «ДОНРЕКО» банком произведено 28 апреля 2017 года на основании исполнительного листа серия ФС № 014891029. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, своевременная подача в банк платежных документов на исполнение текущих требований должника в порядке, и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требовании, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности, является обязанностью конкурсного управляющего.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ПАО «МРСК Юга» не направляло исполнительные листы о взыскании задолженности, а также не направляло требование об уплате текущей задолженности. 

Кроме того, исполнительные листы не предъявлялись ПАО «МРСК Юга» и непосредственно в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. 

Таким образом, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали документы, необходимые для перечисления денежных средств текущему кредитору, в частности, реквизиты его банковского счета. 

Суд первой инстанции верно указал, что предъявление ПАО «МСРК Юга» исполнительных листов для исполнения в службу судебных приставов, препятствовало арбитражному управляющему влиять на процесс исполнения судебных актов, в связи с чем отсутствовала возможность исполнения обязанности своевременной подачи в банк платежных документов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что риск получения или неполучения исполнения по текущему обязательству перешел с конкурсного управляющего на взыскателя ПАО «МРСК Юга».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «МРСК Юга» 07.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО9 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ростовской области в рамках исполнительных производств в отношении ООО «ДОНРЕКО». 

Основанием подачи искового заявления, стало бездействие судебного-пристава исполнителя. В исковом заявлении ПАО «МРСК Юга» указывается на то, что с момента возбуждения первого исполнительного производства от 12.12.2016 г. по делу А53-5810/2016 до 20.09.2017г. судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия. Постановлением от 19.12.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО9 приостановила исполнительное производство от 12.12.2016 г. №75658/17/61030-ИП в связи с введением процедуры банкротства, в нарушение п. 1 ст. 96 Закона №229-ФЗ из которого следует, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. Так же в исковом заявлении ПАО «МРСК Юга» указывает на то, что согласно выписки по счетам ООО «ДОНРЕКО» с 07.09.2015 по 26.10.2017, представленной ПАО «Сбербанк России», списание денежных средств со счетов ООО «ДОНРЕКО» в пользу ПАО «ТНС энерго ФИО8-на-Дону» осуществлялось в период бездействия судебного-пристава исполнителя. В связи с чем в исковом заявлении ПАО «МРСК Юга» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам РО в рамках исполнительных производств в отношении ООО «ДОНРЕКО», выраженное в отсутствие мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение решения. Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение судебным-приставом исполнителем, исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу ПАО «МРСК Юга». 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. 

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение арбитражного управляющего и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Суд первой инстанции обосновано учел то обстоятельство, что ФИО3 утвержден внешним управляющим должника определением от 15.08.2017. 12 октября 2017 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания». 

Указанные списания осуществлены в сентябре 2017 года, то есть спустя месяц с момента назначения ФИО3

При этом, конкурсному управляющему не передавался реестр требований текущих кредиторов ООО «ДОНРЕКО», а также информация о наличии непогашенных текущих требований. 

Управляющий, действуя разумно и добросовестно, не имел возможность за период менее месяца самостоятельно установить имеющиеся требования, подтвержденные судебными актами, а также проверить как размер взысканной задолженности, так и факты ее оплаты либо неоплаты.

Тем не менее, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предпринимались попытки восстановить реестр требований текущих кредиторов. Так, 29 декабря 2017 года конкурсным управляющим были направлены в банк распоряжение об исполнении требований текущего кредитора ПАО «МРСК Юга» с соблюдением календарной очередности за период ноябрь-декабрь 2015 года на общую сумму 15 909 755,88 рублей. 

Учитывая правопреемство нового управляющего с предыдущим управляющим согласно части б статьи 20.3 Закона о банкротстве, судам в обособленных спорах по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо оценивать обжалуемые действия нового управляющего в период его деятельности. Законодательством о банкротстве не предусмотрено проведение вновь назначенным арбитражным управляющим процедуры заново с осуществлением всех этапов конкурсного производства. Предположительная неосмотрительность и недобросовестность не может вменяться действующему конкурсному управляющему должника за действия, совершенные предыдущим конкурсным управляющим. 

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу № А41-39668/2013. 

Суд первой инстанции верно указал на неосведомленность конкурсного управляющего ФИО3 о наличии обязательств должника перед ПАО «МРСК Юга», о размере погашенных требований исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения последнего о бесспорном взыскании задолженности с должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-23073/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу № А53-23073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

А.Н. Стрекачёв