ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44401/2023

Дело № А40-219532/22

г. Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года

по делу № А40-219532/22, принятое судьей Немтиновой Е.В. 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "КЦ Эллада" (ИНН 

<

***>, ОГРН1037700069208)

о взыскании задолженности  и пени

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 г., диплом 107724 2988004 от 27.06.2018; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "КЦ Эллада" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 212.187 руб. 68 коп., пени в размере 85.257 руб. 60 коп. за период с 06.07.2021г. по 30.06.2022г.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 23.03.2001 № М-01- 018041.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2023 года исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.07.2021 по 03.09.2021 в размере 39.481 руб. и пени за период с 06.07.2021 по 03.09.2021 в размере 6.345 руб. 95 коп. оставлены без рассмотрения. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 172.706 руб. 68   коп., пени в размере 78.911 руб. 65 коп. В удовлетворении иска отказано. 

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части оставления иска без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между       правопредшественником Департамента (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен на 10 лет договор от 23.03.2001 № М-01-018041 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>. 

По истечении срока действия договора в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала (пункт 3.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2021 по 30.06.2022 в размере 212.187 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №33-6-278656/22-(0)-2 от 06.07.2022г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 6-7). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вместе с тем, определением от 03.09.2021 по делу № А40-187908/21-185-517 «Б» к производству Арбитражного суда города Москвы принято заявление ИФНС России №4 по городу Москве о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.06.2022 по указанному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В таком случае требования о взыскании с ответчика задолженности и пеней, возникшие до 03.09.2021, в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими платежами и подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Установив, что требование о взыскании задолженности, обязательство, по уплате которого возникло за период с 01.07.2021 по 03.09.2021 в размере 39.481 руб. и пени за период с 06.07.2021 по 03.09.2021 в размере 6.345 руб. 95 коп. (согласно контррасчету ответчика) не является требованием о взыскании текущих платежей и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части оставил без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 172.706 руб. 68 коп. за период с 03.09.2021г. по 30.06.2022г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Установив факт просрочки и отсутствия доказательства своевременной оплаты арендной платы, произведя перерасчет, суд правомерно требование по иску о взыскании неустойки удовлетворил частично и взыскал сумму неустойки в размере 78.911 руб. 65 коп. за период с 03.09.2021г. по 30.06.2022г. на основании ст. 330 ГК РФ.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о его не согласии с оставлением требования по иску в части без рассмотрения, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года по делу № А40-219532/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

Судьи:                                                                                                                      Левченко Н.И.

Бондарев А.В.