АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3487/2018

г. Владимир

7 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО "Сбербанк" (600015,                     

<

...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>) ФИО2, выразившегося в том, что без нормативного и фактического обоснования своего бездействия в вопросах совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, с момента наложения ареста на имущество (10.02.2016), судебным приставом-исполнителем ФИО2 более года не предпринято никаких действий по реализации имущества, принадлежащего должнику; об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 возместить понесенные заявителем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

третьи лица:

- муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" Петушинского района (601140, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- администрация Петушинского района Владимирской области (6011400, Владимирская область, г. Петушки, Советская площадь, д. 5,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании суда приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" – ФИО3 (доверенность от 14.062017 № 135-ВВБ/47/2-Г сроком действия по 29.07.2019);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО4 (доверенность от 31.01.2019 № Д-33906/19/9 сроком действия по 31.01.2020);

от судебный пристав-исполнитель – не явился извещен надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района – не явились, извещены надлежащим образом;

от администрации Петушинского района Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил

публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва, в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО "Сбербанк", г. Владимир (далее – заявитель, Общество, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее также - судебный                        пристав-исполнитель), выразившегося в том, что без нормативного и фактического обоснования своего бездействия в вопросах совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, с момента наложения ареста на имущество (10.02.2016), судебным приставом-исполнителем ФИО2 более года не предпринято никаких действий по проведению в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, что характеризуется полным отсутствием применения имеющихся прав и полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ; об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 провести регистрацию права собственности на арестованное в рамках сводного исполнительного производства имущество муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района, право должника на которое подлежит государственной регистрации, с дальнейшей передачей имущества на торги.

Впоследствии заявитель, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, выразившегося в том, что без нормативного и фактического обоснования своего бездействия в вопросах совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, с момента наложения ареста на имущество (10.02.2016), судебным приставом-исполнителем ФИО2 более года не предпринято никаких действий по реализации имущества, принадлежащего должнику; обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 возместить понесенные заявителем судебных расходы, состоящие из госпошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий по проведению в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, принадлежащее ему и подлежащее государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество, что характеризуется полным отсутствием применения имеющихся прав и полномочий, предоставленных Федеральным закон                  от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее                   также - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по Владимирской (далее                            также - Управление) области с заявленным требованием не согласилось, в отзыве заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом управление сообщило, что на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП г. Владимира находилось сводное исполнительное производство № 8140/15/33021-СД, возбужденное в отношении должника МУП "Коммунальные системы" Петушинского района, адрес: 601140, Россия, Владимирская область, г. Петушки, Полевой проезд д.4, в пользу взыскателей 3,4 очереди.

В целях установления имущественного положения должника и исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и различные кредитные организации.

10.02.2016 судебным приставом-исполнителем был произведен арест всего имущества находящегося на балансе предприятия.

В рамках исполнительного производства по части арестованного имущества отсутствовала информация о его государственной регистрации.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем сделаны запросы должнику и взыскателям по сводному исполнительному производству о предоставлении ответа о согласии или отказе регистрации имущества за счет своего предприятия находящего на балансе должника, но не зарегистрированного за ним.

Должник и взыскатели за счет собственных средств, отказались                      от государственной регистрации права на имущество должника, в связи с отсутствием денежных средств.

В соответствии со статьей 116 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также запрашивал денежные средства из федерального бюджета.

13.03.2017 судебным приставом-исполнителем направленно заявление в Арбитражный суд Владимирской области об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В настоящее время данное дело рассмотрено и удовлетворено в Арбитражном суде Владимирской области по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица. Имущество должника находится в концессии у третьего лица ООО "Владимиртеплогаз".

В течение времени, которое указано в исковом заявлении, о якобы допущенном бездействии, судебным приставом принимались иные меры принудительного исполнения решения суда, а именно:

26.02.2016 судебным приставом-исполнителем должнику вынесено требование о предоставлении копий документов на все имущество, зарегистрированное за должником, с целью наложения ареста.

18.03.2016 судебным приставом-исполнителем должнику вынесено требование о предоставлении документации предприятия.

18.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ генеральному директору предприятия.

25.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, в котором судебному приставу-исполнителю поручено раз в неделю совершать акт выхода по адресу должника, для составления-акта-сверки по кассе предприятия.

28.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100%.

30.03.2016 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в                    ПАО Сбербанк России №8611 о необходимости предоставления сведений о движении денежных средств по счетам с 1 января 2016 года.

30.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО "Банк Уралсиб", ФИО5 АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк России".

31.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

01.04.2016 на должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, за нарушение постановления об ограничении расходных операций по кассе. Денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя не переводились на расчетный счет МОСП по ИОИП.

01.04.2016 судебным приставом-исполнителем должнику вынесено требование о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности, копий договоров с потребителями, предоставлении копий бухгалтерского баланса, для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

10.04.2016 судебным приставом-исполнителем сделан запрос о даче согласия или отказе по аресту на дебиторскую задолженность должника. Данные запросы отправлены в ООО "Водоканал г. Покров", ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ООО "Городищенские коммунальные сети – Водоканал", ОАО "ВКС", ООО "Группа объединенных фабрик", ООО ЖЭС "Нагорное", ООО "Русэнергосбыт".

16.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте права требования должника по агентскому договору № 1-КС,                   № 2-КС, № 3-КС, № 4-КС, № 5-КС, № 6-КС, № 7-КС.

12.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте права требования должника по агентскому договору № 218                     от 30.11.2015, № 217 от 30.11.2015, № 216 от 30.11.2015, № 215 от 30.11.2015, № 219 от 30.11.2015, № 220 от 30.11.2015, № 221 от 30.11.2015.

Также судебным приставом-исполнителем регулярно запрашивались акты сверок взаимных расчетов.

В дальнейшем после получения согласия, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Также судебным приставом-исполнителем наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности.

26.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

21.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки по автотранспортным средствам.

16.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении автотранспортных средств, в количестве 20 единиц, на общую сумму 3 017 797,00 руб.

Управление также указало, что под бездействием судебного пристава-исполнителя подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем конкретной обязанности в пределах его полномочий.

Из предоставленных материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, а отсутствие полного положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем Управление пояснило, что стороной исполнительного производства ПАО "Сбербанк России" стал лишь 27.01.2017, в момент возбуждения исполнительного производства № 516/17/33021-ИП, о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму                      29669941.88 руб. До этого момента ПАО "Сбербанк России" не являлось стороной исполнительного производства, соответственно права ПАО "Сбербанк России" по исполнительному производству не могли быть нарушены.

Заинтересованное лицо, отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в отзыве от 20.02.2018 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, администрация Петушинского района Владимирской области, в отзыве от 29.03.2018 № ПУ-1859/01-22 возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" Петушинского района, в отзыве от 28.03.2018 против удовлетворения заявленных требований возражало.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ПАО Сбербанк является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 012257863 от 02.08.2016, который был предъявлен 06.12.2016 в ОСП Петушинского района по месту нахождения должника. Предметом исполнения по данному производству является взыскание задолженности в размере 29 669 941 руб. 88 коп. в связи с неисполнением муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные системы" Петушинского района обязательств по кредитным договорам от 10.06.2011 № 6870, от 18.10.2011  № 7294.

20.01.2017 из УФССП по Владимирской области в ПАО Сбербанк поступило уведомление от 17.01.2017 № 33906/17/1338 о направлении вышеуказанного исполнительного листа в МОСП по ИОИП.

27.01.2017 возбуждено ИП № 516/17/33021-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство № 8140/15/33021-СД.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем с 10.06.2016 не принимались разумные и достаточные действия в рамках сводного исполнительного производства № 8140/15/33021-СД и данное бездействие не отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пунктов 1, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 3 статьи 65 названного Федерального закона установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает                            10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Изучив материалы дела, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель принял все возможные в рассматриваемой ситуации меры по исполнению исполнительного документа (что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, направлениями запросов и ответами на запросы, обращением судебного пристава-исполнителя с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области) и не допустил незаконного бездействия.

При этом суд принимает во внимание довод Управления о том, что ПАО "Сбербанк России" стал стороной исполнительного производства 27.01.2017, в момент возбуждения исполнительного производства № 516/17/33021-ИП. До этого момента ПАО "Сбербанк России" не являлось стороной исполнительного производства, соответственно права ПАО "Сбербанк России" по исполнительному производству не могли быть нарушены ранее.

13.03.2017 судебным приставом-исполнителем направленно заявление в Арбитражный суд Владимирской области об обращении взыскания на имущество должника (указанное в уточненном заявлении ПАО "Сбербанк России"), находящееся у третьих лиц. В указанном заявлении Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области просил Арбитражный суд Владимирской области обратить взыскание на имущество должника (муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" Петушинского района находящееся у третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на основании концессионного соглашения                              от 23.09.2015.

В обоснование своего требования судебный пристав-исполнитель сослался на положения статей 68 и 77 Закона 229-ФЗ и на неисполнение должником требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству от 06.10.2015 №8140/15/33021-СД.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2018 по делу № А11-2144/2017, оставленном без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2019, суд обратил взыскание на имущество, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" Петушинского района, Владимирская область,               г. Петушки, переданное обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Владимир, по концессионному соглашению в отношении системы теплоснабжения на территории муниципального образования "Петушинский район" от 23.09.2015, а именно:

- транспортное средство АЦ-Модель 56141, 2003 г/в, г/н 

<

***>;

- транспортное средство ГАЗ-5327, 1989 г/в, г/н 

<

***>;

- транспортное средство ГАЗ-32705, 2011 г/в, г/н 

<

***>;

- транспортное средство ГАЗ-33023, 2011 г/в, г/н 

<

***>;

- транспортное средство ГАЗ-33025, 2012 г/в, г/н 

<

***>;

- транспортное средство КАМАЗ-5320, 1992 г/в, г/н 

<

***>;

- транспортное средство КО-503 В, 2002 г/в, г/н А716ЕС33;

- транспортное средство МАЗ-642208 20, 2001 г/в, г/н, А910НР33;

- транспортное средство МАЗ-9397, 1993 г/в, г/н 

<

***>;

- транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, 2013 г/в, г/н 

<

***>;

- транспортное средство УАЗ -390995, 2013 г/в, г/н 

<

***>;

- транспортное средство УАЗ- 31519, 2002 г/в, г/н 

<

***>;

- транспортное средство УАЗ- 31519, 2003, г/н М66ЕР33;

- транспортное средство УАЗ- 390995, 2012 г/в, г/н 

<

***>;

- транспортное средство УАЗ-396294, 2007 г/в, г/н 

<

***>

в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в указанный период незаконного бездействия со стороны судебного               пристава-исполнителя. 

Вместе с тем само по себе отсутствие положительного результата для заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Уплаченная по платежному поручению от 15.03.2018                       № 258329 госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирского отделения              № 8611 ПАО "Сбербанк" отказать. 

2. Возвратить заявителю, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирского отделения № 8611              ПАО "Сбербанк" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2018 № 258329, в сумме 3 000 руб.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 15.03.2018 № 258329 вернуть заявителю.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      П.Ю. Андрианов