ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2019

Дело № А40-187877/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от ООО «Транс-Грейн» – ФИО1 по доверен. от 01.08.2018, 

от ООО «Фирма «Трансгарант» – ФИО1 по доверен. от 31.07.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 12.12.2018,

рассмотрев 03 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение от 23.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Дейна Н. В.,

на постановление от 14.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С. Л., Москвиной Л. А., Пронниковой Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Грейн», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительными решения от 27.12.2017 № ИА/92002/17 (в части), предписания от 27.12.2017 № ИА/92005/17 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-Грейн», ООО «Фирма «Трансгарант» (далее заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее заинтересованное лицо) от 27.12.2017 № ИА/92002/17 в части указания на то, что оно действует в совокупности с предписанием от 27.12.2017 № ИА/92005/17, а также предписания от 27.12.2017 № ИА/92005/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, восстановлен срок обжалования решения от 27.12.2017 №ИА/92002/17 и предписания от 27.12.2017 № ИА/92005/17 ООО «Транс-Грейн» и ООО «Фирма «Трансгарант»; признано незаконным предписание от 27.12.2017 № ИА/92005/17 в полном объеме и решение от 27.12.2017 № ИА/92002/17 в части вывода о его действии в совокупности с предписанием.

Федеральной антимонопольной службой подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что  ООО «Транс-Грейн» совместно с АО «Русагротранс» и ООО «Балтсервис» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению специализированного подвижного состава для осуществления перевозок зернового груза железнодорожным транспортом общего пользования, а ФАС России установлена совокупность признаков, предусмотренных частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой положение хозяйствующих субъектов на рынке признается доминирующим.  

Представитель Федеральной антимонопольной службы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители ООО «Транс-Грейн», ООО «Фирма «Трансгарант» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что антимонопольный орган по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Фирма «Трансгарант» о даче предварительного согласия на приобретение доли в уставном капитале ООО «Транс-Грейн» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 000 руб. принял решение от 27.12.2017 № ИА/92002/17 о даче предварительного согласия на совершение сделки по приобретению указанной доли и выдаче предписания. На основании данного решения антимонопольный орган выдал заявителям предписание, в соответствии с которым на них возложена обязанность обеспечить использование вагонов-хопперов ООО «Транс-Грейн», в том числе находящихся в аренде/лизинге, а также переданных в аренду/лизинг для целей перевозки зерновых грузов, не допуская использование указанного состава для перевозки непродовольственных грузов; обеспечить стабильность цен на услуги по предоставлению специализированного состава для перевозки зерновых грузов на уровне, не превышающем фактическую инфляцию за предыдущий период.

Полагая указанное решение в части вывода о выдаче предписания, а также выданное предписание незаконными, ООО «Транс-Грейн», ООО «Фирма «Трансгарант» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Статьей 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено получение предварительного согласия антимонопольного органа на совершение указанных в ней сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций.

ФАС России, принимая оспариваемое решение о даче предварительного согласия и выдаче предписания, исходила из того, что совершение спорной сделки по приобретению доли может привести к ограничению конкуренции на рынке услуг по предоставлению специализированного подвижного состава для осуществления перевозок зернового груза железнодорожным транспортом общего пользования в границах Российской Федерации.

Согласно аналитическому отчету от 08.11.2017 об анализе состояния конкуренции на данном рынке в период с 01.04.2016 по 15.10.2017 имеет место ситуация коллективного доминирования: совокупная доля АО «Русагротранс», ООО «БалтСервис», ООО «Транс-Грейн» составляет 68%, при этом доля каждого из них превышает 8% (доля АО «Русагротранс» - 42%, ООО «БалтСервис» - 16%, ООО «Транс-Грейн» - 10%), рынок является высококонцентрированным, доступ на него затруднен вследствие наличия труднопреодолимых барьеров для входа не него. 

В связи с чем, по мнению ФАС России, в результате совершения сделки ООО «Фирма «Трансгарант» приобретет на рынке доминирующее положение и сможет оказывать влияние на общие условия обращения товара на нем, в том числе на цену, что приведет к ограничению конкуренции. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе аналитический отчет ФАС России, суды пришли к выводу, что  антимонопольным органом в данном случае не установлена совокупность признаков, предусмотренных частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, при наличии которых положение ООО «Транс-Грейн» на рынке может быть признано доминирующим.

Согласно представленному обществом аналитическому отчету анализа указанного рынка за период с сентября 2014 года по июль 2018 года, подготовленному экспертами НИУ ВШЭ, спорный рынок, несмотря на высокий уровень концентрации, находится в состоянии конкуренции, доли ни одного из крупнейших участников рынка на протяжении соответствующего периода времени не являются неизменными или стабильными, барьеры входа на рынок являются преодолимыми.

Суды установили, что ООО «Фирма «Трансгарант», а равно иные компании, входящие в группу FESKO, в том числе головная компания данной группы - ПАО «ДВМП», на момент проведения антимонопольным органом анализа состояния конкуренции не являлись участниками данного рынка, у антимонопольного органа не имелось оснований полагать, что совершение данной сделки может привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на указанном товарном рынке (независимых субъектов), а равно к увеличению рыночной власти соответствующей группы на данном рынке. 

Суды, установив, что положение ООО «Транс-Грейн» на рынке в силу недоказанности совокупности условий, указанных в части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, не может быть признано доминирующим, пришли к выводу, что данное общество не имеет возможности оказывать влияние на общие условия обращения товара на данном рынке.

При таких обстоятельствах доводы антимонопольного органа о том, что приобретение ООО «Фирма «Трансгарант» контроля над ООО «Транс-Грейн» может привести к ограничению конкуренции на рынке, в том числе повышению цен на оказываемые услуги, существенному сокращению объема услуг и т.п., являются необоснованными.

            С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для принятия решения о выдаче заявителям предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; обоснованно признали, что возложение на заявителей оспариваемым предписанием указанных в нем обязанностей ставит заявителей в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на данном рынке.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований   соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А40-187877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                  О. В. Каменская

                                                                                                         В. В. Кузнецов