139/2023-38909(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2023 года Дело № А56-89398/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В., 

рассмотрев 07.06.2023 без проведения судебного заседания и без вызова  участвующих в деле лиц кассационную жалобу федерального государственного  казенного учреждения «Центральное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.02.2023 по делу № А56-89398/2022,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе,  д. 40А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу «Военторг-Запад», адрес: 191180,  Санкт-Петербург, Загородный пр. д. 35, корп. 3, лит. «Н», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 251 289 руб. 33 коп.  задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2011 года по  контракту от 01.01.2011 № 29 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии на  отопление и горячее водоснабжение (далее - Контракт).  

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 

29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением суда от 02.12.2022, принятым в виде резолютивной части, в  удовлетворении иска отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2022.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023 указанное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Учреждение, указав, что спорная сумма  дебиторской задолженности принята им на баланс, просит решение и  постановление отменить, иск удовлетворить.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, федеральным  государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Ржевская  квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской  

Федерации (поставщик; далее – Часть) и открытым акционерным обществом  «Управление торговли Московского военного округа» (абонент; далее -  Управление) заключен Контракт, в соответствии с которым поставщик обязался  подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для целей  отопления и горячего водоснабжения, а абонент – принимать и оплачивать  тепловую энергию, а также услуги по передаче тепловой энергии.  

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от  17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных  учреждений Министерства обороны Российской Федерации» Часть  реорганизована путем присоединения к Учреждению.  

Ссылаясь на то, что Общество является правопреемником Управления, а  также на наличие 251 289 руб. 33 коп. задолженности за поставленную в  октябре 2011 года тепловую энергию, истец направил ответчику претензию от  22.07.2022 № 141/1/7443НС с требованием погасить образовавшуюся  задолженность.  

Поскольку Общество оставило указанную претензию без удовлетворения,  Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование  которого представило акт сверки взаимных расчетов № 81 за период с  01.10.2011 по 08.06.2022, подписанный Учреждением в одностороннем порядке.  

Возражая против иска, Общество заявило о пропуске Учреждением срока  исковой давности.  

Согласившись с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой  инстанции отказал в иске.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК  РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не  влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва  

течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Учреждением в  обоснование своего требования доказательства, суд первой инстанции и  поддержавший его апелляционный суд признали обоснованным довод  ответчика о пропуске Учреждением срока исковой давности. Доказательства  того, что срок прерывался, в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах суды  правомерно отказали в иске.  

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.  

Кассационная жалоба Учреждения, повторяя содержание искового  заявления и апелляционной жалобы, не содержит доводов, свидетельствующих  о нарушении судами норм материального права. Податель жалобы не указал,  какие выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным в него доказательствам.  

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что нарушений  норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления не  выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-89398/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного  учреждения «Центральное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без  удовлетворения.  

Судья В.В. Старченкова