СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15770/2017-ГК

г. Пермь

21 ноября 2017 года

Дело № А60-26106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компенз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года,

принятое судьей Н.М. Классен 

по делу № А60-26106/2017

по иску акционерного общества «Уральский завод гражданской авиации»  (ОГРН 1026605766560, ИНН 6664013640)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компенз» (ОГРН 1065321063356, ИНН 5321108076)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компенз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 582 383 руб. 10 коп. по договору поставки № КПД-796 от 06.08.2014, неустойки в сумме 62 058 руб. 74 коп. за период с 06.04.2016 по 12.05.2017, а также взыскание пени по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены. 

Решение суда от 29.08.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что законом не предусмотрена возможность предъявления требований о взыскании неустойки, начисленной на дату исполнения решения суда. Просит решение суда в части начисления пени с 13.05.2017 в размере 0,03% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № КПД-796 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю сильфонные компенсаторы в количестве и по ценам, а также типовой принадлежности, указываемым в Спецификациях к договору (в редакции протокола разногласий №1 от 06.08.2014, протокола согласования разногласий от 19.08.2014).

Между сторонами согласована спецификация № 4 на поставку сильфонного компенсатора КМА 1350 1405225.2 в количестве 4-х штук по цене 197 418 руб. каждый, на общую сумму 931 812 руб. 96 коп.

Истец, исполняя условия Спецификации № 4 о порядке оплаты поставляемого товара, осуществил 26.01.2016 оплату по счету № 265 от 19.11.2015 в размере 652 269 руб. 07 коп., что составило 70% от общей стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 590 от 26.01.2016.

Получив от ответчика в начале марта 2016 года уведомление о готовности к отгрузке сильфонных компенсаторов по Спецификации № 4, произвел 14.03.2016 оплату второго платежа от стоимости товара по указанной Спецификации в размере 279 543 руб. 89 коп., что составило 30% от общей стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 2374 от 14.03.2016.

Во исполнение условий спецификации № 4 ответчик по товарной накладной № 35 от 23.03.2016 поставил ответчику товар на сумму 698 859 руб. 72 коп. 

Кроме того, 24.02.2016 в рамках договора сторонами была подписана Спецификация № 5, по которой ответчик обязался поставить сильфонный компенсатор КМА 1350_1405225.2 в количестве 3-х штук по цене 197 418 руб. каждый, на общую сумму в размере 698 859 руб. 72 коп.

Истец произвел оплату по счету № 30 от 14.03.2016 в размере 349 429 руб. 86 коп., что составило 50% от общей стоимости товара, подлежащего поставке в рамках указанной спецификации, что подтверждается платежным поручением № 3596 от 14.04.2016.

В нарушение срока поставки, установленного пунктом 3 Спецификации № 5, а именно 8 - 10 недель с момента предоплаты по настоящей Спецификации, ответчик не исполнил свою обязанность по поставке товара, поименованного в Спецификации № 5 к договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В отсутствие доказательств передачи товара на оплаченную сумму или возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 582 383 руб. 10 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора поставки истец начислил  неустойку за период с 06.04.2017 по 12.05.2017 в размере 62 058 руб. 74 коп. исходя из следующего расчета:

1) по спецификации N 4: 232 953,24 x 402 x 0,03% = 28 094 руб. 16 коп., где сумма задолженности - 232 953 руб. 24 коп.,

период просрочки - 402 дня (с 06.04.2016 г. по 12.05.2017, в связи с тем, что срок изготовления товара составляет 8 - 10 недель с момента предоплаты (26.01.2016) по настоящей Спецификации, соответственно сильфонные компенсаторы Поставщик должен был поставить Покупателю в срок не позднее 5 апреля 2016 г.), ставка пени - 0,03%.

2) по спецификации N 5: 349 429,86 x 324 x 0,03% = 33 964 руб. 58 коп., где сумма задолженности - 349 429 (триста сорок девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 86 копеек,

период просрочки - 324 дня (с 23.06.2016 г. по 12.05.2017 г. в связи с тем, что срок изготовления товара составляет 8 - 10 недель с момента предоплаты (13.04.2016 г.) по настоящей спецификации, соответственно сильфонные компенсаторы Поставщик должен был поставить Покупателю в срок не позднее 22 июня 2016 г.), ставка пени - 0,03%.

При наличии просрочки в поставке продукции, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 62 058 руб. 74 коп. 

В части взыскания суммы основного долга в размере 582 383 руб. 10 коп., неустойки за период с 06.04.2016 по 12.05.2017 в размере 62 058 руб. 74 коп. решение суда не обжалуется и соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку поставки товара на сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга – возврата предварительной оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в связи с  неисполнением ответчиком своего обязательства по поставке товара в рамках Спецификации № 4 от 20.11.2015 и Спецификации N 5 от 24.02.2016, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2016 N 24/477, которая оставлена последним без удовлетворения.

Также 01.04.2017 истец посредством почтового отправления направил претензию № 2589/7/2017 от 31.03.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении, ответ от ответчика получен не был так же как и денежные средства в размере, указанном в претензии, на расчетный счет истца не поступили.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, приняв во внимание условия договора, согласно которым стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение условий договора по поставке продукции в виде уплаты пеней, а также положений п. 4 ст. 487 ГК РФ, устанавливающего возможность начисления процентов до даты передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты, судом сделан обоснованный вывод о том, что в случае просрочки исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна производиться, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с последующим ее начислением с 13.05.2017 до момента фактической оплаты долга, удовлетворено правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 29.08.2017 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по делу № А60-26106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов