ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10115/2019

18 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7203/2020) общества с ограниченной ответственностью «Дорос» на решение от 30.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-10115/2019 (судья Воробьёва В.С.), по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (ИНН 5957000053, ОГРН 1025902545008), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГРАНД» (ИНН 8602213730, ОГРН 1148602002042), о взыскании 1 267 867 руб. 08 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» (далее – ООО «Дорос», общество, ответчик) о взыскании 1 267 867 руб. 08 коп. неустойки по муниципальному контракту от 20.05.2019 № Ф.2019.259510/118-19/ЭА, в том числе 453 273 руб. 80 коп. пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 814 593 руб. 28 коп. пени за нарушение срока окончания работ по контракту. 

Определением от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГРАНД».

Решением от 30.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-10115/2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 1 248 371 руб. 88 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что спорный контракт не предусматривает исполнение контракта по частям, график производства работ фактически представляет собой список обобщенных видов работ и не предусматривает учета выполнения промежуточных работ для проведения расчетов и принятия заказчиком исполнения по частям. Результатом работ является строительство электрических сетей, а промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения и потребительской ценности, в этой связи применение имущественной ответственности за нарушение промежуточных этапов выполнения работ, даже в случае их согласования сторонами, направлено на обогащение истца при недоказанности каких-либо конкретных неблагоприятных для него последствий. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в период выполнения контракта было зафиксировано выпадение большого количества осадков, затрудняющих выполнение строительно-монтажных работ.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «Дорос» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.259510/118-19/ЭА, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (4, 7, 9 этапы строительства), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание – до 11.09.2019, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. Общая стоимость работ составляет 45 871 043 руб. 24 коп.

Как указывает истец, ответчиком нарушены сроки, в том числе промежуточные, выполнения работ, указанные в графике производства работ. По состоянию на 30.08.2019 ответчик не приступил к выполнению следующих видов работ: демонтажные работы с 01.06.2019 по 30.06.2019; установка опор с 21.06.2019 по 10.08.2019; подвеска проводов с 01.07.2019 по 30.08.2019; заземление опор с 01.07.2019 по 20.08.2019; ограждение опор с 01.07.2019 по 30.08.2019; установка светильников с 11.07.2019 по 30.08.2019; монтаж световых подвесов, консолей с 20.07.2019 по 30.08.2019; монтаж оборудования с 20.07.2019 по 30.08.2019; земляные работы с 01.07.2019 по 20.08.2019; прокладка кабелей с 01.07.2019 по 20.08.2019. 

Пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае если подрядчик нарушил начальный срок и срок окончания выполнения работ (пункт 2.1 контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, обозначенные в графике производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и графиком производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании указанного положения истец начислил ответчику пени за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ.

В этой связи МКУ «УКЗ» направило в адрес ООО «Дорос» претензии №№ 9-05-01-11/2863 от 16.09.2019, 9-05-01-11/2966 от 20.09.2019, 9-05-01-11/3256 от 17.10.2019, с требованиями об исполнении условий договора и уплате неустойки.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, МКУ «УКЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО «Дорос» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы выполняются в соответствии с графиком строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту) в срок со дня заключения контракта до 11.09.2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком в согласованный срок предусмотренных спорным контрактом работ по объекту: «Освещение улицы Нефтяников и улиц промышленной зоны города Муравленко» (4, 7, 9 этапы строительства), ООО «Дорос» в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, в деле имеется составленный представителями истца в отсутствие представителя уведомленного о проведении проверки ответчика, акт о нарушении условий муниципального контракта от 30.08.2019 в части сроков выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано выше, пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае если подрядчик нарушил начальный срок и срок окончания выполнения работ (пункт 2.1 контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, обозначенные в графике производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и графиком производства работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку факт нарушения ООО «Дорос» конечного и промежуточных сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу учреждения неустойку в размере 453 273 руб. 80 коп. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в размере 795 098 руб. 08 коп. за нарушение конечного срока выполнения работ. 

Довод апеллянта о том, что спорный государственный контракт не предусматривает исполнение контракта по частям, этапы выделены в договоре лишь для фиксации участка дороги, на котором производятся работы, следовательно, применение имущественной ответственности за нарушение промежуточных этапов выполнения работ неправомерно, подлежит отклонению апелляционным судом.

Детализированным графиком производства работ (приложение № 2 к контракту) предусмотрено, что демонтажные работы должны быть завершены в третьей декаде июня 2019 года, работы по ограждению опор, установке светильников, подвеске проводов, заземлению опор в третьей декаде августа 2019 года с разделением объемов выполнения (на объекте по этапу 4, 7, 9). 

Из буквального толкования данных положений и пункта 11.2 контракта следует, что сторонами в контракте прямо согласовано поэтапное выполнение работ на объекте и сроки каждого этапа работ, а также ответственность за нарушение сроков данных этапов.

Следовательно, начисление ответчику неустойки в размере 453 273 руб. 80 коп. за период с 02.06.2019 по 30.08.2019 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ является правомерным и основанным на условиях заключенного сторонами контракта. Соответствующие доводы апеллянта основаны на неверном толковании условий контракта.

В жалобе ООО «Дорос» также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обществом допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения МКУ «УКЗ» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной контракта.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО «Дорос» неустойки в общем размере 1 248 371 руб. 88 коп.

Указание апеллянта на невозможность выполнения работ по контракту в полном объеме также отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановление № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Вместе с тем общество в суд первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязательств по спорному контракту, а также подтверждающих извещение ответчиком истца об указанных обстоятельствах, не представило.

Сами по себе погодные условия не являются чрезвычайными и носящими исключительный характер обстоятельствами, поскольку выпадение осадков в летне-осенний является ожидаемой погодой, которую ООО «Дорос» как профессиональный участник подрядных правоотношений мог и должен был учитывать при заключении контракта и последующем выполнении работ.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение определенных спорным контрактом обязательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования МКУ «УКЗ», принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   №  А81-10115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков