﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58642/2020

Дело № А12-9313/2019

г. Казань

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.

при участии представителя:

истца  – Савицкого Р.В. (доверенность от 02.03.2020, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Стратегия» Мусатова Владимира Владимировича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу № А12-9313/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (ОГРН 1073444002851, ИНН 3444143581) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «АхтубаСитиПарк» (ОГРН 1123435007145, ИНН 3435301880), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Стратегия» Мусатова Владимира Владимировича, конкурсного управляющего ООО фирма «АхтубаСитиПарк» Одиной Ольги Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Эйгер», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (далее – истец, ООО «СК «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «АхтубаСитиПарк» (далее – ответчик, ООО «АхтубаСитиПарк») об истребовании из чужого незаконного владения и обязать передать следующее имущество:

1. контейнер (бытовка строительная 6 x 2,45 x 2,5) – 4 шт;

2. станок для резки арматуры GQ40A – 2 шт.;

3. ножи для станка А40 58 x 58 x 24 – 4 шт.

4. нож для станка GQ40A – 2 шт.;

5. бетонные основания под бытовые вагончики строительного городка;

6. эстакада металлическая раб. пов. 6-м широкая;

7. дорожные плиты для временных дорог;

8. грузовой подъемник ЕНМ 1200. Комплектация: базовая единица – 1 шт., секция мачты – 41 шт., - анкерное крепление мачты – 10 шт., кабель - 70-м., направляющая кабеля – 10 шт., сетевой кабель 30 м. – 1 шт., комплект для остановки на этаже – 2 шт. год выпуска: 2014. Производитель: ELECTROESLA - Италия, комплект для остановки на этаже – 14 шт.;

9. элементы мусоросброса секционного полимерного (МСП): Прямая секция мусоросброса – 35 шт., приемная секция мусоросброса – 1 шт., металлический гаситель скорости сбрасываемого мусора – 1 шт., кронштейн крепления крышевой – 1 шт., кронштейн крепления горизонтальный для перекрытий и балконов – 4 шт., крепежный комплект для строительного мусоропровода – 51 шт., выносная площадка К-1.4 – 2 шт.;

10. арматуру:

- арматура А500С 10 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 1,000 тонн;

- арматура А500С 12 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 9,020 тонн;

- арматура А500С 14 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 7,980 тонн;

- арматура А500С 16 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 1,000 тонн;

- арматура А-1 10 (11,7) МД ГОСТ 5781-82 - 1,000 тонн;

- арматура А500С 12 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 5,175 тонн;

- арматура А500С 14 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 11,800 тонн;

- арматура А500С 18 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 3,005 тонн;

- арматура А500С 12 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 7,000 тонн;

- арматура А500С 14 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 8,000 тонн;

- арматура А500С 16 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 5,000 тонн;

- арматура А500С 10 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 1,000 тонн;

- арматура А500С 12 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 8,275 тонн;

- арматура А500С 14 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 5,810 тонн;

- арматура А500С 16 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 1,995 тонн;

- арматура А500С 18 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 2,000 тонн;

- арматура А- I 10 (11,7) МД ГОСТ 5781-82 - 1,000 тонн;

- арматура А- I 16 (11,7) СтЗпс-МД ГОСТ 5781-82 - 0,018 тонн;

- арматура А- I 8 (6,0) ГОСТ 5781-82 - 0,130 тонн;

- арматура А500С 12 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 1,500 тонн;

- арматура А500С 14 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 2,000 тонн;

- арматура А500С 16 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 1,505 тонн;

- арматура А500С 12 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 15,000 тонн;

- арматура А500С 14 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 5,000 тонн;

- арматура А500С 10 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 1,950 тонн;

- арматура А500С 12 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 6,000 тонн;

- арматура А500С 14 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 5,970 тонн;

- арматура А500С 16 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 3,050 тонн;

- арматура А500С 18 (11,7) МД ГОСТ Р 52544-2006 - 2,980 тонн.

11. арматурные каркасы;

12. элементы опалубки:

- щит 1,20 х 3,0 линейный – 96 шт.;

- щит 0,50 х 3,0 линейный Дельта – 5 шт.;

- щит 0,70 х 3,0 линейный – 2 шт.;

- щит 0,72 х 3,0 линейный Дельта – 5 шт.;

- щит 0,75 х 3,0 линейный Дельта – 12 шт.;

- щит 0,80 х3,0 линейный – 22 шт.;

- щит 0,85 х 3,0 линейный Дельта – 10 шт.;

- щит 0,90 х 3,0 линейный Дельта – 2 шт.;

- щит 1,00 х 3,0 линейный – 16 шт.;

- щит 1,10 х 3,0-м линейный – 4 шт.

- стромбек 850 мм. с крючками Дельта – 54 шт.;

- стромбек 1500 мм с крючами – 8 шт.;

- захват крановый Дельта – 4 шт.;

- кронштейн подмостей – 40 шт.;

- подкос двухуровневый 3м – 10 шт;

- щит 0,35 х 3,0 линейный Дельта – 10 шт.;

- щит 0,65 х 3,0 линейный Дельта – 35 шт.;

- щит 1,20 х 3,0 линейный – 44 шт.;

- угол внутренний 0,30 х 0,30 х 3,0 Дельта – 17 шт.;

- щит 0,72 х 3,0 линейный Дельта – 3 шт.;

- щит 1,20 х 3,0 линейный – 2 шт.;

- угол распалубный 3 м – 8 шт.;

- стромбек 850 мм с крючками Дельта – 6 шт.;

- анкер торцевой Дельта – 212 шт.;

- замок универсальный оцинк. желтый – 420 шт.

- замок клиновый – 270 шт.;

- подкос двухуровневый 3 м – 5 шт.;

- щит компенсатор L=3000 м – 8 шт.;

- щит 0,6 х 3,0 универсальный – 14 шт.;

- подкос двухуровневый 3 м – 65 шт.;

- струбцина большая СТ-2 – 250 шт.;

- щит 1,20 х 3,0 линейный – 96 шт.;

- кронштейн подмостей – 40 шт.;

- щит 0,35 х 3,0 линейный Дельта – 10 шт.;

- щит 0,65 х 3,0 линейный Дельта – 35 шт.;

- щит 1,10 х 3,0-м линейный – 2 шт.;

- щит 1,20 х 3,0 линейный – 46 шт.;

- угол внутренний 0,30 х 0,30 х 3,0 Дельта – 17 шт.;

- замок универсальный оцинк. желтый – 420 шт.;

- замок клиновый – 270 шт.;

- гайка стяжная оцинкованная d= 100 мм DYWIDAG – 980 шт.;

- болт стяжной 1=1,0-м DYWIDAG (Германия) – 384 шт.;

- подкос двухуровневый 3 мм – 80 шт.;

- щит 0,50 х 3,0 линейный Дельта – 5 шт.;

- щит 0,70 х 3,0 линейный – 2 шт.;

- щит 0,72 х 3,0 линейный Дельта – 8 шт.;

- щит 0,75 х 3,0 линейный Дельта – 12 шт.;

- щит 0,80 х 3,0 линейный – 22 шт.;

- щит 0,85 х 3,0 линейный Дельта – 10 шт.;

- щит 0,90 х 3,0 линейный Дельта – 2 шт.;

- щит 1,00 х 3,0 линейный – 16 шт.;

- щит компенсатор L=3000-м – 8 шт.

- щит 0,6 х 3,0 универсальный – 14 шт.;

- стромбек 850 мм с крючками Дельта – 60 шт.;

- стромбек 1500 мм с крючками – 8 шт.;

- анкер торцевой Дельта – 212 шт.;

- захват крановый Дельта – 4 шт.;

- угол распалубочный 3 м – 8 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Стратегия» Мусатов Владимир Владимирович (далее – конкурсный управляющий ООО «СК «Стратегия» Мусатов В.В.), конкурсный управляющий ООО фирма «АхтубаСитиПарк» Одина Ольга Викторовна (далее - конкурсный управляющий ООО фирма «АхтубаСитиПарк» Одина О.В.), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно-строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «Эйгер».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Стратегия» Мусатов В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03.03.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 5о минут 10.03.2020, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2014 между ООО «АхтубаСитиПарк» (заказчик) и ООО «СК «Стратегия» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 3ГП-14 (далее – договор генподряда от 01.08.2014 № 3ГП-14), по условиям которого по заданию заказчика генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству шестнадцатиэтажного жилого дома № 2 с техническим этажом, со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, пр. им. Ленина, 324в, проект «АхтубаСитиПарк».

В соответствии с пунктом 3.13 указанного договор генподряда генподрядчик обязуется обеспечить в счет общей стоимости договора поставку на строительную площадку необходимых материалов, оборудования, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники, инженерного (технологического) оборудования необходимого для выполнения работ по настоящему договору.

В силу пункта 8.1 данного договора генподряда с момента передачи заказчиком генподрядчику строительной площадки в пределах зоны строительства генподрядчика для производства работ и до момента подписания акта об исполнении настоящего договора генподрядчик несет полную ответственность за все риски, возможный ущерб и сохранность всех материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта, строительной техники, самого объекта, временных сооружений и коммуникаций и т.п., находящихся на строительной площадке.

В последующем 01.11.2014 между теми же лицами заключен договор генподряда № 6ГП-14 (далее – договор генподряда от 01.11.2014 № 6ГП14), по условиям которого по заданию заказчика генподрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства: семнадцатиэтажного жилого дома № 1.1 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, пр. им. Ленина, 324в, проект «АхтубаСитиПарк».

В рамках работ по указанным выше договорам генподряда ООО «СК «Стратегия» на строительную площадку проекта «АхтубаСитиПарк» было завезено необходимое имущество для выполнения строительных работ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 по делу № А12-72536/2016 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «АхтубаСитиПарк» требования ООО «СК «Стратегия» в размере долга на сумму 3 974 272, 37 руб.

Судебная инстанциям по указанному делу установила, что  ООО «АхтубаСитиПарк» имеет задолженность перед ООО «СК «Стратегия» по следующим договорам:

- договору генподряда от 01.08.2014 № 3ГП-14, по условиям пункта 2.1 которого общая стоимость работ в соответствии со сметным расчетом и локальными сметными расчетами составляет 199 524 320,21 руб. Задолженность ООО «АхтубаСитиПарк» составляет 3 563 750,12 руб.;

- договору подряда от 10.10.2014 № 10/14, по условиям пункта 2.1 которого общая стоимость работ составляет 675 963,90 руб. Задолженность ООО «АхтубаСитиПарк» составляет 573 929,58 руб.;

- договору генподряда от 01.11.2014 № 6ГП-14, по условиям  пункта 2.1 которого общая стоимость работ в соответствии со сметным расчетом и локальными сметными расчетами составляет 144 414 074,96 руб. Задолженность ООО «АхтубаСитиПарк» составляет 916 602,46 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 по делу № А12-72536/2016 ООО «АхтубаСитиПарк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 по делу № А12-9349/2018 ООО «СК «Стратегия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно данным бухгалтерского учета на балансе ООО «СК «Стратегия» числится имущество, которое до настоящего времени находится на строительной площадке проекта «АхтубаСитиПарк», расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, пр. им. Ленина, 324в.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Стратегия» Мусатов В.В. обратился к конкурсному управляющему ООО фирма «АхтубаСитиПарк» Одиной О.В. с требованием о возврате имущества, принадлежащего ООО «СК «Стратегия», оставленное ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СК «Стратегия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец заявил иск о возврате имущества, определенного родовыми признаками, и не представил документов, объективно подтверждающих наличие у ответчика истребуемого имущества, при этом представленные истцом в дело фотографии не содержат необходимых данных, подтверждающих их относимость к предмету спора.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

На основании заявленного виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения также является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155).

В настоящем деле истцом заявлен виндикационный иск в отношении движимого имущества (строительные материалы и так далее), определенного только родовыми признаками.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае истец по заданию ответчика осуществлял строительство многоквартирных жилых домов, для чего использовал материалы, которые для этого закупал. Вывод судов о невозможности идентификации спорного имущества и отсутствие доказательств нахождения во владении у ответчика истребуемого имущества сделан на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводов, опровергающих выводы судов в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы указывает, что истребуемое имущество (грузовой подъемник ЕНМ 1200) имеет все необходимые признаки индивидуально-определенного имущества: указание модели, марки, производителя, идентификационный номер; факт нахождения спорного имущества на земельном участке ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалами и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судам не принято во внимание следующее.

Действительно, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения также является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.Реализация положений виндикационного иска допускается и в отношении спорной движимой вещи.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 упомянутого совместного постановления).

Судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, позволяющим идентифицировать грузовой подъемник ЕНМ 1200 производства Electroelsa (Италия): договору поставки № 94/2014 от 21.08.2014г, товарной накладной об отгрузке указанного подъемника обособленному подразделению ООО «СК «Стратегия», расположенному по месту строительной площадки «АхтубаСитиПарк», акту приема-передачи от 21.10.2014г к Приложению № 2 о передаче грузового подъемника производства Electroelsa (Италия) ЕНМ 1200, имеющего номер № 1200М00321, а также фотоматериалам, из которых усматривается наличие на подъемнике металлической таблички, на которой указан идентифицирующий № 1200М00321, совпадающий с указанным в акте от 21.10.2014г. номером.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суду первой инстанции следовало предложить сторонам произвести совместный осмотр строительной площадки проекта «АхтубаСитиПарк» с составлением соответствующего акта в целях установления наличия на данной площадки грузового подъемника, с целью его идентификации установить наличие или отсутствие на нем заводских номеров, по результатам чего определить принадлежность спорного имущества.

Судами обстоятельства приобретения истцом спорного имущества не опровергнуты, возможность его индивидуализации и отграничения от сходного имущества, которое могло быть приобретено ответчиком или 3им лицом, осуществляющим строительство жилого дома по спорному адресу с идентичным наименованием, но с другими регистрационными данными, не может быть исключена.

При этом, делая вывод о том, что представленный истцом в подтверждение возникновения у него права собственности на истребуемое имущество договор купли-продажи не позволяет идентифицировать спорное имущество, судебные инстанции не приняли во внимание, что ответчиком либо третьим лицом доводы о наличии в их владении иного имущества со схожими признаками или характеристиками не приводились.

Суды необоснованно оставили без внимания доводы истца о том, что спорное имущество является оборудованием, использование которого обусловлено его габаритами, весом, предназначением, необходимостью стационарного размещения, исключающей возможность его произвольного перемещения.

Таким образом, неполное исследование судами обстоятельств дела при разрешении исковых требований в части истребования спорного грузового подьемника ЕНМ 1200 по правилам части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в указанной части и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, предложить сторонам спора проведение совместного осмотра спорного имущества, с составлением акта осмотра и представлением его в суд, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А12-9313/2019 в части отказа в удовлетворении  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «АхтубаСитиПарк» об истребовании из чужого незаконного владения грузового подъемника ЕНМ 1200 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А12-9313/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     Ф.В. Хайруллина

									     С.Ю. Муравьёв