﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51855/2019

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,	судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36176/2019)  ООО "ТрансАвто" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу № А56-51855/2019, принятое по иску ООО "Энерго Трейд"

к  ООО "ТрансАвто"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО ТРЕЙД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее - ответчик) о взыскании 1 468 800 руб. задолженности и 440 640 руб. неустойки за период с 07.12.2018 по 02.10.2019, а также неустойки с 03.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства на основании договора поставки нефтепродуктов от 07.06.2018 № 22/18.

Решением суда от 14.10.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТрансАвто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что неустойка, превышающая двукратную учетную ставку Банка России, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, при этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части размера взысканной неустойки).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ООО «ЭНЕРГО ТРЕЙД» (поставщик) и ООО «ТрансАвто» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.06.2018 № 22/18.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий от 07.06.2018 в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается универсальным передаточным документом № 2042 от 27.11.2018, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного товара, в результате чего задолженность составила 1 468 800 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015, не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что ставка пеней установленная в договоре в размере 0,1% не является чрезмерной (при заключении договора ответчик против ее размера не возражал, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность оплаты товара в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 г. по делу № А56-51855/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТрансАвто» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина