Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-7284/2018

г. Владикавказ

14 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2019

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо - Министерство внутренних дел по РСО-Алания (ОГРН 

<

***> , ИНН  

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности в материалах дела,

от ответчика – ФИО3 по доверенности в материалах дела,

от третьего лица – не явились

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания о взыскании 745073 рубля 81 копейки задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2018 по 30.09.2018,  38640 рублей 03 копейки пени за период с 19.07.2018 по 03.12.2018, а также пени, начисленной на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 04.12.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании 12.02.2019 истец поддержал исковые требования с учетом поданного заявления об уменьшения исковых требований №015/187 от 08.02.2019, согласно которому просил взыскать с ответчика 38640 рублей 03 копейки пени за период с 19.07.2018 по 03.12.2018. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований, поскольку оно, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что задолженность за электроэнергию образовалась по причине недостаточного финансирования.

Министерство внутренних дел по РСО-Алания надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 123,156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствии представителя  третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт-договор энергоснабжения от 20.03.2018 №22342, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик – оплачивать истцу приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Начало исполнения обязательств по договору – с 00 час. 00 мин.  01.01.2018 исходя из пункта 1.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора оплата производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. 

В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа), стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору, обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф) без дополнительного согласования. 

Согласно пункту 7.2 договора расчетный период составляет один месяц. Оплата потребителем потребленной электроэнергии и мощности производится в следующих объемах и сроках платежа: 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В подтверждения надлежащего исполнения условий договора истцом представлены акты снятий показаний указанный период. 

Указанные документы подписаны представителями истца и ответчика без разногласий и возражений и скреплены печатями организаций. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2018 №1129, с требованием оплатить указанную задолженность, оставленная последним без ответа и реагирования.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнял в оговоренные сроки, в связи с чем, у него на момент рассмотрения настоящего заявления с учетом произведенных платежей и заявленных истцом уточнений, образовалась задолженность по пене за период с 21.02.2017 по 27.11.2017 в сумме 119798 рублей 35 копеек, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются настоящим государственным контрактом и нормами гражданского законодательства об энергоснабжении. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт потребления электрической энергии не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Предметом настоящего иска явилась неустойка, с учетом уточнения исковых требований, начисленная за период 19.07.2018 по 03.12.2018 в сумме 38640 рублей 03 копейки.

При этом представитель истца пояснил, что оплата за фактически потребленную электроэнергию производилась ответчиком несвоевременно, что и привело к начислению пени. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Предъявляя требования о взыскании пеней, истец исходил из положений п.2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные в ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Суд, проверив расчет пени, находит его арифметически и методологически правильным. 

Возражая относительно доводов истца, ответчик в свою очередь указал, что оплатил стоимость электроэнергии в полном объеме. При этом, требование истца об уплате неустойки считает необоснованным, поскольку задолженность за электроэнергию образовалась по причине недостаточного финансирования.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания согласно выписке из ЕГРЮЛ по своей организационно - правовой форме является  федеральным государственным казенным учреждением. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

Ненадлежащее бюджетное финансирование не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку исполнение обязательств по оплате стоимости товара не может быть поставлено в зависимость от выделения бюджетных ассигнований на соответствующие расходы Учреждения.

Факт поставки и объемы оказанных услуг по электроснабжению подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании 38640 рублей 03 копейки пени за период с 19.07.2018 по 03.12.2018 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по делу составляет 2000 рублей.

Истец при подаче иска уплатил 20000 рублей госпошлины.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 18000 рублей возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени начисленные за период с 19.07.2018 по 03.12.2018 в размере 38640 рублей 03 копейки и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат госпошлины в размере 18000 рублей оплаченную платежными поручениями №6529 от 13.11.2018, №6528 от 13.11.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                      С.Б.Харченко