﻿1116/2020-181670(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20217/2020

20 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Апхудовым А.А.,  

при участии: - от истца: Рудова О.И. (доверенность от 03.06.2020) - от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12254/2020) государственного унитарного  предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2020 по делу № А56-20217/2020,  

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»  (далее – Общество) о взыскании задолженности и неустойки по договору.  

Определением суда от 13.03.2020 суд возвратил заявление, поскольку истцом  к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий наличие у лица, его  подписавшего статуса адвоката, либо документ, подтверждающий у лица,  оказывающего юридическую помощь, высшего юридического образования или  ученую степень по юридической специальности.  

В апелляционной жалобе представитель предприятия просит определение  отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия иска к  производству.  

Податель жалобы указывает, что исковое заявление подписано  уполномоченным лицом на основании выданной Предприятием доверенности.  

Статьей 126 АПК РФ не содержит указание на обязательное предоставление  документов об образовании представителя.  

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на  удовлетворении своей апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в  силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованно и подлежащей  удовлетворению, а судебный акт отмене.  

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в  арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом  или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в  арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на  подписание искового заявления.  

Из материалов дела следует, что заявление от имени Предприятия подано и  подписано М.Г. Чижовым, действовавшим на основании доверенности от  31.05.2019; к исковому заявлению приложена доверенность от 31.05.2019, которой  Предприятие уполномочило М.Г. Чижова в том числе и на подписание и подачу  иска.  

Таким образом, исковое заявление Предприятия подписано представителем  заявителя, действующим по доверенности, которая приложена к иску.  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у М.Г. Чижова полномочий на  подписание и подачу документов в связи с отсутствием диплома о высшем  юридическом образовании основаны на неправильном толковании норм  процессуального права.  

Действительно, в силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ, представителями  организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие  юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо  ученую степень по юридической специальности.  

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь  лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об  ученой степени по юридической специальности, а также документы,  удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде  должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с  Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором  Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.  

В силу АПК РФ в случае непредставления представителем документов,  подтверждающих наличие у него высшего юридического образования либо ученой  

степени по юридической специальности, если представление таких документов  необходимо, суд отказывает в признании полномочий данного лица на участие в  деле.  

По смыслу приведенных положений наличие лишь надлежащим образом  оформленной доверенности не может служить основанием для допуска лица к  участию в деле в качестве представителя.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и  подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в  суд.  

В то же время, наличие волеизъявления доверителя на передачу полномочий  представителю на подачу в суд соответствующих заявлений, выраженного в  прилагаемой доверенности и при отсутствии (непредставлении) диплома о высшем  юридическом образовании, не дает достаточных оснований суду для возвращения  заявления.  

С учетом части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для отказа в  признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что  указывается в протоколе судебного заседания.  

При таких обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для  возврата заявления Предприятия. Определение от 13.03.2020 по настоящему делу  о возврате указанного заявления подлежит отмене.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 30.06.2020 № 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", При  рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции  арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в  статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,  тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях,  поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1  статьи 268 Кодекса.  

В данном случае вопросы по существу требования истца суд первой  инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос подлежит направлению  в суд первой инстанции.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  

определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.03.2020 по делу № А56-20217/2020 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 11:19:54

 Кому выдана Савина Елена Викторовна