Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13628/2023

03 октября 2023 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамский завод нефтепромыслового оборудования» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 150 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2023 (участвует в режиме онлайн-заседания);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамский завод нефтепромыслового оборудования» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права за фотографию   «Литьё чугуна», размещенную по адресу: http://pzno-prm.ru/products путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 75 000 руб. и фотографию «Литьё чугуна», размещенную по адресу: http://pzno-prm.ru/ путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в сумме 75  000 руб.

Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление признает факт нарушения исключительных прав истца, указывает, что нарушение исключительного права имело место только один раз, поскольку его сайт состоит из нескольких веб-страниц, объединенных общей темой и дизайном, а также связанных между собой ссылками, все обнаруженные автором действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели – размещение в сети Интернет, защищаемого истцом фотографического произведения для оформления разделов сайта наглядным изображением в целях демонстрации создания арматуры. 

Ответчик полагает, что нет оснований для требования компенсации за неоднократное нарушение использования одной фотографии на его сайте; после получения претензии от истца в добровольном порядке удалил спорную фотографию со своего сайта в марте 2023 г.

По мнению ответчика, заявленный истцом размер компенсации не соразмерен допущенному нарушению, является чрезмерным, учитывая однократный факт нарушения прав истца, краткосрочное нарушение его прав, добровольное прекращение ответчиком использования спорной фотографии, добросовестность ответчика как субъекта экономической деятельности, отсутствие доказательств того, что допущенное нарушение повлекло для истца какие-либо значительные имущественные потери, мало известность широкой публике конкретной рассматриваемой фотографии. Ответчик просит удовлетворить исковые требования частично и взыскать компенсацию в сумме 10 000 руб. 

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил устное  ходатайство об уменьшении исковых требований,  согласно которому просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 80 000 руб. 00 руб. (по 40 000 руб. за каждое нарушение).  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Истец заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; возражения ответчика считает несостоятельными по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь с исковым заявлением,  истец указывает на то, что ООО «Прикамский завод нефтепромыслового оборудования» на своем сайте pzno-prm.ru разместило фотографию  «Литьё чугуна» на страницах своего сайта по адресу http://pzno-prm.ru/products и http://pzno-prm.ru/.

Автором данных фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Багно В. А. (творческий псевдоним senjor-vlad).

Согласно доводам истца фотографии были впервые опубликованы именно автором в его личном блоге в сети Интернет: фото 1 – «Литьё чугуна» по адресу https://senjor-vlad.livejournal.com/68491.html, дата публикации – 28.10.2012. Фото 2 – «Литьё чугуна» по адресу https://senjor-vlad.livejournal.com/68491.html, дата публикации – 28.10.2012.

Как указывает истец, дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержатся полноразмерные фотографические произведения. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя, т.к. качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между ФИО4 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2022 № Б01-08/22. 

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №27, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В подтверждение факта использования фото ответчиком представлены распечатки Интернет-страниц и СД-диск с видеофиксацией нарушения. 

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатка страницы http://pzno-prm.ru, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта. 

Поскольку истец права на использование спорной фотографии ответчику  не передавал, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.02.2023 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте pzno-prm.ru, sales@pzno-prm.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор. Также претензия была направлена заказным письмом 19.01.2023 по юридическому адресу ответчика. Претензия оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец, при использовании спорного фотографического произведения на сайте pzno-prm.ru по адресу http://pzno-prm.ru/products и по адресу http://pzno-prm.ru/ были нарушены права правообладателя. Нарушения исключительного права заключаются в незаконном доведении до всеобщего сведения  и воспроизведении фотографического произведения. 

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При этом, при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, вправе обратиться в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов учредителя управления. Следовательно, истец обосновал наличие у него полномочий на защиту исключительных прав на фотографическое произведение. 

Как указано выше, ответчик не оспаривает использование спорного фотографического изображения истца в целях иллюстрации двух страниц своего сайта, представленные истцом доказательства не опровергаются. 

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком исключительного права истца на фотографическое произведение «литье чугуна». 

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно п. 56 Постановления № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя; суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом; распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров); при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

При этом положения п. 65 Постановления № 10 о единстве намерений не ограничивают их применение только случаями распространения контрафактных материальных носителей, они могут быть применены и к случаям доведения произведения до всеобщего сведения.

Бремя доказывания того, что соответствующие действия охватываются единством намерения, направлены на достижение одной экономической цели, лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае  ответчик, ссылаясь на единую экономическую цель, указывает, что фотография генерируется из одного файла по разделам сайта для оформления разделов сайта наглядным изображением в целях демонстрации создания арматуры. 

 В судебном заседании суд обозрел сайт ответчика и установил, что на странице о компании спорная фотография среди размещенных фотографий  отсутствует, однако в разделе о продукции спорная фотография  имеется (не удалена), следовательно, основания для признания того, что в данном случае имеет место одно нарушение применительно к п. 56 Постановления № 10 отсутствуют. Спорная фотография опубликована на двух разных Интернет-страницах сайта, оба случая размещения являются самостоятельными нарушениями исключительных прав.

По мнению суда, в данном случае, усматривается единство намерений ответчика по размещению фотографии в целях иллюстрации деятельности общества и производимой продукции. 

Вместе с тем,  данные действия (размещения фотографий на двух страницах)  обуславливает характер правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000):

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение исключительных прав не носило грубый характер.

Принимая во внимание, что ответчик, вопреки своим доводам, нарушение прав истца на фотографическое произведение   устранил частично, что свидетельствует о грубом характере нарушения,  доказательств того, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу,  не представил, спорная фотография использована в связи с его предпринимательской деятельностью в целях привлечения потенциальных покупателей для наглядной демонстрации создания арматуры, суд полагает, что компенсация в размере 80 000 руб. соответствует характеру нарушения, совершенного ответчиком.

Довод ответчика о том, что истец не доказал размер своего ущерба от совершенного ответчиком нарушения не имеет правового значения, поскольку избранный истцом порядок расчета компенсации предполагает установление тяжести совершенного ответчиком нарушения.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости снижения заявленной истцом компенсации и считает компенсацию в сумме 80 000 руб. за нарушение исключительного права на спорную фотографию справедливой и подлежащей взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2300 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края           

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикамский завод нефтепромыслового оборудования» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 80 000 руб. 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321774600283826, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1495 от 22.05.2023 г. государственную пошлину в размере 2 300 руб. 00 коп. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                             Т.В. Морозова