АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3641/25 

Екатеринбург

06 октября 2025 г.

Дело № А07-26156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 по делу                              № А07-26156/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

акционерного общества «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» – ФИО1 (доверенность от 21.03.2025 № 48-9/138, паспорт, диплом);

федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 10.12.2024 № ИСХО13927/СЛО-24, паспорт, диплом);

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО3 (доверенность от 30.05.2025 № 1075/25, паспорт, диплом)

акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Аэросила» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2025 № 770/002-25, паспорт диплом).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «СЛО «Россия») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – общество «УАП «Гидравлика») об обязании восстановить вспомогательную силовую установку ТА-12-60 № 182012-60002 силами и средствами ответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «Согаз»), акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Аэросила» (далее – общество «НПП «Аэросила»), акционерное общество «Туполев» (далее – общество «Туполев»).

В процессе рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Туполев» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно уточнениям исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФГБУ «СЛО «Россия» просило обязать общество «УАП «Гидравлика» и общество «Туполев» восстановить вспомогательную силовую установку ТА-12-60 № 182012-60002 силами и средствами ответчиков. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025  решение суда оставлено без изменения.

Общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в мотивировочной части с учетом доводов жалобы, поскольку выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество «СОГАЗ» указывает на необходимость изменения мотивировочной части решения суда, которая обусловлена наличием между ФГБУ «СЛО «Россия» и обществом «СОГАЗ» договора на оказание услуг по страхованию воздушных судов (авиа - КАСКО) от 11.10.2021 № 0373100003521000452. Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами авиационного страхования» от 02.07.2020. 

Заявитель не согласен со следующими выводами судов: эксперт пояснил, что конструкторских дефектов не имеется, но имеются   признаки   конструкторских    недостатков    ВСУ, выражающихся в   недостаточном   пределе   выносливости   лопаток   к   возможным нерасчетным интенсивным колебаниям, т.е. к колебаниям, не предусмотренным штатным режимом работы двигателя;  исковые требования к обществу «УАП «Гидравлика» и обществу  «Туполев» удовлетворению не подлежат, так как неисправность ВСУ была обусловлена ненадлежащей эксплуатацией воздушного судна; при разрешении данного спора не устанавливалось правомерность отказа общества «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по заявлению истца о наступлении 14.12.2021 страхового случая; согласно заключению разрушение блиска ВСУ ТА12-6С самолета Ту-214 является усталостным и обусловлено попаданием лопатки в резонансные колебания, что является конструктивным недостатком блиска. Таким образом, в соответствии с указанным заключением сделан вывод о причинах повреждения, обусловленного конструкторскими недостатками, указано, что образование усталостной трещины носило продолжительный характер, при этом по результатам анализа спектра распределения химических элементов, состава титанового сплава никаких несоответствий и неоднородности обнаружено.

Ссылаясь на выводы заключения № 2000-017/58-24, подготовленного  ФАУ «ЦИАМ» им. П.И. Баранова, пояснения на дополнительные вопросы сторон судебного эксперта ФИО5, Руководство по технической эксплуатации Ту-214, заявитель  указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Вывод суда о том, что при разрешении данного спора  не устанавливалась правомерность отказа общества «СОГАЗ» в выплате страхового  возмещения по заявлению истца о наступлении 14.12.2021 страхового случая, по мнению кассатора, не имеет правового значения, так как в рамках настоящего дела устанавливались обстоятельства, напрямую влияющие на договорные отношения между ФГБУ «СЛО «Россия» и обществом «СОГАЗ».

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось ФГБУ «СЛО «Россия». Истец просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции вынесено на основании доказательств, которые в суде первой инстанции не были приобщены к материалам дела и к существу спора не относятся. При вынесении решения по делу суд пришел к ошибочному выводу относительно ненадлежащей эксплуатации воздушного судна со стороны ФГБУ «СЛО «Россия». Суд не дал оценку наличию недостаточного предела выносливости лопаток к возможным нерасчетным интенсивным колебаниям, то есть к колебаниям, не предусмотренным штатным режимом работы двигателя, установленным экспертным заключением; а также следующим выводам экспертного заключения: очаг разрушения лопатки располагается в критической зоне, соответствующей минимальному запасу по сопротивлению многоцикловой усталости; запас по многоцикловой усталости в условиях интенсивных аэроупругих колебаний при действии высоких статических напряжений является недостаточным.

По мнению истца, в заключении экспертизы не отражены методы и способы, а также проводимые исследования, на основании которых сделан вывод об отсутствии производственного дефекта ВСУ. При вынесении решения и постановления судами не исследованы доказательства по делу, представленные ФГБУ «СЛО «Россия», им не дана надлежащая правовая оценка.

Подробно доводы ФГБУ «СЛО «Россия» изложены в кассационной жалобе.

Общество «УАП «Гидравлика» представило письменный мотивированный отзыв на кассационные  жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов. 

Общество «НПП «Аэросила» также представило отзыв,  в котором указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 11.10.2021 № 513 ФГБУ «СЛО «Россия» на праве оперативного управления владеет воздушным судном ТУ-214, бортовой номер № RA-64532, заводской номер 44912032. 

Управлению делами Президента Российской Федерации указанное воздушное судно передано по договору дарения от 29.09.2021 № РТ/21101- 27247/УД-559д от ГК «Ростех», застраховано истцом в обществе «СОГАЗ» в рамках договора страхования воздушных судов КАСКО от 11.10.2021 № 0373100003521000452, произведено обществом «Туполев».

 На рассматриваемое воздушное судно установлен, в том числе, вспомогательный газотурбинный двигатель (ВСУ) ТА-12-60 № 182012-60002, разработчиком которого  является общество «НПП «Аэросила».

 ВСУ ТА-12-60 № 182012-60002 изготовлен 01.08.2018 обществом «УАП «Гидравлика» по заказу общества «Туполев» во исполнение договора от 11.09.2017 № 00000000303163120002/214П/050/П2017.

Обществом «УАП «Гидравлика» 06.07.2021 произведен ремонт (ВСУ) ТА-12-60 № 182012-60002, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту 9 месяцев.

Из формуляра ВСУ следует, что ВСУ ТА-12-60 № 182012-60002 установлен на воздушное судно Ту-214, заводской номер 44912032, 05.07.2019, снят по неисправности 11.06.2021, после ремонта повторно установлен на Ту-214 заводской номер 44912032 07.07.2021, снят по неисправности 14.12.2021, наработка после восстановления 05.07.2021 составила 6 часов 25 мин. (11 запусков).

14.12.2021 осуществлен запуск двигателя. В 4:42:24 и в 4:43:06 двигатель вышел в рабочий режим, работа ВСУ в этом режиме непрерывно продолжалось до 7:58:43. В 06:08 и в 06:50 поступил сигнал об обледенении воздушного судна, в связи с чем проведены противообледенительные мероприятия (обработка противообледенительной жидкостью) воздушного судна, в том числе ВСУ. В 07:58:43 поступил сигнал о неисправности ВСУ (помпаж) и в течение минуты двигатель автоматически остановлен. 

ФГБУ «СЛО «Россия» выполнен комплекс работ по выявлению причины самопроизвольного выключения двигателя ТА12-60 № 182012-60002. 

При осмотре рабочих лопаток (РЛ) 1-ой ступени компрессора двигателя ТА-12-60, согласно ТК 049.22.00а, обнаружено: обрыв одной РЛ компрессора, повреждения РЛ, превышающие максимально допустимые размеры согласно РТЭ ТА-12-60, а также повреждения внутренней части корпуса газогенератора.

 ВСУ ТА-12-60 № 182012-60002 демонтирован с воздушного судна 14.12.2021. Истцом составлен технический акт от 16.12.2021 замены ВСУ ТА-12-60 № 182012-60002 на исправный ВСУ ТА12-60 № 3460214363. 

Указанными документами зафиксированы виды и объемы повреждений, однако, их причина (производственная, конструктивная, эксплуатация) не установлена.

Ту-214, бортовой номер № RA-64532, после замены ВСУ введен в эксплуатацию 15.12.2021.

На момент повреждения ВСУ ТА-12-60 №182012-60002 находился на гарантии, согласно гарантийному сроку эксплуатации, указанному в разделе 15.3 формуляра двигателя ТА-12-60 №182012-60002 «Свидетельство о приемке», после восстановительного ремонта обществом «УАП «Гидравлика» от 06.07.2021, гарантийные обязательства сохранились на 9 месяцев.

 Истцом в адрес общества «УАП «Гидравлика» направлен рекламационный акт от 17.01.2022 № 5 с требованием отремонтировать неисправный ВСУ силами и средствами общества «УАП «Гидравлика» в рамках гарантийных обязательств. 

По результатам проведенного исследования  обществом «УАП «Гидравлика» составлен акт от 11.02.2022 № 21/40-03-22, согласно которому рекламация в адрес общества «УАП «Гидравлика» на ТА-12-60 №182012-60002 от ФГБУ «СЛО «Россия» отклонена, так как обнаруженный дефект ВСУ является эксплуатационным, то есть не гарантийным. Общество «УАП «Гидравлика» предложило истцу провести ремонт ВСУ за счет денежных средств истца.

Поскольку общество «УАП «Гидравлика» отказалось произвести  восстановительный ремонт по гарантии, полагая выявленный дефект эксплуатационным, истец направил в адрес общества «УАП «Гидравлика» претензию от 27.02.2023 № 0022/СЛО-23. 

Претензия общества «УАП «Гидравлика» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения в суд с иском об обязании ответчиков восстановить вспомогательную силовую установку ТА-12-60 № 182012-60002.

В ходе рассмотрения дела, поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу характера возникновения повреждения ВСУ (эксплуатационный или конструктивный), судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному автономному учреждению «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

По итогам исследования экспертами в заключении  № 2000-017/58-24 определены очаг, характер и причина разрушения лопатки, реконструирована кинетика разрушения, установлена  продолжительность его развития (на основе измерения шага усталостных бороздок вдоль пути распространения трещины). В заключении содержится вывод о том, что поскольку разрушение произошло при первом же запуске ВСУ ТА12-60 № 182012-60002 на самолете Ту-214                   № 64532 после его обледенения и противообледенительных мероприятий, наиболее вероятной причиной разрушения явились нерасчетные интенсивные аэроупругие колебания лопатки вследствие частичного обледенения защитной сетки на входе в компрессор или (и) попадания на эту сетку продуктов обледенения самолета. Многочисленные случаи разрушения лопаток моноколеса 1-й ступени компрессора ВСУ ТА12-60 свидетельствуют о недостаточном запасе по сопротивлению многоцикловой усталости в условиях интенсивных аэроупругих колебаний при действии высоких статических напряжений. Обстоятельств наличия производственных дефектов, конструктивных дефектов, некачественного ремонта конкретного спорного оборудования экспертом также не установлено, в качестве наиболее вероятной причины названы причины эксплуатационного характера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел выполненное заключение судебной экспертизы, результаты досудебных исследований, констатировал отсутствие доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, противоречий и неясных суждений, принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и исходил из доказанности того факта, что неисправность ВСУ обусловлена ненадлежащей эксплуатацией воздушного судна.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций исковые требования основаны на договоре поставки и на гарантийных обязательствах по выполненному ремонту.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2020 №305-ЭС19-20516(5) указал, что законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  технический акт от 16.12.2021, рекламационный акт от 17.01.2022, заключение ФАУ Авиарегистр России от 06.10.2022, отчеты сюрвейера по обращению страховщика № 36.22.02626 от 08.07.2022,                            № 36.22.03028 от 27.03.2023, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Аджастинговое агентство «Парус», Руководство по технической эксплуатации Ту-214, акт от 11.02.2022, исследование к данному акту от 12.02.2022 № 6156-22, письмо общества «НПП «Аэросила» от 12.12.2022, заключение экспертов № 2000-017/58-24, показания экспертов, суды первой и апелляционной инстанций установив, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, производственных дефектов изготовления и/или сборки детали в ходе исследований не выявлено, пришли к обоснованному выводу о том, что причины возникновения недостатков не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде обязания восстановить вспомогательную силовую установку ТА-12-60 № 182012-60002 силами и средствами ответчиков, не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств (в части установления недостатков, их происхождения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами двух инстанций оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016                  № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Суды пришли к  аргументированному выводу  о том, что по результатам судебной экспертизы по диагностике разрушения лопатки из титанового сплава возможно оценить период действия интенсивных вибронапряжений, которые послужили причиной разрушения исследуемой лопатки, а также составили по следорасположению усталостных бороздок вблизи очага разрушения общий период роста усталостной трещины до разрушения лопатки, продолжительностью около пяти минут, что опровергает доводы истца о длительности периода образования указанной усталостной трещины.

Судами также приняты во внимание пояснения экспертов в судебном заседании.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику заключения судебной экспертизы, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, приводит доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, приняв во внимание пояснения экспертов, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднозначного толкования не содержит, выводы обоснованы исследованными им обстоятельствами, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена соответствующими доказательствами, выбор способов и методов исследования входит в его компетенцию, в связи с чем признали заключение экспертизы надлежащим доказательством.

Основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, заключение экспертов признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в основу выводов судов положена совокупность доказательств.

Доводы общества «СОГАЗ» об изменении мотивировочной части судебных актов подлежат  отклонению.

Оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется, поскольку содержащиеся в них формулировки и выводы соответствуют обстоятельствам дела при правильном применении норм права.

Как верно отмечено судами при разрешении настоящего спора исследовались обстоятельства  причин возникновения неисправности  ВСУ и ее характер, а не правомерность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Доводы кассатора о нарушении апелляционным судом норм процессуального права отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

 Вопреки доводам истца в судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2025 по делу № А07-26156/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                               О.Г. Дякина 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота

                                                                                             О.В. Абознова