АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17803/2017

г. Новосибирск

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛМА-Сиб Инвест» к 1) мэрии 

<

...>) Департаменту финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска о взыскании убытков в сумме 2 654 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2 по доверенности №2 от 31.03.2016, паспорт;

ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности №01/40/07078 от 28.12.2016, удостоверение; 2) ФИО4 по доверенности №17/06,3-03/04981 от 14.09.2017, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛМА - Сиб Инвест» обратилась в арбитражный суд с иском к Мэрии города Новосибирска о возмещении вреда в размере 2 654 000 рублей. 

Определением от 21 августа 2017 года в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Департамент финансов и налоговой политики Мэрии города Новосибирска.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, просит возместить вред в размере 1 094 427 рублей.

Суд, руководствуясь  ст.49 АПК РФ, принимает уточнение истца.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований.

В исковом заявлении истец ссылается, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 по делу № A45-16455/2016 признано недействительным дополнительное соглашение № 2 от 07.04.2015 к договору аренды земельного участка от 02.04.2012 № 109427-р, заключенного между мэрией города Новосибирска и ООО «ОЛМА-Сиб Инвест» и применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата мэрии города Новосибирска земельного участка с кадастровым номером 54:35:091050:1717.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационные жалобы ООО «ОЛМА-Сиб Инвест» без удовлетворения

Между тем, в ООО «ОЛМА-Сиб Инвест» поступил проект акта-приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 54:35:091050:1717, который предложено подписать и направить в мэрию города Новосибирска.

Пунктом 2 указанного акта предусмотрено, что стороны не имеют претензий друг к другу.

ООО «ОЛМА-Сиб Инвест» с данным выводом не согласно и полагает, что его права и законные интересы нарушены в результате неправомерных действий со стороны мэрии, а понесенные обществам убытки являются следствием таких действий.

Истец указывает, что 06.02.2015 ООО «ОЛМА-Сиб Инвест» обратилось в мэрию города Новосибирска с заявлением о продлении договора аренды от 02.04.2012 № 109427-р, заключенного между мэрией города Новосибирска и ООО «ОЛМА-Сиб Инвест».

Дополнительное соглашение о продлении указанного договора было подписано 07.04.2015, уже после вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего обязательную процедуру проведения торгов при сдаче муниципального имущества в аренду (в данном случае). 

ООО «ОЛМА-Сиб Инвест» ссылается, что обратившись с заявление 06.02.2015, до вступления названного закона в силу, добросовестно выполнило свои обязанности по продлению договора и не могло влиять на дальнейшую процедуру продления договора. Отказ ООО «ОЛМА-Сиб Инвест» от заключения дополнительного соглашения от 07.04.2015, противоречил бы намерениям, изложенным в заявлении от 06.02.2015 о продлении договора.

Претензией от 15.09.2017 истец определил порядок и способ возмещение вреда, размер и сроки возмещения вреда, направлена претензия в адрес Мэрии города Новосибирска. При отсутствии взаимного соглашения по этим вопросам с ответчиком истец обратился в суд. 

Изучив доводы искового заявления и возражения на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В исковом заявлении истец ссылается, что общество приступило к освоению земельного участка и на момент признания дополнительного соглашения от 07.04.2015 недействительным общество располагало полным пакетом документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Довод истца, что на момент признания дополнительного соглашения от 07.04.2015 недействительным общество располагало полным пакетом документов, необходимых для получения разрешения на строительство, не принимается во внимание, так как данные обстоятельства рассмотрены в решении от 10.11.2016 по делу А45-16455/2016. Решение А45-16455/2016 имеет преюдициальное значение по данному делу. В решении от 10.11.2016 по делу А45-16455/2016 указано, что все представленные обществом документы были оформлены и получены им после продления договора аренды земельного участка (после 07.04.2016). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период действия договора аренды на спорном земельном участке строительство объектов не начато, объекты незавершенного строительства отсутствуют.

Довод истца, что в действиях мэрии по пролонгации договора аренды земельного участка дополнительным соглашением усматривается ее вина. По мнению истца, мэрия должна была знать об изменениях земельного законодательства и не заключать с ним дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды.

Данный довод истца, отклоняется, так как изменения в законодательстве обязательны для всех физических и юридических лиц, находящихся и (или) осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, а также для всех органов власти и управления, должностных лиц Российской Федерации. Однако, с учетом указанного обстоятельства, истец добровольно обратился в мэрию за продлением срока действия договора аренды, подписал дополнительное соглашение о его пролонгации и осуществлял арендные платежи по продленному дополнительным соглашением договору.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 02.04.2012 №109427р был установлен годовой размер арендной платы в размере 528 000 рублей. Дополнительным соглашением от 07.04.2015 №2 к договору аренды с 09.12.2014 годовой размер арендной платы составил 1 117 000 рублей. После заключения указанного дополнительного соглашения истцом вносилась арендная плата исходя из ее размере 1 117 000  рублей в год.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 по делу№А45-16455/2016 дополнительное соглашение от 07.04.2015 №2 к договору аренды от 02.04.2012 №109427р признано недействительным. Таким образом стороны вернулись к ранее согласованному размеру арендной платы, а именно: 528 000 рублей в год, в связи с чем у истца образовалась переплата по договору аренды.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:091050:1717 истец вернул ответчику 28.06.2017 на основании акта приема-передачи, в связи с чем, мэрия вернула обществу излишне уплаченную арендную плату в размере 1 139 573 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением №145070 от 26.10.2017.

Истец уточнил заявленные требования снизил заявленные требования в размере 1 139 573 рубля, а так же отказался от требований об взыскании убытков в виде затрат на выполнение проектной документации в размере 270 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Истец оставил требования о взыскании расходов по оплате арендной платы за период с 07.04.2017 по 28.03.2017 в размере 1 094 427 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В период с 07.04.2017 по 28.06.2017 общество владело и пользовалось земельным участком, и передало обратно мэрии только 28.06.2017.

Возникновение вреда, касающиеся понесенных убытков по арендной плате, не свидетельствует о наличии действий (бездействий) именно мэрии и не является основанием для ее привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ общество, предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиям) мэрии, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу вреда, его размер. Наличие причинной связи между действиями (бездействиям) мэрии и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействий). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействий) мэрии с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействий), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, истец не доказал понесенные убытки, в связи с тем, что действия истца не соответствовали законодательству, общество знало или должно было знать о незаконности дополнительного соглашения №2 от 07.04.2015, совместный характер действий истца и ответчика, их согласованность и направленность на реализацию общего для обеих сторон умысла. 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

                                              РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать,

возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ОЛМА-Сиб Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 596 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков