АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-284/2024

22 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 05.10.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Громницкого Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу № А51-25323/2019

по заявлению Громницкого Александра Николаевича

об исключении из реестра требований кредиторов должника                  требования индивидуального предпринимателя ФИО1                  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эталон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690109, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эталон» (далее –               ООО «ГК Эталон», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 25.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве общества 17.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГК Эталон» требования в общем размере 12 377 535,17 руб. 

Определением суда от 26.11.2020 требование предпринимателя               ФИО1 в размере 12 377 535,17 руб. основной задолженности признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии 31.07.2023 единственный участник ООО «ГК Эталон» ФИО3 (далее также – заявитель), являясь ответчиком по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании убытков, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим и исключении из реестра требований кредиторов должника требования предпринимателя ФИО1 в размере 12 377 535,17 руб.

Определением суда от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО3 в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, требования предпринимателя ФИО1 из договора поручительства и из заверений об обстоятельствах тождественны, поскольку оба возникли из кредитного договора от 09.04.2018 № 

<

***>. Полагает, что правовым основанием возникновения права требования предпринимателя ФИО1 по делу № А51-397/2020 являются не только условия заверения об обстоятельствах, но и исполнение кредитором требований банка по кредитному договору. Без возникновения последнего обстоятельства не могли возникнуть и убытки. Считает, что в рассматриваемом случае имеет место одновременное взыскание суммы основного долга и убытков в том же размере, которые носят зачетный и компенсационный характер, что не допускается действующим гражданским законодательством. Приводит доводы о том, что наличие в настоящее время у предпринимателя                 ФИО1 одновременно права требования к ООО «ГК Эталон», включенного в реестр требований кредиторов, и прав требования к ответчикам по делу № А51-397/2020, ставит его в гораздо лучшее положение, которое существовало до нарушения права (двойное взыскание), что создает условия для неоднократного получения им одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им необоснованной имущественной выгоды. Отмечает, что материальный интерес, который преследует предприниматель ФИО1 при подаче обоих исков, полностью совпадает и заключается в возврате списанных банком с его счета сумм. Исполнение таких обязательств одновременно должником и участников заверений, приведет не к восстановлению прав кредитора, а к его обогащению. 

Конкурсный кредитор ФИО6 в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, дополнительно отметив, что сумма требований предпринимателя                ФИО1 заявлена в деле о банкротстве общества в размере субсидиарной ответственности и в иске к ФИО3, что свидетельствует о возможном прямом взыскании непосредственно с заявителя и субсидиарной ответственности и убытков по одному и тому же основанию, то есть о двойной ответственности. Заявленные кредитором требования являются альтернативными и не могут быть заявлены одновременно, и в ином случае влекут неосновательное обогащение предпринимателя ФИО1 Своими действиями кредитор подтвердил, что им утрачено право на получение денежных средств от должника, ввиду получения права взыскания убытков с ФИО3

Представитель предпринимателя ФИО1 в отзыве и судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», возражала на доводы кассационной жалобы, указав, что ввиду отсутствия совпадения элементов иска (основание, предмет, стороны), требования по делам № А51-25323/2019 и № А51-397/2020 не могут рассматриваться как тождественные. В любом случае наличие двух судебных актов с разными способами защиты прав не исключают друг друга, только фактическое исполнение одного из них является основанием для отказа в исполнении второго судебного акта. Наличие задолженности ООО «ГК Эталон» перед кредитором, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, требование предпринимателя ФИО1 не оспорено, погашение задолженности не осуществлялось, безусловных оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов заявителем не приведено.  

Конкурсный управляющий ООО «ГК Эталон» ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку требование ФИО3 об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 26.11.2020 по данному делу о банкротстве. Для решения вопроса о правомерности нахождения требования предпринимателя ФИО1 в реестре требований кредиторов должника, значение имеет лишь фактическое исполнение ООО «ГК Эталон» или иными лицами обязательств, вытекающих из кредитного договора от 09.04.2018 № 

<

***>, и погашенных кредитором как поручителем. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц. Конкурсный управляющий ФИО5 ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. 

Заслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.10.2023 и постановления от 20.11.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 09.04.2018 между ООО «ГК Эталон» и публичным акционерным обществом Социальным коммерческим банком Приморья «Примсоцбанк» (далее –               ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») заключен кредитный договор                        № 

<

***>, в обеспечение обязательств по которому заключен ряд договоров поручительства, в том числе договоры поручительства от 09.04.2018 № 

<

***>/01 со ФИО1 и № 

<

***>/02 с предпринимателем ФИО1 

По причине ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств, 19.11.2019 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направило в адрес предпринимателя ФИО1 требование о досрочном возврате кредита. В последующем 21.11.2019 со счета кредитора списаны денежные средства в общем размере 12 386 032,74 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 21.11.2019 №№: 386978, 386996, 387010, 387017, 387026, 387034, 403119, 403120 и справкой банка от 13.10.2020 № 6385. 

Предпринимателем ФИО1 как поручителем ООО «ГК Эталон» предъявлено требование в размере 11 700 389,57 руб. задолженности по кредиту, 35 261,44 руб. задолженности по процентам, 623 390,94 руб. задолженности по просроченному кредиту и 18 493,22 руб. задолженности по просроченным процентам, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу определением суда от 26.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества включено               12 377 535,17 руб. основной задолженности. 

Кроме того, в рамках дела № А51-397/2020 рассмотрено требование предпринимателя ФИО1 о взыскании убытков, причиненных ему гражданами ФИО3, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 вследствие недостоверности заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договоров купли-продажи долей в уставных капиталах хозяйственных обществ. 

При рассмотрении указанного иска установлено, что 17.04.2019 заключены договоры купли-продажи, согласно которым: ФИО1 продал часть доли в уставном капитале ООО «ГК Эталон» в размере 34% ФИО3, в размере 33% ФИО8 и в размере 33% ФИО7; ФИО1 продал 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Потолки-Эталон»            ФИО8; ФИО10 продала 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Глобал Виндоуз» (далее –  ООО «Глобал Виндоуз) Мельнику В.В. 

Договорами, заключенными в отношении продажи долей в уставном капитале ООО «ГК Эталон» (в пунктах 17, 19), согласовано, что при совершении сделок стороны дали заверения об обстоятельствах, имеющих значение для их заключения, исполнения или прекращения, от 17.04.2019, и при предоставлении стороной недостоверных заверений об обстоятельствах применяются последствия, указанные в заверениях об обстоятельствах от 17.04.2019. 

Покупатели заверили ФИО1, в том числе о том, что после заключения договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «ГК Эталон» и ООО «Глобал Виндоуз» от 17.04.2019 будут существовать следующие обстоятельства не позже приведенного срока, в том числе: общество возвратит в установленный договором срок ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» полученный ранее кредит по договору от 09.04.2018                      № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, который с учетом выданной суммы и начисленных на нее процентов составляет              18 517 097 руб. либо должник в срок до 31.08.2019 передаст права и обязанности по договору № 

<

***> иному лицу (пункт 2.1 заверений); будет прекращено в срок до 31.08.2019 поручительство предпринимателя ФИО1 по договору поручительства от 09.04.2018 № 

<

***>/02 с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», возникшее из договора                                    № 

<

***>. ФИО3 и иные покупатели предоставляют поручительство отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору от 09.04.2018                                    № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи (пункт 2.2 заверений). Пунктом 3.2 заверений предусмотрено, что если покупатели предоставили кредитору недостоверные заверения об обстоятельствах, указанных в пунктах 2.1 – 2.9 заверений, то ФИО1 вправе требовать от них возмещения убытков, причиненных недостоверностью таких заверений.

В обоснование исковых требований кредитор указал на ненаступление в установленный заверениями срок обстоятельств в виде своевременного возврата ООО «ГК Эталон» кредита по договору от 09.04.2018 № 

<

***>, прекращения поручительства ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант», предоставления покупателями поручительств банку. Просрочка исполнения обязательств ООО «ГК Эталон» по кредитному договору от 09.04.2018  № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи явилась основанием для досрочного безакцептного списания банком со счета предпринимателя ФИО1 как с поручителя задолженности общества в размере 12 386 082,74 руб. Право ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на списание без дополнительных распоряжений предпринимателя ФИО1 любых средств с его расчетного счета с целью погашения перед банком задолженности, срок погашения которой наступил, возникшей из договора поручительства                  № 

<

***>/02, установлено дополнительным соглашением от 09.04.2018 к договору банковского счета от 25.04.2008 № 8623. 

Пунктом 19 договора купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества установлено, что при предоставлении стороной недостоверных заверений об обстоятельствах, применяются последствия, указанные в заверениях об обстоятельствах. Так, покупатели (в том числе ФИО3) в пункте 3.2 заверений от 17.04.2019 фактически приняли на себя обязательство возместить убытки, возникшие в случае несовершения ими действий, перечисленных в пунктах 2.1 – 2.9 заверений. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А51-397/2020 установлено, что списанная со счета              ФИО1 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумма задолженности ООО «ГК Эталон» по договору от 09.04.2018 № 

<

***> об открытии кредитной линии в размере 12 386 082,74 руб. является убытками кредитора, причиненными ему неисполнением ФИО3, ФИО7, ФИО8 и Мельником В.В. условий пунктов 2.1 и 2.2 заверений.

Полагая, что при таких обстоятельствах требования предпринимателя ФИО1 подлежат исключению из реестра требований кредиторов      ООО «ГК Эталон» как исполненные, в связи с избранием кредитором иного способа защиты права, ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 4 названного Федерального закона).

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. 

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                   «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                       «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным. Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования предпринимателя ФИО1 не являются тождественными, поскольку основанием для включения требования в реестр требований кредиторов ООО «ГК Эталон» в данном деле о банкротстве послужило безакцептное списание со счета кредитора 12 386 032,74 руб., то есть погашение им как поручителем обязательств общества по кредитному договору от 09.04.2018                             № 

<

***>, повлекшее переход к нему прав заемщика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в то время как основанием удовлетворения искового заявления в деле № А51-397/2020 о взыскании, в частности, с ФИО3 12 386 032,74 руб. убытков является неисполнение обязательств по сделке купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, согласно которой заявитель принял на себя обязательство по возврату должником в установленный договором срок банку кредита по договору от 09.04.2018 № 

<

***> и прекращению до 31.08.2019 поручительства по договору поручительства от 09.04.2018                                 № 

<

***>/02, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели необходимых условий для исключения задолженности в сумме            12 377 535,17 руб. из реестра требований кредиторов.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что требования предпринимателя ФИО1 из договора поручительства и из заверений об обстоятельствах тождественны; в рассматриваемом случае имеет место одновременное взыскание суммы основного долга и убытков в том же размере, которые носят зачетный и компенсационный характер, что не допускается действующим гражданским законодательством; наличие в настоящее время у кредитора одновременно права требования к ООО «ГК Эталон» и права требования к ответчикам по делу № А51-397/2020, ставит его в гораздо лучшее положение, чем существовало до нарушения права (двойное взыскание), что создает условия для неоднократного получения им одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им необоснованной имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда, не принимаются судом округа.

В рассматриваемом случае наличие судебного акта о взыскании с ФИО3 убытков само по себе не исключает возможность возмещения предпринимателем ФИО1 имущественных потерь, путем получения удовлетворения непосредственного от ООО «ГК Эталон», по обязательствам которого он выступал поручителем. 

Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что согласно общедоступным сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО11 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела                               № А51-397/2020. Однако согласно справке Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, представленной кредитором в опровержение доводов заявителя, исполнительный лист от 19.05.2021 серии ФС № 900044214, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-397/2020, предъявлен к исполнению, но до настоящего времени никакого фактического исполнения по нему не произошло. 

Соответственно, отсутствуют доказательства исполнения указанных выше судебных актов, то есть фактического двойного взыскания в пользу предпринимателя ФИО1 

В любом случае заявитель имеет возможность защитить свои права на стадии исполнительного производства, представив доказательства возмещения взыскателем своих имущественных потерь посредством иных способов (мер) защиты.

В отсутствие доказательств неправомерности нахождения требования кредитора в размере 12 377 535,17 руб. в реестре требований кредиторов ООО «ГК Эталон», заявление ФИО3 об исключении спорной суммы из реестра фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 26.11.2020 по данному делу о банкротстве и на его пересмотр.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А51-25323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко         

                                                                                                   А.Ю. Сецко