СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-19492/2016

 

 резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года 

текст постановления изготовлен в полном объеме  02 февраля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  С. Н. Хайкиной

судей: ФИО1, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности № 4 от 13.01.2017 (до 15.02.2017), паспорт;

от ответчика: без участия, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года по делу №А27-19492/2016 (07АП-12105/16)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (654038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (653208, с. Большая Талда, Прокопьевский район, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 575 518 руб. 01 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (далее – истец, ООО «Завод РГШО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (далее – ответчик, АО «ШТК») о взыскании 1 384 694,90 руб. долга по договору подряда (ремонт ГШО) № 40 от 01.04.2011 за работы, выполненные в период с 25.02.2015 по 29.04.2015, 190 823 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2016.

Решением от 09.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требование истца основано на недействительной сделке, на совершение которой не было получено одобрение Совета директоров ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. По мнению ответчика, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 28) истцу было известно о необходимости предварительного одобрения договора подряда, так как на дату заключения оспариваемой сделки (01.04.2011) ФИО3 являлся одновременно членом Совета Директоров ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» и заинтересованным лицом по отношению к ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования», следовательно, ответчик не мог не знать о необходимости одобрения сделки с заинтересованностью Советом Директоров ЗАО «ШТК», однако нарушил статью 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), положения Устава ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (пункт 10.2.15, 10.2.19 Устава); факт причинения убытков не является обязательным условием для признания сделки недействительной, не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие его представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца по доводам отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предметом договора подряда (ремонт ГШО) № 40 от 01.04.2011 между ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (заказчик) и ООО «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (подрядчик) является выполнение подрядчиком по заявкам заказчика ремонта горно-шахтного оборудования и изготовления запасных частей к нему с использованием своих материалов или материалов заказчика (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется на основании ведомостей дефектов расчета, согласованных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно пункту 2.3 Договора стоимость (цена) работы по каждой заявке определяется исходя из фактических затрат на материалы, комплектующие изделия, размера заработной платы и действующих тарифов на услуги сторонних организаций; все затраты указываются подрядчиком в расчете. 

В пункте 3.1 Договора указано, что заказчик авансирует выполняемые по каждой заявке работы в размере 30% их стоимости, после чего заявка считается принятой к исполнению; окончательный расчет производится заказчиком не позднее 15 дней со дня получения отремонтированного оборудования, запчастей. 

Порядок сдачи и приемки работ указан в разделе 6 Договора. 

Определение предмета Договора, в котором отсутствуют существенные условия для договора подряда о выполняемых подрядчиком работах и сроках выполнения работ в силу статьей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), свидетельствует о рамочном характере Договора, регулировавшем порядок взаимодействия сторон при систематическом выполнении работ по ремонту горно-шахтного оборудования, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая не представление предусмотренных Договором заявок заказчика на выполнение работ, ведомостей дефектов расчета или других документов, позволяющих определить существенные условия договора подряда, отсутствие в Договоре условий о предмете и сроках выполнения работ правомерно признал Договор незаключенным (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Судом первой инстанции учтена правовая оценка договору подряда (ремонт ГШО) 40 от 01.04.2011, изложенная в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций по делу № А27-9931/2015, вступивших в законную силу. 

В обоснование исковых требований ООО «Завод РГШО» представлены акты № 461 от 25.02.2015, № 683 от 20.03.2015, № 742 от 27.03.2015, № 752 от 30.03.2015, № 802  от 03.04.2015, № 819 от 06.04.2015, № 830 от 07.04.2015, № 842 от 08.04.2015, № 885 от 14.04.2015, № 917 от 17.04.2015, № 946 от 22.04.2015, № 1001 от 28.04.2015, № 1021 от 29.04.2015 на общую сумму 1 384 694,90 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. № 766 от 14.07.2016 о необходимости перечислить 1 384 694,90 руб. долга за работы и рассчитанные на тот момент проценты за пользование чужими денежными средствами; претензия получена ответчиком 28.07.2016 (уведомление почтовой организации) и оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Завод РГШО» в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в размере 1 384 694,90 руб., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 823,11 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения истцом работ по ремонту оборудования и принятия их без претензий ответчиком на общую сумму 1 384 694,90 руб. материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В актах указано наименование и количество отремонтированного оборудования, стоимость работ.

Дополнительно представлены товарно-транспортные накладные о получении представителями ответчика от ООО «Завод РГШО» оборудования после ремонта.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергло объем работ и их стоимость, о некачественности выполненных не заявляло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт принятия ответчиком выполненных работ по ремонту оборудования на спорную сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и наличии оснований для их оплаты.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ не представлены, суд первой инстанции взыскал с ответчика 1 384 694,90 руб. основного долга.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие согласования существенных условий договора само по себе не исключает правомерность заявленного иска, поскольку в силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают не только из договора, заключенного в виде единого документа, следовательно, признание договора незаключенным не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом общих принципов действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты ответчиком полученной продукции истец правомерно предъявил к взысканию 190 823,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их по ставке рефинансирования Банка России в 8,25% годовых, на сумму задолженности по каждому акту, начиная не ранее чем с 16-го дня от даты акта, и по 31.05.2015, за период 01.06.2015-31.07.2016 проценты начислены по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, опубликованным Банком России на общую сумму задолженности, за период 01.08.2016-07.11.2016 – по ключевым ставкам Центрального Банка РФ (по 10,5% годовых – по 18.09.2016, по 10% годовых далее).

Расчет истца судом проверен, признан правильным, не опровергнут ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик факт принятия выполненных работ, сумму, основания и обстоятельства возникновения задолженности не оспорил, допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о том, что требование истца основано на недействительной сделке, на совершение которой одобрение Совета директоров ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» получено не было, сделка является крупной и совершенной с заинтересованностью и с нарушением порядка одобрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные,  поскольку в предмет исследования по рассматриваемому делу, исходя из заявленных исковых требований, не входит.

Кроме того, данные доводы был предметом исследования в рамках дела № А27-13177/2015, решением по которому было отказано ООО «Антрацит Трейд» в иске к АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» и ООО «Завод РГШО» о признании недействительным договора подряда (ремонта ГШО) от 01.04.2011 № 40 и применении последствий его недействительности в виде обязания возвратить обществу денежные средства, полученные по недействительной сделке, в сумме 12 371 989,19 руб. 

В рамках дела № А27-13177/2015 арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив заключение сделки с заинтересованностью и отсутствие надлежащего ее одобрения, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной (пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 83, пункт 1 статьи 84 Закона № 208-ФЗ, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 28). При этом судами принято во внимание, что ООО «Антрацит Трейд» и АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих завышение цены работ, выполнявшихся обществом «Завод по ремонту ГШО».

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статьи 16 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Решение от 01.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13177/2015 вступило в законную силу; оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле № А27-13177/2015, учитывается судом при рассмотрении настоящего дела и не подлежит переоценке.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года по делу №А27-19492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий         С.Н. Хайкина

Судьи  

ФИО1

ФИО4