/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1414/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Дубининой Т.Н.,

                                                              Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  муниципального образования город Томск в лице администрации города Томска,                              департамента финансов администрации г. Томска на решение от 05.07.2017  Арбитражного суда  Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление              от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда                           (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Усанина Н.А) по делу № А67-1414/2017                     по заявлению муниципального образования город Томск в лице Администрации города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73,                         ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к обществу с ограниченной ответственностью «Настроение» (634041, г. Томск, ул. Красноармейская, 89, корп. «а» кв. 38, ИНН 7017287530, ОГРН 1117017011297) о взыскании штрафа. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – департамент финансов администрации г. Томска (634050,   г. Томск, ул. Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511).

Суд установил:

муниципальное образование город Томск в лице администрации города Томска (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Настроение» (далее – ответчик, общество,                                ООО «Настроение») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 07.09.2015 № 2015.333663                в размере 94 525 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации г. Томска (далее - департамент).

Решением от 05.07.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворение требований отказано.

Администрация и департамент обратились с кассационными жалобами, просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить            и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования             в полном объеме. 

В обоснование кассационных жалоб администрация и департамент указывают на нарушение судами норм материального права (статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); муниципальным контрактом обществу (исполнителю услуг)                                   не предоставлено право по своему усмотрению привлекать для оказания услуг третьих лиц, техническое задание предполагает возможность привлечения иных лиц (творческих специалистов) к исполнению муниципального контракта только по согласованию с заказчиком, доказательства такого согласования обществом не представлены; законодательство о контрактной системе не допускает установление                        в документации об электронном аукционе требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона; вывод суда апелляционной инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны администрации не обоснован, поскольку доказательств недобросовестного поведения истца не представлено.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Судами установлено, 07.09.2015 между администрацией Города Томска (заказчик) и ООО «Настроение» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2015.333663 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению городского праздника «День Томича», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1).

Объем и характеристики предоставляемых услуг определены                         в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 1.2).

Согласно техническому заданию на оказание услуг по организации            и проведению городского праздника «День Томича» оказанию подлежали: услуги по звуковому сопровождению мероприятия; услуги по техническому обеспечению мероприятия; услуги по предоставлению сценического оборудования; услуги по подготовке и проведению праздничной программы, посвященной празднованию Дня Томича; услуги по уборке территории; транспортные услуги; обеспечение охраны общественного порядка сотрудниками охранного предприятия; услуги скорой медицинской помощи; обеспечение пожарной безопасности.  

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом,             за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (пункт 6.6).

14.09.2105 между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг, согласно которому услуги по организации и проведению городского праздника «День Томича» соответствуют требованиям, предъявляемым контрактом, стоимость оказанных услуг составляет 945 250 руб. Услуги оказаны в полном объеме. Претензий к исполнителю не имеется.

По результатам проведенной департаментом документальной проверки администрации по вопросам целевого и эффективного использования бюджетных средств сделан вывод о том, что ООО «Настроение» в нарушение положений муниципального контракта, статьи 780 ГК РФ привлекло                     к исполнению контракта восемь поставщиков, в то время как обязано было исполнить контракт лично.

08.11.2016 департаментом в адрес администрации направлено предписание об устранении нарушений, взыскании с ООО «Настроение» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 

09.12.2016 администрация направила ООО «Настроение» требование               об уплате штрафа в размере 94 525 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, которое подлежало исполнению в течение 30 дней со дня получения.

Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Настроение» обязательств по контракту, в связи с чем основания для начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.6 контракта отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к выводу, что контракт предусматривает возможность привлечения для его исполнения иных лиц и может быть исполнен посредством                        их привлечения.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),                 а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт,  акт оказанных услуг от 14.09.2015, принимая во внимание условия контракта об определении его предмета (пункт 1.2 контракта, техническое задание), суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически исполнителем оказаны услуги                   по организации и проведению городского праздника «День Томича»,  организационные мероприятия выполнены лично исполнителем, акт приемки оказанных услуг подписан сторонами без замечаний; условиями контракта             и технического задания к нему предусмотрено привлечение соисполнителей, что подтверждается характером данной услуги; в контракте отсутствует прямое указание об обязанности исполнителя выполнить предусмотренные контрактом работы лично без привлечения соисполнителей, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 780, 781 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, пришли к выводу о надлежащем выполнении ООО «Настроение» обязательств по контракту, отсутствии оснований для начисления штрафа            в соответствии с пунктом 6.6 контракта, правомерно отказав в иске.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении                               ООО «Настроение» условий контракта в части привлечения к оказанию услуг соисполнителей являлись предметом оценки судов и мотивированно                   ими отклонены.      

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,                 в том числе о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), и представленных доказательств. 

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит              в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 05.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                          № А67-1414/2017 оставить без изменения, кассационные                                жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Т.Н. Дубинина

 

                                                                            Е.В. Клат