ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12616/2021

г. Вологда

02 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делфи» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2021 года по делу                        № А66-12616/2021, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Делфи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>; далее – общество, ООО «Делфи») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 10) о признании недействительным решения от 27.05.2021 № 4673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионсвязьпроект» (далее – ООО «Регионсвязьпроект»).

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер:

- приостановить действие решения от 27.05.2021 № 4673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- приостановить действие решения от 24.06.2021 № 23 о принятии обеспечительных мер в части приостановления расходных операций на сумму 3 576 096 руб. 29 коп., вынесенное на основании решения № 4673 от 27.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- приостановить действие решения от 28.06.2021 № 25027 о приостановлении в Акционерном Коммерческом банке «Авангард» БИК 044525201 всех расходных операций по счету 40702810107100001528 на сумму 3 576 096 руб. 29 коп., вынесенное на основании решения от 27.05.2021 № 4673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- приостановить действие решения от 28.06.2021 № 25028 о приостановлении в банке ВТБ (ПАО) БИК 044525411 всех расходных операций по счету 40702810753000016936 на сумму 3 576 096 руб. 29 коп., вынесенное на основании решения от 27.05.2021 № 4673 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2021 года по делу № А66-12616/2021 по результатам рассмотрения указанного заявления на ООО «Делфи» возложена обязанность в срок до 30.09.2021 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области 4 988 096 руб. 29 коп. денежных средств, либо путем представления банковской гарантии на ту же сумму.

ООО «Делфи» с этим судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что такой размер встречного обеспечения является чрезмерным. В связи с этим просит определение суда отменить в части размера встречного обеспечения в размере, превышающего 2 494 048 руб. 15 коп.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Регионсвязьпроект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 30.06.2019 инспекцией принято решение от 27.05.2021 № 4673, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 1 163 732 руб. Кроме того, этим решением ООО «Делфи» доначислено 2 909 330 руб. НДС и 915 034 руб. 29 коп. соответствующих пени.

Не согласившись с таким решением МИФНС № 10, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его недействительным и одновременно подало заявление о принятии указанных выше обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого судом первой инстанции вынесено оспариваемое ООО «Делфи» определение от 15.09.2021 о встречном обеспечении.

Вопросы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, регулируются статьей 94 АПК РФ, согласно части 1 которой арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 94 АПК РФ в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 83) указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 6 информационного письма № 83 разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Следовательно, встречное обеспечение принимается судом для предотвращения возможных для ответчика убытков, которые может повлечь принятие мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Исходя из изложенных норм, а также материалов дела следует, что сама возможность взыскания инспекцией с налогоплательщика денежных средств в бесспорном порядке не свидетельствует о возникновении на стороне последнего убытков, поскольку такие полномочия предоставлены налоговому органу в целях осуществления им фискальных функций в рамках действующего законодательства.

Делая вывод о необходимости внесения ООО «Делфи» встречного обеспечения  на депозитный счет суда, суд исходил из того, что это не ограничивает осуществление обществом его хозяйственной  деятельности и  получение дохода, и при этом необходимо  соблюдение равенства сторон в процессе, баланса частных и публичных интересов, а также предотвращение причинение государству убытков,

Доказательств, свидетельствующих о том, что внесение на депозитный счет спорной суммы (4 988 096 руб. 29 коп.) с целью приостановления действия оспариваемого в рамках настоящего дела решения инспекция и запрета налоговому органу осуществлять действия по принудительному взысканию задолженности по налогам, пеням, повлечет  невозможность погашения обществом доначисленной по итогам проверки задолженности, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции заявителя судом не принимались акты, приостанавливающие операции по банковскому счету общества.

Действительно, исходя из положений части 1 статьи 94 АПК РФ, размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Вместе с тем, право на установление размера встречного обеспечения предоставлено суду, определяя который суд связан только с его минимальным пределом. 

Разрешение судом возникшего между сторонами спора осуществляется в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Поэтому ответчику как равноправной с истцом стороне в судебном процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что при проверке судебного акта суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее,  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части предоставления встречного обеспечения на сумму, превышающую 2 494 048 руб. 15 коп. 

При этом, судом первой инстанции определение о предоставлении встречного обеспечения  вынесено с учетом предоставлено ему статьей 94      АПК РФ права. 

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда тверской области от 21 сентября 2021 года по настоящему делу по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 12 принимать меры, направленные на взыскание денежных средств в размере 4 988 096 руб. 29 коп. на основании решения налогового органа от 27.05.2021 № 4673 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением  арбитражного суда по этому же  делу от 22 октября 2021 года об отказе в обеспечении иска возвращены обществу денежные средства в размере 4 988 096 руб. 29 коп., перечисленные в качестве встреченного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области платежным поручением от 15.10.2021 № 2837.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого обществом определения суда от 15.09.2021.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2021 года по делу № А66-12616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делфи» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Мурахина