АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-328/2016

г. Нижний Новгород                                                 29 декабря 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр 27-1) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в судебном заседании по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкер-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

временного управляющего ФИО2 (паспорт),

от ООО «Анкер-НН» - ФИО3 (дов. от 11.01.2017),

от ИП ФИО4 – ФИО5 (дов. от 28.10.2017),

установил:

определением от 11.05.2016 в отношении ООО «Анкер-НН» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 - член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ». 

Объявление о введении в отношении ООО «Анкер-НН» процедуры банкротства - 

наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016 года.

Определением от 24 марта 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2017 года) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением от 27 июля 2017 года Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 марта 2017 года об утверждении мирового соглашения, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, судом кассационной инстанции указано, что обжалованный  судебный  акт не содержит  выводов, опровергающих доводы ФИО4 - условия мирового  соглашения  являются  невыгодными, неисполнимыми и экономически необоснованными,  поскольку документы, представленные в обоснование необходимости заключения  мирового соглашения, не свидетельствуют  о  намерении  должника  возобновить  финансово-хозяйственную деятельность;  материалами  дела  подтверждается  отсутствие  у  ООО  «Анкер-НН» источников  финансирования  и  гарантий  исполнения  указанного  соглашения; необходимость  введения  процедуры  конкурсного  производства  обусловлена  анализом финансового состояния должника и заключением временного управляющего, которые указывают  на  наличие  признаков  преднамеренного  банкротства  ООО  «Анкер-НН»  и необходимость оспаривания заключенных должником  сделок; в случае неисполнения мирового  соглашения  возможность  предъявления  требований  об  оспаривании  сделок ООО «Анкер-НН»  будет утрачена; действия  кредиторов и должника, совершенные до заключения мирового соглашения, носят недобросовестный характер и свидетельствуют об отсутствии реальной заинтересованности в исполнении принятого соглашения, а также о том, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности оправданными или в совокупности  со  сложившимся  распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, а также о том, являются ли в данном  случае  предложенные  сроки  погашения  задолженности  оправданными  или в совокупности  со  сложившимся  распределением  голосов  на  собрании  кредиторов  по вопросу об утверждении мирового соглашения такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

Определением  от 26 сентября 2017 года производство по  делу  о  банкротстве возобновлено,  в  отношении  ООО  «Анкер  НН»  введена  процедура  наблюдения. 

Определением от 11 октября 2017 года временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации  арбитражных управляющих  «ГАРАНТИЯ».

К судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего в материалы дела поступило заявление должника об утверждении мирового соглашения, проект которого принят собранием кредиторов 10.11.2017.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО «Анкер-НН» 10.11.2017 проведено собрание кредиторов, которым в том числе принято решение не принимать отчет временного управляющего к сведению («за» -21 430 720 голосов, 72 761 389 голосов «против»); большинством голосов принято решение о заключении  мирового соглашения  и не обращаться в суд с ходатайством о признании должника банкротом. Кроме того принято решение по дополнительном вопросу – заключить мировое соглашение от 10.11.2017 и обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкер-НН». 

Не согласившись с принятыми собранием кредиторов решениями, конкурсный кредитор ИП ФИО4 обратилась в суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании решения собрания кредиторов в части 1 вопроса – не принимать к сведению отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и информацию о финансовом состоянии должника; в части 3 вопроса – заключить мировое соглашение; в части дополнительного вопроса повестки дня – заключить мировое соглашение от 10.11.2017 и обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения. 

Определением от 5 декабря 2017 года заявление ФИО4 принято судом для совместного рассмотрения с заявлением об утверждении мирового соглашения, поскольку указанное процессуальное действие предусмотрено абз.2 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 114 025 857 руб. 33 коп.

Условия мирового соглашения от 10.11.2017 предусматривают погашение требований кредиторов должником ежегодно 20 декабря по 25% от суммы задолженности, начиная с 2018 года по 2021 год.

Представитель должника поддержала заявление об утверждении мирового соглашения. В части признания недействительным собрания кредиторов указывает, что в части утверждения мирового соглашения (3 пункт решения собрания кредиторов) и в части не принятия к сведению отчета финансового управляющего и его информацию о финансовом состоянии должника подлежит отклонению, поскольку не нарушает прав и законных интересов ИП ФИО4

Представитель ИП ФИО4 просит отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по основаниям указанным им ранее. Требование о признании решения собрания кредиторов от 10 ноября 2017 года в обжалуемой части поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в судебном заседании суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 15  Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены в пункте 2 статьи 150 названного закона. 

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным  судом  дела  о  банкротстве  должник,  его  конкурсные  кредиторы  и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1). Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2). 

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным законом порядка заключения  мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия  условий  мирового  соглашения  данному  закону,  другим  федеральным законам  и  иным  нормативным  правовым  актам,  наличия  иных  предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. 

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является  противоречие  условий  мирового  соглашения  названному  Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве). 

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). 

В рассматриваемом случае должник ссылается на возобновление им хозяйственной деятельности и реальной возможности погашения требований кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения. В подтверждение в материалы дела представлены приказы о приеме на работу 3 сотрудников, договор подряда №1 от 20.01.2017 заключенный с ООО «СТК-2001»; договор подряда №1 от 02.04.2017, заключенный должником с ООО «Приволжье свой дом»; договор подряда №01 на выполнение работ по строительству забора от 30.06.2017, заключенный должником с ФИО7; проект договора с ООО «Нефтезаводстрой» на выполнение функций технического надзора от 15.03.2017, письмо ООО «Нефтезаводстрой» от 10.03.2017 №23 с предложением заключить 20.04.2017 договор технического заказчика для осуществления функций технического надзора; акты  выполненных работ по договорам подряда, документы, подтверждающие представление в налоговый орган деклараций по НДФЛ, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам. Кроме того, должник ссылается на дополнительный источник финансирование – соглашение между ФИО8 и должником о перечислении 255 000 000 рублей. В обоснование срока исполнения мирового соглашения – 4 года, представитель ответчика ссылается на законопроект, связанный с внесением в Закон о банкротстве изменений и предусматривающий процедуру реструктуризации долгов в отношении юридических лиц сроком на 4 года. 

Вместе с тем, в рамках проведенных мероприятий как временным управляющим ФИО6 так и временным управляющим ФИО2 какого-либо имущества должника  не обнаружено.

К представленным в материалы дела договорам и документам подтверждающих их исполнение суд относится критически.

Так, из договора на выполнение работы, заключенным должником с ООО «СТК-2001» 20 января 2017 года, следует что подрядчик (ООО «Анкер-НН») обязался выполнить по заданию Заказчика (ООО «СТК-2001») ремонтные и отделочные работы в срок с 20 января 2017 года по 22 мая 2017 года. Виды работ поименованы в локальном сметном расчете к договору. Из акта выполненных работ от 30.30.2017 по форме КС-2, подписанного заказчиком и подрядчиком без замечаний, следует, что ООО «Анкер-НН» выполнило следующие работы: устройство пергородок из гипсоволокнистых листов по системе «КНАУФ», акустическую изоляцию, шпатлевка ГВЛ, грунтование водно-дисперсионной грунтовкой, устройство коробов ГВЛ, масляная окраска, шпатлевка стен, установка уголков ПВХ на клее, смена обоев, разборка деревянных заполнений, разборка плинтусов, устройство плинтусов из карамгранитных  плит. Всего по акту выполнено работ на 850 572 руб. 73 коп. Аналогичные работы приняты Обществом «СТК-2001» по акту КС-2 от 30.06.2017 на сумму 570 836 руб. 78 коп. Из выписки движений по расчетному счету должника видно, что 14.09.2017 Общество «СТК-2001» перечислило 960 000 рублей на расчетный счет должника с назначением оплата за выполненные работы по договору от 20.01.2017. Вместе с тем,  у должника в штате сотрудников числится 3 работника ФИО9 (гл. инженер), ФИО10 (инженер по строительству),  ФИО11 (инженер по строительному надзору). Указанные работники в силу своих должностей не могли выполнить работы, предусмотренные договором строительного подряда от 20 января 2017 года. 

Кроме того, ООО «СТК-2001» является аффилированным по отношению к ООО «Анкер-НН» лицом. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом ООО «СТК-2001» является ФИО8 Он же является участником Общества «СТК-2001», обладающим номинальной долей в уставном капитале 8 000 рублей или 80% размера уставного капитала. Участником Общества «СТК-2001» также является ФИО12 с номинальным размером доли 2 000 рублей или 20% уставного капитала. ФИО12 является участником ООО «Анкер-НН» (размер доли в уставном капитале 23%). ФИО8 с 25.08.2017 также является участником Общества «Анкер-НН» с долей участия 50%. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области налогового спора (дело №А43-27884/2015) установлено, что общим собранием участников ООО «Анкер-НН» от 11.04.2014  принято решение о выходе ФИО8 из состава участников ООО «Анкер-НН» и реализации принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, лицу, являющемуся участником общества - ФИО12 Судом установлено, что  регистрация места жительства ФИО8 и ФИО12 совпадают, они зарегистрированы по одному адресу: г. Дзержинск, ул. Рудольфа Удриса, 7, 57. По данному адресу расположена квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО12 Кроме того, в рамках рассмотрения указанного налогового спора установлена согласованность действий Общества «Анкер-НН» с его контрагентом (ФИО8), направленных на уклонение ООО «Анкер-НН» от налогообложения в результате того, что  ООО «Анкер - НН», обладая информацией о реальной стоимости имущества, осуществило формальную реализацию имущества (ФИО8) по цене в 2 раза дешевле реальной  цены,  а  через  короткий  промежуток  времени  то  же  имущество  продано (ФИО8) покупателю (Федеральной  Таможенной  службе), о котором ООО «Анкер-НН» изначально располагало информацией, что повлекло получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль.  Судом установлено, что между  ООО «Анкер-НН» и гражданином РФ ФИО8 30.07.2014 заключен договор купли-продажи нежилых объектов недвижимости - находящихся по адресу: 

<

...>,  а именно восьмиэтажного  здания,  назначение  нежилое,     общей площадью 9781,4 кв.м, стоимостью 450 000 000 рублей, в т.ч.НДС  68  644  067.80  рублей,  кадастровый  (условный)    номер:  52-13-0060170-491; трансформаторной подстанциии,  назначение:  нежилое  здание,1-этажное,  общей площадью 19,7 кв.м, инв.№ 8085, 3, стоимостью 5 000 00 рублей, в т.ч. НДС 762 711.86 рублей,  кадастровый  (условный)  номер:52-18-0060170-490.  Таким  образом,  цена реализации имущества составила 455 000 000 рублей (с учетом НДС) (том 1,л.д. 102-105). Впоследствии полученное ФИО8 от ООО «Анкер-НН» имущество продано последним по  Государственному  контракту  купли-продажи  имущества  от  18.11.2014  №264-К Федеральной  Таможенной  службе. На  основании  дополнительного  соглашения  от 23.12.2014 к Государственному контракту купли-продажи имущества от 18.11.2014 №2 64-К  стоимость  имущества  с  неотделимыми  улучшениями,  встроенными  сетями, системами и оборудованием, а также правом пользования земельными участками под объектами имущества составляет 713 400 000 рублей. Цена контракта составляет            710 000 000 рублей. 

Поступившие на расчетный счет должника 14.09.2017 от Общества «СТК-2001» денежные средства были распределены в этот же день между конкурными кредиторами ООО «Анкер-НН» в соответствии с мировым соглашением от 06.03.2017. Следует отметить, что денежные средства распределялись уже после отмены судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Нижегородской области об утверждении указанного мирового соглашения.

По договору на выполнение функций технического надзора, подписанному 15 июня 2017 года ИП ФИО13 и ООО «Анкер-НН» по условиям которого последний обязался выполнять функции технического надзора на объекте коттеджный поселок «Лесной ключ» г.Ворсма.  В материалы представлен акт о приемке выполненных работ от 10 августа 2017 года, в котором работы  – контроль размещения строительства на территории ООО «Лесной ключ», помощь заказчику ООО «Лесной ключ» в размещение объектов инженерной инфраструктуры, рассмотрение представленных проектных решений и подготовка доклада инвестору, приняты заказчиком. Вместе с тем, доказательств того, что поименованные работы фактически выполнялись Обществом «Анкер-НН» в материалы дела не представлено. Из анализа расчетного счета должника отсутствуют сведения об оплате ИП ФИО13 выполненных Обществом «Анкер-НН» работ, несмотря на то, что работы должны быть оплачены должником, согласно пункту 4.1. договора, в течение 5 дней. В материалах дела отсутствуют доказательства направления требований Обществом «Анкер-НН» ИП ФИО13 об оплате выполненных работ. 

Не представлены доказательства исполнения договора от 19 апреля 2017 года, заключенного между Обществом «Анкер-НН» с Обществом «СтройПроект» на выполнение инструментального технического обследования о состоянии несущих строительных конструкций с выдачей технического отчета строящегося многоквартирного жилого дома.

Срок начала работ – 19.04.2017, окончание – 22.05.2017. Стоимость работ 336 160 рублей. Вместе с тем, доказательств исполнения договора сторонами не представлено, в том числе доказательств оплаты Обществом «СтройПроект» 336 160 рублей.

 Также суд критически относится к договору, заключенному между ООО «Приволжье Свой Дом» и ООО «Анкер-НН» 3 апреля 2017 года. Представленный договор предусматривает строительство забора по адресу 

<

...> между домами 136-138. Срок выполнения работ, в соответствии с дополнительным соглашением к договору, 29 декабря 2017 года.

В материалы дела представлены калькуляция стоимости работ, на сумму 625 105 рублей, товарно-транспортные накладные, универсально-передаточный документ, договор на выполнение работ по строительству забора, заключенный Обществом «Анкер-НН» с ФИО7 30 июня 2017 года, оплата ФИО7 заработной платы по договору от 05.06.2017, акт об оказании услуг от 12.10.2017 №00000004 на сумму 625 105 рублей 67 копеек, подписанный Обществом «Анкер-НН» и Обществом «Поволжье Свой Дом».

Представленные документы, не подтверждают факт исполнения договора сторонами. ООО «Поволжье Свой Дом» не перечислило денежные средства по договору. 

В качестве исполнения договора с Обществом «Поволжье Свой Дом» должник ссылается на заключение договора с ФИО7 Вместе с тем, из договора, заключенного с ФИО7 невозможно установить какие именно работы он должен был выполнить. Из калькуляции к договору от 30.07.2017 (с ООО «Поволжье Свой Дом») следует, что производятся работы по демонтажу существующего забора и монтажу нового забора, привлекаются машины и механизмы (экскаватор, погрузчик). Вместе с тем, Общество «Анкер-НН», ссылаясь на выполнение работ субподрядчиком – ФИО7, в материалы дела не представило достоверных доказательств выполнения именно ФИО7 работ по строительству забора от 30 июня 2017 года, в том числе с привлечением им экскаватора и погрузчика. Указывая на оплату выполненных ФИО7 работ, должник ссылается на платежное поручение от 03.07.2017, вместе с тем, в назначении платежа указан иной договор (от 05.06.2017) и перечисление поименовано как оплаты заработной платы, а не оплаты выполненных по договору от 30 июня 2017 года работ. Поскольку у должника отсутствует штат сотрудников, в трудовые обязанности которых входит выполнение именно таких работ, а, кроме того, отсутствуют сведения о привлечение Обществом «Анкер-НН» субподрядчиков, суд приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают исполнение Договора от 30.07.2017 сторонами, причем ссылка на приобретение товара по товарной накладной от 12.07.2017 №17090 не может быть принята судом во внимание  в отсутствие подтверждения самого факта выполнения работ должником.

Кроме того, Общество «Анкер-НН» и Общество «Приволжье Свой Дом» являются аффилированными лицами – единственным участником ООО «Приволжье Свой Дом» является ООО «СТК-2001».

В материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения договора на выполнение функций технического заказчика, заключенного должником с ООО «Нефтезаводстрой». В материалы дела не представлены доказательства выполнения должником работ, поименованных в акте от 30.08.2017. Кроме того, подписав акт о приемке, ООО «Нефтезаводстрой» обязано оплатить указанные работы в пятидневный срок с даты подписания акта (30.08.2017). Вместе с тем, денежные средства в сумме 470 000 рублей на расчетный счет ООО «Анкер-НН» не поступили.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Анкер-НН»  был создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, без намерения его фактического исполнения, прекращения производства по делу и уклонения от расчетов с кредиторами.

Представленные в материалы дела приказы о приемке на работу сотрудников, оплата за них как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, обязательных взносов во внебюджетные фонды не может свидетельствовать о возобновлении деятельности и способности ООО «Анкер-НН» исполнить представленного суду на утверждение мирового соглашения, в отсутствие иных документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Представленное в материалы дела соглашение между Обществом «Анкер-НН» и ФИО8 по которому последний обязался уплатить должнику 255 000 000 рублей как доказательства альтернативного исполнения мирового соглашения должником не может свидетельствовать об исполнимости условий мирового соглашения. Условия мирового соглашения, представленного на утверждение суду, не содержит обязательства ФИО8 как третьего лица, а также Общества «СТС-2001» исполнить его условия за должника. Следует отметить, что должником, в качестве исполнения поименованного соглашения, представлены приходные кассовые ордера на сумму 20 000 000 рублей от 12.01.2017 и 23 215 080 рублей от 28.02.2017, согласно которым ФИО8 внесены в кассу Общества «СТК-2001» указанные суммы. Денежные средства внесены в кассу подконтрольного ФИО8 Обществу «СТК-2001» согласно письму директора Общества «Анкер-НН» (без номера и даты) в качестве суммы займа. Полученные от ФИО8 заемные средства в Общество «Анкер-НН» не возвращены. Указанное обстоятельства также свидетельствует о нежелании ФИО8, как контролирующего Общества «Анкер-НН» и Общества «СТК-2001» лица исполнять в будущем условия представленного суду мирового соглашения. Из представленного мирового соглашения следует, что срок погашения требований конкурсных кредиторов составляет 4 года, то есть со значительным превышением срока конкурсного производства.   Ссылка должника на законопроект и пояснительную записку к нему о возможности в будущем вводить в отношении юридических лиц процедуру реструктуризации долга сроком на 4 года, судом не может быть принята во внимание, поскольку пояснительная записка к законопроекту не является нормативно-правовым актом и не может применяться при разрешении возникшего спора.

Из протокола собрания кредиторов следует, что фактически за утверждение мирового соглашения голосовало ООО «Делла-Ров» (40 315 626, 37 голосов – мажоритарный кредитор) ООО «Марис» (32 445 763 голосов). Вместе с тем ООО «Делла-Ров» фактически входит в одну группу лиц с должником, является аффилированным. Директором и единственным участником ООО «Делла-Ров» является ФИО14, которая, как было указано выше, является участником ООО «Приволжье Свой Дом», единственный участник которого – ООО «СТК-2001».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что мировое соглашение не подлежит утверждению поскольку является экономически необоснованным и неисполнимым для Общества «Анкер-НН», а также нарушает права конкурсного кредитора, голосовавшего на собрании против утверждения мирового соглашения. Условия мирового соглашения изначально не соответствуют финансовым возможностям Общества «Анкер-НН» (ежегодно подлежит уплате по мировому соглашению  23 603 556,43р), поэтому не могут быть реализованы фактически; нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Рассмотрев заявление ИП ФИО4 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Анкер-НН» от 10.11.2017 в части не принятия к сведению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и  информации о финансовом состоянии должника; в части заключить мировое соглашение; в части заключить мировое соглашение от 10.11.2017 с должником ООО «Анкер-НН» и обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу данной нормы, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов в части непринятия к сведению отчета временного управляющего не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отчет временного управляющего носит информативный характер и не порождает по сути каких-либо обязанностей для кредитора, либо нарушает его права. В связи с чем, заявление ИП ФИО4 в указанной части подлежит отклонению. 

Также подлежит отклонению требование ИП ФИО4 в части признании недействительным решения собрания кредиторов по 3 вопросу об утверждении мирового соглашения, поскольку возможность заключить мировое соглашение кредиторами предусмотрено нормами Закона о банкротстве. 3 вопрос об утверждении мирового соглашения не содержит конкретных условий мирового соглашения.

Вместе с тем по дополнительному вопросу большинством собранием кредиторов принято решение заключить мировое соглашение от 10.11.2017.

Условия мирового соглашения от 10.11.2017, как было указано выше, нарушают права и законные интересы кредитора, имеющего меньшее количество голосов и голосовавшего против утверждения мирового соглашения, в связи с чем заявление ИП ФИО4 в указанной части заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Признаки банкротства определены в ст.3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из представленных временным управляющим документов следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО "Анкер-НН" на дату проведения собрания кредиторов, состоявшегося 10.11.2017, составляет  114 979 536 рублей 27 копеек.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющий пришел к  выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Какого-либо зарегистрированного за ООО «Анкер-НН» имущества, временным управляющим не обнаружено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Анкер-НН» обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев. Должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствуют перспективы восстановления его платежеспособности, поэтому его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении его имущества конкурсное производство.

Собрание кредиторов 10.11.2017 большинством голосов определена кандидатура конкурсного управляющего должника - ФИО15, являющегося членом Союза «СОАУ «Альянс». 

Союз «СОАУ «Альянс» представил суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО15 требованиям Закона о банкротстве. Руин К.Г. изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим Общества «Анкер-НН». 

Суд, изучив представленные Союзом «СОАУ «Альянс» документы, находит кандидатуру ФИО15 соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утверждает его конкурсным управляющим должника.

В силу статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в утверждении мирового соглашения от 10.11.2017 в представленной в материалы дела редакции.

2. Признать недействительным собрание кредиторов ООО «Анкер-НН» от 10 ноября 2017 года в части дополнительного вопроса повестки дня о заключении мирового соглашения от 10.11.2017 с должником и обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу.

3. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО4 отказать.

4.  Признать ООО «Анкер-НН» несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении имущества ООО «Анкер-НН» конкурсное производство.

5.  Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО15, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации - 407, адрес для направления корреспонденции: 603009, г.Н.Новгород, а/я №71).

6. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на «20» июня 2018 года на 09 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082, г. Н.Новгород, Кремль, корпус 9, каб. № 238.

7.  Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Е.П.Елисейкин