Дело № А79-5441/2018

14 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экра» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2018 по делу № А79-5441/2018, принятое судьей Красновым А.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 241 956 руб., при участии в судебном заседании: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экра» – ФИО2 (по доверенности от 09.04.2018 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экра» (далее – ООО «УК Экра») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт импорт» (далее – ООО «Лифт импорт») о взыскании 241 956 руб., в том числе 233 640 руб. уплаченного аванса, 8316 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 16.05.2018 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 12.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Экра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО «Лифт импорт» не поставило комплектное оборудование, предусмотренное договором, качество которого соответствует его условиям. Указал, что уведомлением-претензией от 13.11.2017 истец расторг договор и потребовал возврата аванса, предложив забрать неиспользуемое и непригодное оборудование. Отметил, что ООО «УК Экра» получило оборудование, которым невозможно пользоваться по назначению, договор фактически не исполнен. При этом дополнительные запчасти для работы оборудования ответчик отказался поставить бесплатно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что считает доводы заявителя несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2017 между ООО «УК «Экра» (заказчик) и ООО «Лифт Импорт» (поставщик) заключен договор на поставку оборудования (запасных частей для лифта) № 6-17, согласно которому поставщик поставляет, а заказчик покупает запасные части для лифта № BLT05K\1829 на 4 остановки, год выпуска 2005 г. производства фирмы BLT (Китай), в том числе частотный преобразователь на лифт – 180 540 руб. за 1 ед., энкодер – 53 100 руб. за 1 ед., заказчик обязуется принять поставляемое по договору оборудование и уплатить стоимость договора согласно пункту 2.1, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора на момент подписания составляет 233 640 руб., в том числе НДС 18% 35 640 руб.

Платежным поручением от 02.08.2017 № 702 истец оплатил товар на сумму 233 640 руб.

По товарной накладной от 29.08.2017 № 9 ответчик поставил истцу частотный преобразователь на лифт на суму 180 540 руб. и энкодер на сумму 53 100 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный товар является некачественным и некомплектным, мотивируя это тем, что в процессе подготовки к монтажу запасных частей было выявлено, что входы и выходы энкодера и частотного преобразователя не соответствуют входам и выходам контролера МРК708А, установленным на лифте, ответчиком поставлен частотный преобразователь AVg-L, в то время как на лифте стоял и подходит только частотный преобразователь AVy-L, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик является официальным дилером производителя лифтов BLT; ежегодно представитель BLT производит осмотр объектов, на которых установлены лифты производства BLT.

Так, в апреле 2017 года представитель BLT произвел осмотр лифта на объекте истца для определения необходимости поставки запасных частей.

Исходя из представленной в материалы дела электронной переписки, производителем к приобретению рекомендовано пять товарных позиций (л.д. 37).

Согласно коммерческому предложению, направленному ответчиком истцу, к поставке предлагалось пять наименований запчастей, в том числе частотный преобразователь, главный контроллер, энкодер, плата приказа в кабине, плата приказа вызова на этажах (л.д. 37).

Осмотр лифта на объекте истца представителем BLT и получение коммерческого предложения от ответчика на приобретение пяти наименований запчастей истцом не оспаривается.

Исходя из буквального содержания условий договора на поставку оборудования (запасных частей для лифта) от 21.07.2017 № 6-17, предметом договора являются частотный преобразователь на лифт, энкодер; условий об обязательной комплектности товаров не имеется.

ООО «УК «Экра», подписав указанный договор, приняло его условия.

Товарная накладная от 29.08.2017 № 9 истцом подписана без возражений по качеству поставленного товара; запасные части заказчиком приняты, истец приступил к монтажу.

В пункте 4.2 договора определено, что приемка оборудования производится уполномоченным представителем заказчика. Претензии по качеству и количеству принимаются в течение 10 рабочих дней с момента принятия оборудования.

18.10.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором указано описание проблемы: установлен частотник AVg-L вместо вышедшего из строя AVy-L. Лифт двигается вверх/вниз в режиме ревизия.

Письмом от 30.10.2017 № 546 истец просил заменить поставленный частотный преобразователь мод. AVg-L на частотный преобразователь мод. AVy-L или запросить у завода изготовителя техническое решение о возможности использования частотного преобразователя мод. AVg-L с контроллером МРК708А.

Письмом от 08.11.2017 № 34 ответчик уведомил истца о необходимости по рекомендации наладчика BLT дополнительно приобрести плату GPCS3412 стоимостью 33 535 руб. 60 коп. в течение 40-50 дней с учетом того, что частотный преобразователь AVy-L снят с производства.

Письмом от 13.11.2017 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить аванс в размере 233 640 руб.

Письмом от 28.11.2017 ответчик предложил поставить истцу плату GPCS3421 с последующей оплатой, указывая на осведомленность истца о снятии частотного преобразователя мод. AVy-L с производства и необходимости его замены на аналог частотный преобразователь мод. AVg-L.

Принимая во внимание изложенное, поскольку производителем лифтов BLT в ходе осмотра лифта было рекомендовано к приобретению пять наименований запасных частей, ответчиком в коммерческом предложении к покупке предложено пять наименований товаров, в том числе плата, совместимая с частотным преобразователя мод. AVg-L, однако истцом заказаны только две позиции товаров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика обязанность по поставке иных позиций, не указанных в договоре, отсутствовала.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом также не представлено доказательств того, что поставленный товар являлся некачественным, при этом истцом подтверждено, что энкодер является рабочим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возражения заявителя о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств и доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его законность и обоснованность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.11.2018 по делу № А79-5441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экра» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Д.Г. Малькова