АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» марта 2025 года                                                                                  Дело № А53-41100/24

Резолютивная часть решения объявлена   «18» февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «04» марта 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАНСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствии сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАНСПЕЦСТРОЙ» о взыскании задолженности в сумме 1 421 588,27 руб., пени за период с 24.09.2024 по 07.10.2024 в сумме 19 902,24 рубля, пени за период с 08.10.2024 по день вынесения решения суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 239 307,01 руб., пени за период с 24.09.2024 по 18.02.2025 в размере 183 417,44 руб.

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований было рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Инженерные решения» (далее – поставщик) и ООО «ТИТАНСПЕЦСТРОЙ» был заключен договор поставки от 13.01.2022 № 159/ЮСмф1/789-2022 и договор поставки от 06.02.2024 № 159/ЮСмф1/1354-2024 (далее – договоры) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договоров).

Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.2. договоров).

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в Спецификациях или акцептированных счетах (п. 1.3. договоров).

Истцом в адрес ответчика в рамках указанных договоров был поставлен товар по следующим УПД: от 08.08.2024 № 319/1041843 на сумму 13 013,42 руб.; от 09.08.2024 № 319/1041832 на сумму 752 758,44 руб., от 13.08.2024 №  319/1041829 на сумму 118 876,83 руб., от 16.08.2024 № 319/1041895 на сумму 6 767,38 руб., от 16.08.2024 № 319/1041907 на сумму 6 246,03 руб., от 16.08.2024 № 319/1041908 сумму 119 688,10 руб., от 20.08.2024 № 319/1041916 на сумму 136 463,61 руб., от 22.08.2024 № 319/1041958 на сумму 209 626,30 руб., от 22.08.2024 № 319/1041972 на сумму 6 785,52 руб., от 22.08.2024 № 319/1041981 на сумму 51 362,64 руб.

Согласно выставленным счетам ответчик оплату не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 1 421 588,27 руб.

В соответствии с п. 7.5 договоров за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Обязанность одной стороны по выплате неустойки (п.7.4) или пени (п. 7.5.) возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора.

Истцом ответчику были начислены пени за период с 24.09.2024 по 07.10.2024 в сумме 19 902,24 руб.

Претензия истца от 26.09.2024 № б/н с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму исковых требований в связи с арифметической ошибкой, в связи с чем, судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 239 307,01 руб., пени за период с 24.09.2024 по 18.02.2025 в размере 183 417,44 руб.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами поставки, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами без разногласий договорами и  УПД.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 239 307,01 руб. обоснованны.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период 24.09.2024 по 18.02.2025 в размере 183 417,44 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 7.5 договоров за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Обязанность одной стороны по выплате неустойки (п.7.4) или пени (п. 7.5.) возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого газа.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, постольку требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет пени не представлен.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени за период 24.09.2024 по 18.02.2025 в размере 183 417,44 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям от 11.01.2024 № 1134, от 05.11.2024 № 1240 оплачена государственная пошлина в сумме 68 245 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 67 682 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 563 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изменении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 239 307,01 руб., пени за период с 24.09.2024 по 18.02.2025 в размере 183 417,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИТАНСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 239 307,01 руб., пени за период 24.09.2024 по 18.02.2025 в размере 183 417,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 67 682 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 563 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2024 № 1134.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Э. Корх