﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2021 года

Дело №

А56-108578/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участи от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг»  Дашкиной Д.А. (доверенность от 07.07.2020),

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-108578/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 10.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Степан Тимофеевич», адрес: 197372, Санкт-Петербург,  Богатырский просп., д. 22, корп. 1, пом. 38Н, ОГРН 1097847230117 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич. 

Сведения об этом 18.01.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А, пом. 11-Н, оф. 313В, ОГРН 1107847324584, ИНН 7841433260 (далее -  ООО «Нева-Лизинг»), 17.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр)  требование в размере 338 793 759 руб. 41 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 заявленное ООО «Нева-Лизинг» требование  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение от 11.08.2020 отменено, в удовлетворении заявления  ООО «Нева-Лизинг» отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Нева-Лизинг»  просит отменить постановление от 19.01.2021, а  определение от 11.08.2020 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции  необоснованно сослался на выводы, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2020 № 307ЭС202151(4-8) по делу № А44-1127/2019, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Дека» (далее – АО «Дека») требования акционерного общества «Сити Инвест Банк»  (далее – АО «Сити Инвест Банк»), основанного на обязательствах АО «Дека» из договора поручительства, заключенного в порядке обеспечение исполнения обязательств общества  с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее – ООО «Геликон») по  договору займа, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест» (далее – ООО «Дженерал Инвест»); полагает, что указанные выводы не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Как полагает ООО «Нева-Лизинг», действия по заключению упомянутых договоров займа и поручительства не могут рассматриваться как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном в электронном виде отзыве публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»  считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Нева-Лизинг» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО «Геликон» (займодавец) 19.12.2013 заключило с заемщиком –  обществом с ограниченной ответственностью  «Секьюрити Мейджор»  (далее – ООО «Секьюрити Мейджор») договор займа, по условиям которого  займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в рублях Российской Федерации в сумме,  эквивалентной 5 180 000 долларам США, при этом заем выдается в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации  на дату, следующую за датой выдачи займа; заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 1.2 договора процентная ставка за пользование займом установлена в размере 12% годовых.

Заем выдается  на срок по 16.12.2014 включительно (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора проценты начисляются за все время фактического пользования займом со дня, следующего за днем выдачи займа, на ежедневный остаток задолженности на начало рабочего дня и подлежат уплате не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, при этом уплата процентов за последний месяц пользования займом осуществляется одновременно с окончательным погашением займа.

Платежным поручением  от 24.12.2013 № 364  ООО «Геликон» перечислило  ООО «Секьюрити Мейджор» 169 015 112 руб. 

Стороны 16.12.2016 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа  от 19.12.2013, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 11.12.2017 включительно; стороны пришли к соглашению о том, что погашение займа осуществляется заемщиком по следующему графику:

- 120 000 долларов США не позднее 30.05.2014;

- 120 000 долларов США не позднее 29.08.2014;

- 120 000 долларов США не позднее 28.11.2014; 

- 4 820 000 долларов США не позднее 11.12.2017.

ООО «Геликон» (цедент) 10.10.2016 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» (далее – ООО «Сити Инвест Консалт»,  цессионарием)  договор уступки права  требования (цессии), в соответствии с которым  цедент уступил цессионарию право (требование) по договору займа, заключенному  с ООО «Секьюрити Мейджор».

На дату подписания договора цессии от 10.10.2016 задолженность ООО «Секьюрити Мейджор»  составляла 4 820 000 долларов США, что эквивалентно 300 300 942 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному  на 10.10.2016 (пункт 1.3 договора цессии от 10.10.2016). 

Стороны оценили уступаемое по договору право (требование) в  157 268 888 руб.

Платежным поручением от 23.12.2016  № 476  ООО «Сити Инвест Консалт» в порядке расчетов по договору цессии перечислило указанную сумму ООО «Геликон».

ООО «Сити Инвест Консалт» (цедент) и ООО «Нева-Лизинг» (цессионарий) 30.12.2016 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) к ООО «Секьюрити Мейджор» по договору займа, заключенному последним с  ООО «Геликон».

Согласно пункту 1.3. договора на дату его подписания задолженность заемщика (ООО «Секьюрити Мейджор») составляла 4 820 000 долларов США.

ООО «Нева-Лизинг» (займодавец) и Общество (поручитель) 24.04.2018 заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, принимаемых на себя ООО «Секьюрити Мейджор» (должником) по договору займа, заключенному должником и займодавцем, действующему с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2016 № 1, договора цессии от 10.10.2016 и договора цессии от 30.12.2016.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно. При этом займодавец вправе предъявлять иск как одновременно к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю (пункт 2.2 договора поручительства).

Поручительство прекращается 11.12.2022 (пункт 3.1 договора поручительства).

В адрес ООО «Секьюрити Мейджор» направлены требования о наличии просроченной задолженности по договору займа и необходимости ее погашения, которые оставлены без удовлетворения.

Компанией «Рестиво Холдингс Лимитед» (залогодателем) и ООО «Нева-Лизинг» (залогодержателем) заключен договор залога исключительных прав на товарные знаки от 23.08.2018 № 5/2018, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ООО «Секьюрити Мейджор» по договору займа передал залогодержателю в залог исключительные права на товарные знаки.

Согласно пункту 5.1  договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и/или залогодателем обязательств по настоящему договору. 

Залогодержатель оставляет предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность к залогодержателю, как новому правообладателю предмета залога, по цене и на иных условиях, которые определены настоящим договором, но не ниже рыночной стоимости (пункт 5.3.1. договора залога).

ООО «Нева-Лизинг» обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности в целях государственной регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки без заключения договора. 

Запись о регистрации перехода исключительного права на товарный знак № 664772 внесена 02.09.2019; рыночная стоимость, по которой было обращено взыскание на товарный знак, составила 4 827 000 руб. 

Запись о регистрации перехода исключительного права на товарный знак № 664586 внесена 11.09.2019; рыночная стоимость, по которой обращено взыскание на товарный знак, составила 129 000 руб. Общая стоимость предметов залога, по которой залогодержатель оставил предметы залога за собой, составила 4 956 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением,  ООО «Нева-Лизинг» сослалось на то, что  обязательства по возврату займа ООО «Секьюрити Мейджор» надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у Общества, поручившегося за исполнение указанных обязательств,  имеется   задолженность перед ООО «Нева-Лизинг»  в размере 338 793 759 руб. 41 коп., из которых 310 545 754 руб. (4 820 000 долларов США.)  –  задолженность по возврату займа, 28 339 005 руб. 41 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование займом.

Признавая заявленное ООО «Нева-Лизинг» требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Апелляционный суд  не согласился с указанными выводами, в связи с чем  постановлением от 19.01.2021 отменил определение суда первой инстанции от 11.08.2020 и отказал во включении заявленного  ООО «Нева-Лизинг»  требования в Реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 11.08.2020 и постановления от 19.01.2021  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное ООО «Нева-Лизинг» требование основано на обязательствах должника по  заключенному сторонами договору поручительства от 24.04.2018, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать перед ООО «Нева-Лизинг» за исполнение ООО «Секьюрити Мейджор» обязательств по договору займа.

Признавая указанное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Нева-Лизинг» представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил,  что Общество  является дочерним обществом АО «Дека», которому принадлежат доля в размере 100%  в уставном капитале должника. 

Как установлено  судом апелляционной инстанции, компания «Юнитрейд Эдванс ЛТД» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Ладога Кэпитал» (далее – ООО «Ладога Кэпитал», покупатель) 20.11.2012  заключили договор купли-продажи 206 акций АО «Дека» за 7 481 839,66 доллара США. 

Спустя 6 дней, то есть 26.11.2012, ООО «Ладога Кэпитал» продало указанные акции ООО «Секьюрити Мейджор».

Для приобретения указанных акций ООО «Секьюрити Мейджор» (заемщик) 26.11.2012 заключило с открытым акционерным обществом «Гранд Инвест Банк» (далее – Банк) целевой кредитный договор № 177/12, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 5 447 941,89 доллара США.

 Для погашения задолженности по возврату кредита, предоставленного Банком по кредитному договору от 26.11.2012 № 177/12,  ООО «Секьюрити Мейджор»  заключило с ООО «Геликон» договор займа на сумму, эквивалентную  5 180 000 долларов США,  право требования по которому впоследствии перешло к ООО «Нева-Лизинг».

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что основное обязательство (договор займа) фактически является сделкой, вытекающей из корпоративных отношений между прежними акционерами АО «Дека», продавшими акции названного общества, и новыми акционерами АО «Дека»,  приобретшими указанные акции.

Так как акцессорное обязательство (поручительство)  должника направлено  на  обеспечение исполнения обязательств по  указанной корпоративной сделке, следовательно, также носит корпоративный характер, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного ООО «Нева-Лизинг» требования в Реестр.

При этом апелляционный суд исходил из того, что по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве  такие требования не могут конкурировать с требованиями  иных кредиторов и не подлежат включению в реестр; в обратном случае нарушался бы баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов и участников корпоративных отношений.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Так как апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 11.08.2020 и обоснованно отказал во включении заявленного ООО «Нева-Лизинг» требования в Реестр, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-108578/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко