И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58053/19-19-530

09 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Подгорной С.В. 

при ведении протокола помощником судьи Куницыной С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания САРМАД» (141407,

<

...>, помещение XXVI) 

к ответчику Частному учреждению общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» (119049, 

<

...>)   

о взыскании 756 647 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца –  не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания САРМАД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Частному учреждению общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» о взыскании 756 647 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору №Т-РП-09/17/2018 от 17.09.2018г. в размере 532 850 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.1 договора за период с 11.10.2018г. по 27.02.2019г. в размере 223 797 руб. 00 коп.     

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. Истец представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. 

До вынесения судом решения по делу истец представил через сайт «Мой Арбитр» ходатайство об уменьшении исковых требований до взыскания неустойки в размере 345 286 руб. 80 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания САРМАД» и Частным учреждением общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» заключен договор  №Т-РП-09/17/2018 от 17.09.2018г. на выполнение истцом работ по устройству каучукового покрытия «Сэндвич- Гумибо», спортивного покрытия «Мастерфайбер» и резинового покрытия (толщиной 10мм) по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 742 850 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний. 

Согласно п.6.2 договора, предусмотрено, что заказчик производит с подрядчиком полный расчет не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.      

На день обращения истца с иском в суд, оплата выполненных работ ответчиком  произведена частично, задолженность составляла 532 850 руб. 00 коп.   

К моменту рассмотрения спора сумма основного долга ответчиком погашена. Рассмотрению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 345 286 руб. 80 коп., начисленной в соответствии с п. 7.1 договора за период с  11.10.2018г. по 14.05.2019г. из расчета 0,3% от согласованной цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Требование, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Частного учреждения общеобразовательной организации «Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова» (119049, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания САРМАД» (141407,

<

...>, помещение XXVI) неустойку в размере 345 286 (триста сорок пять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 80 коп., расходы по госпошлине в размере 18 133 (восемнадцать тысяч триста тридцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                       С.В. Подгорная