ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2756/2020

27 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года      

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Веревкина А.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9159/2020) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.10.2020 по делу № А75-2756/2020 (судья Кубасова Э.Л.) по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 970 213 руб. 61 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее - СГМУП «ГВК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

 к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее - ООО «Стандарт Плюс», общество) о взыскании 966 540 руб. 76 коп. задолженности за период декабрь 2019 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2018 № 1242-19 (далее - договор), 15 009 руб. 81 коп.  законной неустойки (пени) за период с 23.01.2020 по 05.04.2020.

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало следующие доводы: выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта; денежные средства от населения перечисляются через расчетный центр, следовательно, зачисление может производиться с опозданием; судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон.

Определением от 20.10.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном договором.

Организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения:

- при централизованном водоотведении - от канализационного выпуска;

- при самовывозе - в приемную камеру на самотечном коллекторе, расположенном по улице Аэрофлотской (напротив пос. Лунный), и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод н нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты определен в разделе 3 договора.

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации ВКХ двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 7 договора).

Тариф на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, установленный на дату заключения договора, составляет 37,86 руб./м3, кроме того НДС оплачивается по ставке согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения договора, составляет 41,07 руб./м3, кроме того НДС оплачивается по ставке согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (пункт 8 договора).

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании универсального передаточного документа (далее – УПД, абзац второй пункта 8 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору СГМУП «Горводоканал» в декабре 2019 года произвело поставку ответчику коммунальных ресурсов и оказало услуги по водоотведению на общую сумму 966 540 руб. 76 коп.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате принятых коммунальных ресурсов и услуг по водоотведению надлежащим образом не исполнил.

СГМУП «Горводоканал» вручило ООО «Стандарт Плюс» претензию от 03.02.2020 № 174/УР(ю) с требованием об оплате образовавшейся задолженности, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 05.02.2020 № 98/20.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и пени.

При этом суд первой инстанции скорректировал представленный истцом расчет неустойки с учетом применения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день принятия решения и удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2020 по 05.04.2020 частично в размере 12 280 руб. 75 коп. (определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.10.2020).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, оснований для иных выводов не установил.

Факт поставки в спорный период холодной (питьевой) воды и оказания услуг водоотведения истцом на общую сумму 966 540 руб. 76 коп. подтверждается УПД от 31.12.2019 № 63795, подписанным электронными подписями представителей сторон.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310, 544, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, статья 14 Закона о водоснабжении и водоотведении). 

Сведения, содержащиеся в указанном документе об объеме ресурса и его стоимости, ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО «Стандарт Плюс» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность приведенных ответчиком возражений относительно вынесенного по настоящему делу решения, в связи с отсутствием в апелляционной жалобе аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Кроме того, согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» ООО «Стандарт Плюс» является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны собственников жилых помещений многоквартирного дома (далее - МКД), находящихся в его управлении, или расчетного центра г. Сургута, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную холодную воду, плату за отведение сточных вод.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем или агентом (расчетным центром) перед ресурсоснабжающей организацией не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Следовательно, обязанной стороной перед истцом как ресурсоснабжающей организацией в сложившихся правоотношениях является именно ответчик.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период коммунальных ресурсов и оказанных услуг водоотведения в МКД исковые требования СГМУП «Горводоканал» о взыскании задолженности являются правомерными.

В связи с просрочкой исполнения обязательств судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании законной неустойки (пени) в размере 12 280 руб. 75 коп. за период с 23.01.2020 по 05.04.2020.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. 

Факт нарушения срока для оплаты ресурса, установленного в договоре, ответчиком не опровергнут (статья 65 АПК РФ). 

Ответственность управляющих организаций за просрочку оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, а также услуг по водоотведению предусмотрена пунктами 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Коммунальный ресурс приобретался ответчиком как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, поэтому к спорным правоотношениям применяется постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

По смыслу пункта 4 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, исполнитель перечисляет ресурсоснабжающей организации денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг, способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и не противоречат законодательству Российской Федерации.

В свою очередь, обязанность и срок внесения платежей потребителями императивно установлены нормами жилищного законодательства (статьи 153 - 155 ЖК РФ, раздел VI Правил № 354), в силу которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного энергоресурса не может возникнуть ранее истечения установленного законом срока внесения платежей за коммунальные услуги потребителями.

Истцом расчет произведен за период с 23.01.2020 по 05.04.2020, что не противоречит указанному законодательству.

По расчету истца размер пени за период с 23.01.2020 по 05.04.2020 составил 15 009 руб. 81 коп. с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату подачи уточнений искового заявления в арбитражный суд (5,50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практик», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления № 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 19.06.2020, ключевая ставка Банка России с 22.06.2020 составляет 4,50% годовых. 

Следовательно, расчет законной неустойки производится с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции (02.07.2020), в размере 4,50%, а не 5,50% годовых.

На основании изложенного судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки с применением означенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно которому размер пени за период с 23.01.2020 по 05.04.2020 составил 12 280 руб. 75 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 12 280 руб. 75 коп. за период с 23.01.2019 по 05.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившихся в непринятии судом первой инстанции мер для примирения сторон, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пунктам 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50) в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Определением 03.03.2020 судом первой инстанции принято к производству исковое заявление СГМУП «Горводоканал», сторонам разъяснено о праве урегулирования спора, используя примирительные процедуры, в том числе путем заключения мирового соглашения (абзацы 5, 6 резолютивной части указанного определения, том 1 л.д. 1, оборот, пункт Постановления № 50). 

Кроме того, суд первой инстанции предлагал сторонам принять меры для урегулирования спора в определении от 20.04.2020 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (абзац 7 указанного определения, том 1 л.д. 18, оборот). 

Между тем доказательств юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

Доказательств урегулирования спора в мирном порядке не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.10.2020 по делу № А75-2756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.В. Тетерина