﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38436/2020

г. Краснодар

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэлектротест» (ИНН 2311216976, ОГРН 1162375025691) – Ивановой М.Г. (доверенность от 18.09.2020), в отсутствие ответчика –  акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаргоргаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А32-38436/2020, установил следующее.

 ООО «Кубаньэлектротест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Краснодаргоргаз» (далее – акционерное общество) о возложении обязанности на ответчика подписать акт формы № КС-2 от 21.05.2020 № 1 справку  формы № КС-3 от 21.05.2020 № 1 и передать их истцу, взыскании 4 077 871 рубля 58 копеек задолженности, 2 854 510 рублей 10 копеек неустойки.

Решением суда от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества в пользу общества взыскано 3 577 871 рубль 64 копейки и 228 983 рубля 78 копеек неустойки. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что работы выполнены за пределами срока, установленного договором и с недостатками, потребительская ценность работ отсутствует. Суды не предложили сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью исследования вопроса о качестве выполненных строительно-монтажных работ в рамках спорного договора. Суды не исследовали мотивы отказа ответчика от подписания актов формы № КС-2 и КС-3. Суды неверно определили сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. У истца отсутствовали основания для начисления неустойки, поскольку на общество распространяется действие моратория о возбуждении дел о банкротстве налогоплательщиков, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

	Как видно из материалов дела, 19.08.2019 общество (подрядчик) и акционерное общество (заказчик) заключили договор № 0071/СП, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными силами, средствами и с использованием своих материалов и техники в установленный настоящим договором срок в соответствии с его условиями и проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы: «Газоснабжение многоквартирных жилых домов (литеры 1 – 44) по адресу: г. Краснодар, ул. Почтовое отделение, 87 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0123033:68» по Проекту (107109-ППО) «Газопровод высокого давления до границы земельного участка № 23:43:0123033:68», заказчик принять и оплатить выполнение подрядных работ (пункт 1.1 договора). 

	Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 530 968 рублей 42 копейки. 

	Срок выполнения работ составляет 2 месяца с даты заключения договора                       (пункт 3.1 договора).

	Оплата осуществляется заказчиком в размере 10% предоплаты в течение 5-ти банковских дней с даты заключения договора, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, окончательный расчет на оставшиеся 90% от стоимости договора, осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 (пункт 2.3 договора). 

	В силу пункта 5.3 договора после завершения работ подрядчик представляет акты, а заказчик должен их подписать или в течение двух рабочих дней должен предоставить подрядчику список с выявленными недостатками и установить разумный срок для их устранения.

	Ответчик, в ответ на письмо подрядчика от 07.05.2020, перечислил 500 тыс. рублей на расчетный счет ООО «РИТ-ГАЗ» по договору от 19.08.2019 № 0071/СП, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2020 № 3529.

	Как указал истец, им выполнены работы на сумму 4 530 968 рублей 42 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 21.05.2020 № 1 и справкой формы №  КС-3 от 21.05.2020 № 1.

	26 мая 2020 года названные акты вручены ответчику. 

	Заказчик акты не подписал, работы не оплатил, мотивированный отказ от подписания актов формы № КС-2 и КС-3  обществу не заявил. 

	07 июля 2020 года истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена акционерным обществом без  ответа и удовлетворения.

	Неоплата акционерным обществом выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

	Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В  пунктах 5.2. и 5.3 договора также предусмотрена обязанность заказчика направить после завершения работ подрядчику подписанные акты или в течение двух рабочих дней предоставить  список с выявленными недостатками.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика установлена в пункте 7.1 договора, согласно которому за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторонами по письменному заявлению другой стороны уплачивает ей неустойку в размере 1% от стоимости неисполненного другой стороной обязательства за каждый день просрочки.

	Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что поскольку акционерное общество не заявило мотивированного отказа от подписания направленных актов формы № КС-2 и КС-3 и не представило возражений относительно объема и качества выполненных работ, спорные работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору и неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

 При расчете суммы долга о неустойки суды приняли во внимание перечисление заказчиком подрядчику 500 тыс. рублей (платежное поручение от 08.05.2020 № 3529).

Ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявил, в связи с чем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказал выполнение работ с недостатками либо не в полном объем.

Довод заявителя жалобы о том, что работы не имеют потребительской ценности, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.05.2020  объект принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительской документацией. В акте указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом.

 Ссылка заявителя на то, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки, поскольку на общество распространяется действие моратория о возбуждении дел о банкротстве, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, на основании пункта 9.1 Федерального закона постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 428), является несостоятельной.

Должник не относится к организациям, в отношении которых согласно постановлению № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве – деятельность ответчика в соответствии с ОКВЭД, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, не отнесена к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, акционерное общество не находится в стадии банкротства либо предупреждения банкротства, в отношении него не подано соответствующее заявление, сведения о нем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Довод акционерного общества о том, что суды не предложили сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью исследования вопроса, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что назначение экспертизы является правом суда. Ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. 

Довод заявителя жалобы о том, что суды неверно рассчитали государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и получил надлежащею правовую оценку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Так, в удовлетворении иска в части возложения обязанности подписать акты формы № КС-2 и КС-3  и передать их истцу отказано, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере                               6 тыс. рублей как за требование неимущественного характера. Поскольку исковые требования удовлетворены на 84,64% и в удовлетворении исковых требований отказано на 15,36%, на ответчика также правомерно отнесены расходы в размере 48 805 рублей, на истца – 8857 рублей.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 –  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А32-38436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края 28.10.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А32-38436/2020, принятое определением от 10.02.2021.

	Взыскать с акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной  пошлины за подачу кассационной жалобы. 

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                    Е.И. Афонина

                                                                                                                               Е.В. Артамкина