234/2024-3602(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-6962/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 - 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Альфа- Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Альфа-Банк), публичного  акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Банк Уралсиб) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023  (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу   № А45-6962/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (СНИЛС 

<

***>; далее также - должник), принятое по заявлению Банка Уралсиб  о включении требования в размере 845 050,16 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд установил: 

Банк Уралсиб 24.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 24.06.2020 в отношении должника введена процедура  реструктуризацbb долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён  ФИО3, требование Банка Уралсиб в сумме 2 857 025,20 руб.  основного долга, 303 171,53 руб. процентов, 24 563,30 руб. неустойки, 38 147,28 руб.  государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (далее - реестр).  

 Банк Уралсиб 13.01.2021 обратился в суд с заявлением об исправлении  арифметической ошибки в определении от 24.06.2020, в обоснование указал на то,  что в заявлении о признании должника банкротом в его мотивировочной части  содержится верный расчёт суммы задолженности, тогда как в просительной части  заявления сумма задолженности указана не верно.  

 Определением суда от 02.03.2021 в порядке исправления допущенной в определении  от 24.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) арифметической ошибки,  

пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «включить  требование ПАО «Банк Уралсиб» в реестр требований ФИО2 в размере  3 914 959,27 рублей, в том числе 3 882 275,87 рублей основного долга, 32 683,40 рубля  неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения».  

 Постановлением от 08.06.2021 определение от 02.03.2021 отменено, при этом  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что фактически судом первой  инстанции изменено определение от 24.06.2020, поскольку рассмотрено ранее  незаявленное требование.  

 Банк Уралсиб 11.06.2021 (после закрытия 23.03.2021 реестра) обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требования в размере 845 050,16 руб.  

 Определением суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 19.01.2022, ходатайство Банка Уралсиб о восстановлении срока  для включения требования в реестр удовлетворено, требование в размере 845 050,16 руб.,  в том числе 836 930,06 руб. основного долга, 8 120,10 руб. неустойки включено в третью  очередь реестра.  

 Постановлением суда округа от 06.05.2022 определение от 14.09.2021  и постановление от 19.01.2022 отменены; направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд округа указал на необходимость оценки ходатайства Банка Уралсиб о  восстановлении срока на включение требования в реестр с учётом специальной  правоспособности кредитной организации, несущей обязанность, предусмотренную  пунктом 5 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); обязать кредитора  в порядке статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) указать основания возникновения долга, представить тексты договоров  и документы, подтверждающие расчёт требования, чем обеспечить право лиц,  участвующих в споре, на его проверку и заявление возражений; применительно к этому  индивидуализированному по предмету и основаниям требованию оценить ходатайство  Банка Уралсиб о восстановлении срока на заявление о включении в реестр требований  кредиторов.  

 По итогам нового рассмотрения обособленного спора определением суда от  11.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  02.11.2023, в удовлетворении ходатайства Банка Уралсиб о восстановлении срока для  включения требования в реестр отказано, требование Банка Уралсиб в размере 845 050,16  руб., в том числе 836 930,06 руб. основного долга, 8 120,10 руб. неустойки признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося  после удовлетворения включённых в реестр требований кредиторов должника.  

 Суды, учитывая специальную правосубъектность банка, признали, что несмотря  на упоминание в тексте заявления о признании должника банкротом помимо включённой  определением от 24.06.2020 в реестр иной задолженности, по существу не заявленной  к рассмотрению судом при первоначальном обращении с заявлением, спорные требования  следует рассматривать как заявленные только 11.06.2021, то есть после закрытия реестра.  

 В кассационной жалобе Банк Уралсиб просит определение от 11.09.2023  

и постановление от 02.11.2023 отменить в части отказа в восстановлении срока, принять  новый судебный акт о его восстановлении и включении требования в третью очередь  реестра, в обоснование ссылается на уважительность причин пропуска срока исходя из  заявления об исправлении арифметической ошибки до закрытия реестра и  неосведомлённости о необходимости подать заявление о включении ранее не заявленной  задолженности в реестр до вынесения апелляционным судом постановления от 01.06.2021,  (после закрытия реестра); исчисление двухмесячного срока, установленного  для включения в реестр, с применением правил о приостановлении течения такого срока  с момента заявления банком об исправлении арифметической ошибки - 13.01.2021  и возобновления срока с момента отмены судебного акта об исправлении арифметической  ошибки апелляционным судом – 01.06.2021; настаивает на допущении арифметической  ошибки при первоначальном обращении и отсутствии оснований для обращения с  заявлением о задолженности.  

 В кассационной жалобе Альфа-Банк просит определение от 11.09.2023  и постановление от 02.11.2023 отменить, производство по обособленному спору  прекратить, в обоснование ссылается на тождественность предмета и оснований  требований, заявленных первоначально и дополнительно.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве.  Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

 При разрешении ходатайств о восстановлении пропущенного срока для включения  в реестр суды должны исходить из объективной возможности кредитора заявления  требований в установленный законодателем срок.  

 Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам  пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан»).  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра  требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества  должника. Расчёты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным  

управляющим в порядке, установленном настоящей статьёй.  

 В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на включение в реестр требований кредиторов мотивировано тем, что банк обратился  в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки 13.01.2021, следовательно,  с указанной даты течение срока исковой давности приостановлено.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

 Учитывая, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.01.2021, течение соответствующего  срока на дату подачи заявления об исправлении арифметической ошибки считается  не наступившим, поэтому не произошло перерыва его течения.  

Кроме того, перерыв течения срока для заявления конкретного требования  происходит вследствие обращения с таким требованием, а не с любым другим.  

 Довод Банка Уралсиб об уважительности причин пропуска срока вследствие  появления осведомлённости подать заявление о включении в реестр ранее не заявленной  задолженности только после вынесения апелляционным судом постановления от  01.06.2021, не свидетельствует об объективной невозможности своевременно предъявить  требование.  

Банк является специализированным субъектом, осведомлённым о правилах  заявления требований в дел о банкротстве, исправления судом технических ошибок и  рисках совершения (несовершения) процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

 Согласно просительной части заявления о признании должника банкротом,  по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 24.06.2020, Банк  Уралсиб просил включить в реестр задолженность в размере 3 222 907,31 руб., в том числе  по кредиту - 2 857 025,20 руб., процентам – 303 171,53 руб., неустойке - 24 563,30 руб.,  уплате государственной пошлины – 38 147,28 руб.  

 Указанное требование судом рассмотрено и удовлетворено. 

 Между тем общая сумма задолженности должника перед Банком Уралсиб  составляет 3 914 959,27 руб., в том числе: 3 693 955,26 руб. основной долг,  159 524,82 руб. процентов, 32 683,40 руб. неустойки, 28 795,79 руб. государственной  пошлины.  

 Об уточнении предмета требования в порядке статьи 49 АПК РФ банком  не заявлено.  

 О неправомерности включения всей имеющейся задолженности в порядке  исправления арифметической ошибки сделаны имеющие обязательный по правилу статьи  16 АПК РФ характер выводы во вступившем в законную силу постановлении суда  апелляционной инстанции.  

 В заявлении, поданном 11.06.2021, указан только предмет и размер требования (долг  – 836 930,06 руб., неустойка – 8 120,10 руб.). Основания возникновения данного долга  в заявлении не указаны.  

 При новом рассмотрении в процессуальном порядке раскрыты основания  

требования (задолженность по кредитным договорам от 15.12.2017 № 3201- № 83/01156,  от 01.02.2019 № 3201- № 83/1427).  

 Проанализировав доводы ходатайства Банка Уралсиб о восстановлении срока  для заявления о включении требования в реестр, установив отсутствие объективных  причин, препятствующих своевременному обращению, суды правомерно отказали  в удовлетворении ходатайства.  

 Доводы Альфа-Банка о наличии оснований для прекращения производства  по обособленному спору подлежат отклонению ввиду того, что тождество предметов  требований Банка Уралсиб в заявлениях о признании должника банкротом и включении  в порядке статьи 142 Закона о банкротстве требования в реестр отсутствует,  что подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции об отмене определения  суда об исправлении арифметической ошибки с выводом о недопустимости включения  таким образом в реестр другого требования.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального  и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А45-6962/2020  оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк»,  публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи Н.Б. Глотов 

 ФИО1