ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9040/2018

г. Киров

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ИП ФИО3) – ФИО4, по доверенности от 24.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 по делу № А29-9040/2018, 

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: ОГРНИП: 

<

***>) 

о демонтаже постройки, освобождении земельного участка, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее - истцы, заявители) обратились с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с требованием об обязании ФИО3 снести (демонтировать) часть пристройки расположенной по адресу 

<

...> далее - спорный объект), возведенной на самовольно захваченной части земельного участка на крыше объекта Торгового центра «Галерея»; освобождении самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером 11:16:1704003:67 путем демонтажа возведенных на данном земельном участке конструкций, вывоза конструкций и их элементов, материалов, вывоза образующегося в результате демонтажных работ мусора с данной территории и приведении объектов недвижимого имущества (земельный участок, дебаркадер) в прежнее состояние, за свой счет; об обязании Администрации отозвать разрешение на строительство, выданное ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 по делу № А29-9040/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с принятым решением суда первой инстанции не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции. По мнению истцов, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку основным мотивом принятия указанного судебного акта послужило наличие решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5367/2018, которым удовлетворен иск ФИО3 о признании права собственности на спорный объект. Указанное решение обжалуется истцами. Заключение, которым руководствовался суд при признании права собственности, не является объективным. Спорный объект не является отдельно стоящим зданием, стыкуется с дебаркадером, примыкающим к МКД, долевыми участниками в праве собственности на который являются истцы. Согласие собственников на возведение спорного объекта отсутствует, разрешение на строительство выдано без положительного заключения экспертизы. 

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку апеллянтами не доказано наличие правовых оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: наличие препятствий пользования принадлежащим им имуществом, возведение объекта с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и эпидемиологических норм и правил, наличие угрозы и/или причинение вреда жизни и здоровью граждан. Довод о недоверии заключению эксперта ФИО10 субъективен, не основан на фактах. Заявители жалобы также не обосновали необходимость и соразмерность защиты права на устранение недоказанных препятствий исключительно заявленными требованиями, не доказали, как снос приведет к восстановлению нарушенного права. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку здание пристройки возводилось на отдельном земельном участке, и не затрагивало границы земельного участка, на котором расположен МКД. Технически здание имеет собственные коммуникации, адрес, его возведение не повлекло нарушение прав собственников МКД. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, истцы заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А29-5367/2018 в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 производство по делу № А29-9040/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-5367/2018.

Определением суда от 23.10.2019 производство по делу возобновлено.

От ответчика ИП ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-14469/2019.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 производство по делу № А29-9040/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-14469/2019.

На основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 в связи с прекращением полномочий произведена замена судьи Поляковой С.Г. на судью Савельева А.Б.

20.04.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу.

Администрация в дополнительных пояснениях от 29.04.2020 указала на наличие оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

28.05.2020 в материалы дела поступили пояснения ИП ФИО3, в которых ответчик указывает, что документальное подтверждение довода о том, что спорная постройка угрожает жизни и здоровью граждан не представлено истцами, в ходе производства по делу № А29-5367/2018 указанный факт не установлен. Кроме того, ответчик указывает, что требования заявлены истцами по истечении трехлетнего срока исковой давности, который исчисляется с момента приобретения ими права собственности (17.04.2017).

Определением от 03.06.2020 в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Барьяхтар И.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержала свои доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Истцы, Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 3955,7 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 11:16:1704003:2669).

Многоквартирный жилой дом общей площадью 7321 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1704003:67, предоставленном для размещения жилого дома, является общей долевой собственностью собственников жилых и нежилых помещений, в том числе истцов. Общая площадь встроенных помещений составляет 4 254,6  кв.м, разделена на объект площадью 3 955,7 кв.м  (принадлежит истцам) и 298,9 кв.м (в том числе дебаркадер) – т.3 л.д.68.

Ответчик ФИО3 08 июля 2014 года  приобрела в собственность объект в состоянии незавершенного строительства со степенью готовности - 46%, о чем в ЕГРП 24 июля 2014 года сделана запись регистрации № 11-11-01/140/2012-424, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 11 АБ № 095945.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 19.10.2015 по делу 2-2560/2015 удовлетворены исковые требования ФИО11 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 08.07.2014 в сумме 15 000 000 руб. В ходе проведения судебной экспертизы по указанному делу экспертом было установлено, что объект в целом соответствует требованиям нормативных документов в области строительства на территории РФ. Выявленные недостатки экспертом не признаны существенными, и делающими невозможным завершение строительства и использование объекта по назначению (т. 2, л.д. 23-30).

Строительство здания «Пристройка к магазину «Товары для дома» по адресу 

<

...> осуществляется с 2006 года согласно разрешению на строительство № RU11302000-31, выданному администрацией МОГО Воркута 29.12.2006, на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1704003:68 с соответствующим разрешенным использованием «строительство пристройки к торговому центру» (т.2 л.д.46-48).

В целях завершения строительства Объекта ФИО3 переоформила разрешение на строительство, получив новое 01.08.2016, и заключила с администрацией МОГО Воркута договор аренды от 20.12.2014 на земельный участок с кадастровым номером 11:16:1704003:68, предоставленным ей для завершения строительства Объекта. В настоящее время действует разрешение на строительство от 30.01.2018 № 11-RU 11302000-08-2016-1, выданное УГХиБ администрации МОГО Воркута (т. 3, л.д. 44-45).

Из акта обследования здания Пристройки к магазину «Товары для дома» от 20.12.2017 следует, что несущие и ненесущие строительные конструкции и инженерное обеспечение здания Пристройки находятся в исправном состоянии и соответствуют проектной документации (т. 2, л.д. 62).

Согласно экспертному заключению по результатам визуального инженерно-технического обследования законченного строительством Объекта, выполненному ФИО10 (т. 2, л.д. 86) здание построено на основании проектной документации и разрешения на строительство с соблюдением градостроительных и технических регламентов, действующим в РФ.

ФИО3 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Отказ администрации в выдаче разрешения послужил основанием для обращения ФИО3 с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку на нежилое здание - пристройку к торговому центру, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь - 708,1 кв.м, адрес объекта: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда РК по делу А29-5367/2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2020 и вступившим в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы, признано право собственности ФИО3 на нежилое здание - пристройку к торговому центру, назначение - нежилое; 2-хэтажное, общая площадь - 708,1 кв.м, адрес объекта: 

<

...>.

Истцы полагают, что ответчик произвел строительство пристройки к дому № 70 по ул. Ленина г. Воркуты с нарушением прав и законных интересов истцов. Истцы указывают, что объект построен на принадлежащем истцам земельном участке, часть второго этажа объекта выполнена в виде надстройки на крыше объекта недвижимого имущества (дебаркадера Торгового центра «Галерея»), являющейся частью жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Объект перекрывает запасной выход ТЦ Галерея, что является нарушением правил пожарной безопасности.

Исковые требования основаны на статьях 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 246, 260, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате ведущегося ответчиком строительства, часть пристройки располагается на земельном участке, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названных норм, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае если лицо, обратившееся в суд, по каким-либо, не зависящим от него, причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Легализация самовольной постройки в порядке, установленном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает принятие решения о сносе такого объекта недвижимого имущества в порядке пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в ходе производства по апелляционной жалобе истцов установлено, что в рамках арбитражного дела № А29-5367/2018 рассмотрен иск ИП ФИО3 к Администрации, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО6, ИП ФИО8 и ИП ФИО7 о признании права собственности на спорный объект. Правовым основанием заявленных требований ИП ФИО3 указала положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе производства по указанному делу Арбитражным судом Республики Коми установлено, что ИП ФИО3 земельный участок (площадью 584 кв.м, кадастровый номер 11:16:1704003:68, с разрешенным использованием - строительство объекта), на котором расположен спорный объект, принадлежит на правах аренды (договор аренды от 22.09.2015 № 133-2015). ИП ФИО3 представлены надлежащие доказательства получения разрешительной документации на строительство объекта недвижимости; в последующем истцом предпринимались неоднократные попытки получения акта ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Также в материалы дела № А29-5367/2018 представлено заключение эксперта ФИО10 по результатам визуального инженерно-технического обследования Здания пристройки к магазину «Товары для дома» по ул. Ленина, 70/2 в г. Воркуте (л.д. 91-128), согласно которому строительные работы за пределами земельного участка не выполнялись. На основании результатов визуального обследования было установлено, что несущие конструкции Здания Пристройки по ул. Ленина, 70 корпус 2 в г. Воркуте (фундаменты, наружные стены, внутренний каркас из стоек и балок, перекрытия, лестницы) находятся в работоспособном состоянии. Неравномерные осадки здания и другие дефекты не зафиксированы. Инженерные сети и оборудование находятся в работоспособном состоянии. Здание - отдельно стоящее, пристроено к встроенной части жилого дома, несущие конструкции жилого дома не затронуты. Здание построено на основании проектной документации и разрешения на строительство с соблюдением градостроительных и технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе устанавливающих требования по обеспечению безопасной эксплуатации объекта и с соблюдением технических условий. Построенное здание соответствует принятым техническим решениям в проектной документации. Здание Пристройки соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, которые обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают вещные права и интересы других лиц.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, Арбитражный суд Республики Коми принял решение о достаточности доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного ИП ФИО3 иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2018, постановлением от 11.03.2020 установил, что согласно экспертному заключению исследуемое здание является отдельно стоящим, пристроено к встроенной части жилого дома, несущие конструкции жилого дома не затронуты, в частности, имеет свой отдельный фундамент, несущий внутренний стальной каркас, перекрытия и ограждающие стены; с жилой частью дома пристройка не стыкуется и не блокируется. 

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку суды не установили как существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, так и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств обратного не представлено, заключение эксперта не признано ненадлежащим доказательством, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установление судами в рамках производства по делу № А29-5367/2018 обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке, установленном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает правовые основания для удовлетворения рассматриваемых исковых требований о сносе самовольной постройки в силу преюдициального значения указанных судебных актов для настоящего спора. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 по делу № А29-9040/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1