Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-15976/2025

«13» августа 2025 года

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена«13» августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «БелАвтоСервис» (352631, Краснодарский край, 

<

...>, помещ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО)  г. Москва  (125475, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ховрино, Петрозаводская ул., д. 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: 

<

***>), Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу, государственному  инспектору  Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО1 об оспаривании постановления, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БелАвтоСервис» (далее –ООО «БелАвтоСервис», общество, заявитель) обратилось в Дубовский районный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления  государственного  инспектора  Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу  ФИО1 № 10673342253495933136 от 17.05.2025 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 26.05.2025 заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2025 указанное заявление на основании положений пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя мотивированы отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку в базе данных системы «Платон» транспортное средство зарегистрировано, уведомления о техническом сбое в работе бортового устройства в личный кабинет не поступало, баланс денежных средств на счету общества положительный. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу№ 10673342253495933136 от 17.05.2025 ООО «БелАвтоСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению 19.04.2025 в 07:00:51 по адресу: 628 км. 426 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Саратов-Волгоград», Волгоградская область, собственником транспортного средства «653520», государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9923428195), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «БелАвтоСервис» обратилось в  суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Общество не согласно с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что  бортовое устройство на момент фиксации правонарушения находилось в исправном состоянии,  функционировало, на расчетном счете имелись денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, а также порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила № 504).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы».

В силу пунктов 2, 3 Правил № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 12 Правил № 504 движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации (пункт 7 Правил).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (абзац 2 пункта 7 Правил).

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществления надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Как следует из информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», представленной по запросу суда, на момент фиксации нарушения 19.04.2025 07:00:51  транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) 

<

***> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Саратов-Волгоград» (628 км 426 м) в нарушение пункта 12 (а) Правил.

Бортовое устройство № 351008346, закрепленное за ТС с ГРЗ 

<

***>, не функционировало в штатном режиме. Заключение оператора СВП – плата не внесена.

Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период 19.04.2025 06:59:53 - 19.04.2025 07:49:19 от бортового устройства не поступали.

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ 

<

***> за указанный промежуток времени не производились.

Согласно пункту 12 (а) Правил № 504 предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

На основании пункта 12 (в) Правил № 504 движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ 

<

***> не была внесена.

Довод общества о наличии денежных средств на расчетном счете  не подтверждает начисление и списание платы за движение транспортного средства в спорный период. Само по себе наличие денежных средств на балансе расчетной записи не свидетельствует о внесении платы за указанный период в установленном законом порядке.

Вопреки доводам заявления на момент фиксации проезда общество в соответствии с пунктом 8 Правил № 504 не сообщало о неисправности бортового устройства оператору СВП.

Предоставленная в материалы дела выписка операций по расчетной записи из личного кабинета не подтверждает начисление и списание платы за движение транспортного средства в спорный период. Само по себе наличие денежных средств на балансе расчетной записи не свидетельствует о внесении платы за указанный период в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доводы общества о том, что в системе Глонасс фиксируются многочисленные сбои в работе, связанные с внешним влиянием источника подавления сигнала, подлежат отклонению судом, поскольку бортовое устройство не фиксировало события о наличии каких-либо помех.

Кроме того, как следует из информации ООО «РТИТС» данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период 19.04.2025 06:59:53 - 19.04.2025 07:49:19 от бортового устройства не поступали, начисление платы по реконструкции не производилось, что также опровергает довод общества о наличии помех в работе системы Глонасс в момент фиксации правонарушения.

Обществом мер к проверки работоспособности бортового устройства и проверки начисления и списания платы не принято.

Таким образом, факт нарушения ООО «БелАвтоСервис» требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ подтвержден предоставленными в материалы дела доказательствами.

Заявителем также было заявлено ходатайство об истребовании дополнительной информации по делу, а именно: 

1) Направить запрос в Минцифры Российской Федерации о предоставлении информации о том, кто и когда подписал оспариваемое постановление в установленном порядке, о действительности сертификата ключа подписи 59В9САА7В1Е1EFBА1F2АА1DE2281BD71, указанного в постановлении№ 10673342253495933136 от 17.05.2025;

2) Направить запрос в Публично-правовую компанию «Роскадастр» о представлении сведений о географических координатах адреса, указанного в постановлении: 628 КМ. 426 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Саратов-Волгоград», Волгоградская область; 

3) Направить запрос в общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы»» о предоставлении информации о причинах не начисления платы в счет возмещения вреда за движение транспортного средства марки «653520», государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9923428195);

4) Направить запрос в Министерство обороны Российской Федерации о предоставлении информации:

- располагается ли стационарное специальное техническое средство Комплекс аппаратно-программный «Авто-Ураган-ВСМ2» № 1604140 в активной зоне действий средств радиоэлектронной борьбы, формирующих ложные координаты местоположений транспортных средств, оснащенных приборами системы отслеживания движения по сигналам спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является их обоснованность и определенность, то есть, податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию и какие обстоятельства могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. 

По смыслу вышеуказанных норм закона институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. 

Иной подход возлагал бы на арбитражный суд несвойственную роль в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Произвольное вмешательство арбитражного суда в деятельность участников правоотношений, в том числе в форме необоснованного истребования каких-либо документов, не может быть признано соответствующим принципам гражданского оборота и арбитражного судопроизводства. 

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не исключает обязанности участвующих в деле лиц по самостоятельному сбору соответствующих доказательств.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, им принимались меры по их самостоятельному получению, в его запросах было отказано.

Ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно в части запроса в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»» о предоставлении информации, было судом удовлетворено, истребованные сведения представлены в материалы дела.

При этом суд считает, что ходатайство заявителя об истребовании документов у Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку данные сведения составляют закрытую информацию.

Одновременно с этим суд отмечает, что исследование объектов, где были зафиксированы случаи влияния средств радиоэлектронной борьбы в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

Информация о наличии или отсутствии вмешательства (помех, нарушения сигнала) в работу бортового устройства конкретного транспортного средства во время, зафиксированное в оспариваемом постановлении, отражена в информации общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» по конкретному бортовому устройству транспортного средства в анализе обстоятельств фиксации нарушения.

 В данном случае, как следует из информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», нарушений в работе систем стационарного и мобильного контроля не выявлено. Сбоев, препятствующих взиманию платы, на момент фиксации нарушений в СВП не установлено.

Ходатайство об истребовании у оператора Национальной системы пространственных данных - публично-правовой компании «Роскадастр» сведений, необходимых для разрешения дела, не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о несоответствии координат не опровергают доказательств допущенного нарушения, поскольку на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, отражено транспортное средство «653520», государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 9923428195), собственником которого является заявитель, а также на котором закреплено бортовое устройство № 351008346, зарегистрированное в системе взимания платы за заявителем.

В отношении специального технического средства - комплекса фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604140 в постановлении отражено, что свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/03-06-2024/344052968 действительно до 02.06.2026.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что на момент выявления нарушения (19.04.2025 07:00:51) транспортное средство двигалось по какому-то иному маршруту.

В части направления запроса в Минцифры Российской Федерации о предоставлении информации о том, кто и когда подписал оспариваемое постановление в установленном порядке, о действительности сертификата ключа подписи 59В9САА7В1Е1EFBА1F2АА1DE2281BD71, указанного в постановлении№ 10673342253495933136 от 17.05.2025, суд ходатайство отклоняет.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, постановление № 10673342253495933136 от 17.05.2025 подписано государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО1 усиленной квалифицированной электронной подписью, постановление содержит указание на номер сертификата ключа, что не опровергается представленными обществом сведениями, в том числе отчетом от 07.07.2025.

Постановление № 10673342253495933136 от 17.05.2025  было направлено в адрес общества посредством органа почтовой связи РПО № 80403209881269, которое было им получено 18.05.2025.

Учитывая изложенное, суд считает доказанной объективную сторону вмененного обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В данном случае доказательств принятия ООО «БелАвтоСервис» всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что вина общества во вмененном правонарушении административным органом доказана.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. 

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к  выводу о наличии в действиях ООО «БелАвтоСервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья

М.А. Тесленко