019/2017-16203(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1320/2016

г. Краснодар

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.10.2016), от ответчика –  закрытого акционерного общества «Страховая компания "РСХБ-Страхование"»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.04.2017),  рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая  компания "РСХБ-Страхование"» на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2017 по делу № А53-1320/2016 (судьи Сулименко Н.В.,  Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.  

ООО «Ермак» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  ЗАО «Страховая компания "РСХБ-Страхование"» (далее – компания) о взыскании  10 832 090 рублей 62 копеек страхового возмещения.  

Решением от 20.04.2016 (судья Жигало Н.А.) в иске отказано. Суд исходил из того,  что страховой случай не наступил, поскольку гибель урожая составила менее 30%  запланированного урожая.  

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2017 решение от 20.04.2016  отменено, с компании в пользу общества взыскано 6 103 094 рубля 82 копейки страхового  возмещения, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о  том, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела. Расчет  страхового возмещения произведен с учетом влияния на недобор урожая 2-х природных  явлений (заморозки в марте 2013 года и летняя почвенная засуха 2013 года), площади  страхования равной 1081,5 га (за вычетом площади 584,7 га, на которой произведен  пересев сельскохозяйственных культур без согласия компании) и засоренности посевов  (499,9 центнера).  

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного  суда от 12.03.2017 и оставить в силе решение от 20.04.2016. По мнению заявителя, выводы  апелляционного суда не соответствуют доказательствам. Апелляционный суд  необоснованно признал заморозки в марте 2013 года страховым событием. В соответствии  с условиями договора заморозками признается явление в период активной вегетации,  которая в спорный период не наблюдалась. Выводы эксперта Ткаченко О.Б., изложенные  в заключении от 05.12.2016, противоречат справкам Северо-Кавказского УГМС. Суд  неправомерно передал на разрешение судебного эксперта вопрос о соответствии  природного явления критериям страхового события. Вывод об отсутствии влияния на  застрахованные посевы почвенной засухи осенью 2012 года не соответствует материалам  дела. Суд не принял во внимание, что общество утратило право требования страхового  возмещения после заключения с Кошельниковой Г.И. договора цессии от 03.09.2014 № 1.  Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, назначив судебную  экспертизу по вопросам, не заявлявшимся обществом в суде первой инстанции, и приняв  новые доказательства, в том числе суд принял в качестве доказательства акт обследования  посевов озимой пшеницы от 10.11.2012, исключенный судом первой инстанции из числа  таковых по ходатайству общества.  

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной  инстанции без изменения.  

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит  удовлетворить.  

Из материалов дела видно, что 20.09.2012 общество (страхователь) и компания  (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур  

 № РД-05-02-0000034, осуществляемого с государственной поддержкой, по которому  объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты  (гибели) урожая озимой пшеницы на площади 1666,2 га. Страховая сумма по договору  составила 22 005 861 рубль 63 копейки, средняя урожайность определена в размере  

24,99 центнера с 1 га, цена за 1 центнер – 528 рублей 50 копеек. 

Стороны согласовали, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры  производится на случай утраты (гибели) урожая на 30% и более по сравнению с  запланированным урожаем в результате воздействия следующих опасных для  производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: атмосферной,  

почвенной засухи; суховея; заморозков; вымерзания; выпревания; градобития; пыльной  бури; ледяной корки; половодья; переувлажнения почвы; сильного ветра, ураганного  ветра; землетрясения; лавины; селя; природного пожара (пункт 2.4 договора, пункты  1.2.22, 10.3, 10.4 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур,  утвержденных директором компании (далее – Правила страхования)).  

В приложении № 3 к договору стороны определили критерии страховых событий.  В частности, к критерию заморозка относятся понижение температуры воздуха и (или)  поверхности почвы (травостоя) до значений ниже 0 С на фоне положительных средних  суточных температур воздуха в период активной вегетации сельхозкультур или уборки  урожая, приводящее к их повреждению, а также к частичной или полной гибели урожая  сельхозкультур.  

Критерии засухи атмосферной – отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в  сутки) в период активной вегетации сельхозкультур за период не менее 30 дней подряд  при максимальной температуре воздуха выше 25 С (в южный районах Российской  Федерации выше 30 С), в отдельные дни (не более 25% продолжительности периода)  возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.  

Стороны согласовали, что под активной вегетацией понимается период после  устойчивого перехода (не менее 3-х суток подряд) среднесуточной температуры воздуха  через 10 С весной и до перехода ее через 10 С осенью.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является  совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при  взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся  

факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного  страхователю возникновением страхового случая, а также наличие  

причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками,  заявленными к возмещению.  

При рассмотрении спора суд апелляционный инстанции назначил судебную  экспертизу.  

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом  ФИО3, на утрату (гибель) урожая повлияли заморозки в марте 2013 года и  почвенная засуха летом 2013 года.  

Суд апелляционной инстанции по результатам проведенной судебной экспертизы  сделал вывод о том, что заморозки в марте 2013 года и летняя почвенная засуха 2013 года  являются страховыми событиями (страховыми случаями), в результате которых общество  понесло убытки в виде утраты урожая.  

Однако вывод суда апелляционной инстанции о наступлении страхового случая в  виде заморозков в марте 2013 года противоречит условиям договора страхования и  обстоятельствам дела.  

По смыслу Правил страхования и договора страхования от 20.09.2012  (с приложениями к договору) под страховой случай подпадают не любые заморозки,  

а только те, которые происходят в период активной вегетации после устойчивого  перехода (не менее 3-х суток подряд) среднесуточной температуры воздуха через 10 С  весной и до перехода ее через 10 С осенью.  

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что для наступления  страхового случая не имеет значения температура, при которой возобновляется активная  вегетация озимой пшеницы, является ошибочным.  

Общество по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должно было доказать, что заморозки в марте 2013 года наступили  в период, когда среднесуточная температура воздуха трое суток подряд превышала 10 С.  

В представленных обществом доказательствах, в том числе экспертном  заключении, такие сведения отсутствуют. В частности, в справке ФБГУ «Северо- Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  

от 30.05.2013 указано о понижении температуры в третьей декаде марта до минус 7,9 и  минус 15,1 С. Понижение температуры воздуха до отрицательных значений в третьей  декаде марта 2013 года произошло после возобновления вегетации (20 марта 2013 года) у  озимых культур и могло вызвать частичное повреждение листового аппарата озимых.  

В справке от 24.02.2016 отражено, что по данным наблюдений метеорологической  станции Морозовск Ростовской области дата перехода через 10 С в сторону повышения  весной 2013 года – 2 апреля (т. 1, л. д. 143).  

Таким образом, в третьей декаде марта 2013 года понижение температуры и  частичное повреждение озимых произошло до наступления периода, когда  среднесуточная температура воздуха трое суток подряд превышала 10 С.  

Данное обстоятельство исключает возможность отнесения заморозков,  происшедших в третьей декаде марта 2013 года, к страховому случаю (страховому  событию) по договору страхования от 20.09.2012.  

Размер утраты (гибели) урожая в результате событий, предусмотренных  договором, рассчитывается по формуле, утвержденной в пункте 10.3 Правил страхования  и учитывающей урожайность, принятую для расчета страховой стоимости, и фактическую  урожайность, площадь посева, количество природных явлений (предусмотренных и не  предусмотренных договором страхования) в течение срока выращивания объекта  страхования (от посева до уборки), которые повлияли на снижение урожая, количество  потерь урожая в результате нестраховых событий.  

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно определил количество  страховых случаев и природных явлений, повлиявших на снижение урожая, его расчет  размера утраты урожая является недостоверным.  

Суд кассационной инстанции проверил расчет суда первой инстанции. Суд  правомерно исключил из расчета 584, 7 га площади страхования, на которой общество  осуществило пересев сельскохозяйственной культуры без письменного согласования со  страховщиком (пункт 10.11.1 Правил страхования).  

При использовании в расчете данных об одном наступившем страховом случае  (почвенная засуха) размер утраты урожая составляет менее 30% от запланированного  урожая. Данное обстоятельство препятствует выплате страхового возмещения  

(пункты 2.1 и 2.4 договора страхования, пункты 4.1, 4.2 Правил страхования). 

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является  правильным.  

По правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет  постановление суда апелляционной инстанции и оставляет в силе решение суда первой  инстанции.  

Довод компания о том, что у общества отсутствует право требования страхового  возмещения, поскольку оно уступило его по договору цессии от 06.03.2014 № 1, не нашло  своего подтверждения, так как названный договор расторгнут.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2017 по делу   № А53-1320/2016 отменить.  

 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2016 оставить в силе.  

Приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2017 по делу № А53-1320/2016 отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.К. Айбатулин 

Судьи Ю.В. ФИО5 Чесняк