ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16622/2021

г. Челябинск

24 декабря 2021 года

Дело № А47-14637/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная производственная компания «Алроса» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу № А47-14637/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная производственная компания «Алроса» (далее – общество ИПК «Алроса», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белый парус» (далее – общество «Белый парус», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью УК «Энергетик» (далее – общество УК «Энергетик», ответчик-2) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 071 руб. 65 коп.

Арбитражным судом Оренбургской  области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Энергетический поссовет, акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация», ФИО2 (далее – администрация, общество «Интер РАО-Электрогенерация», ФИО2, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021  в удовлетворении иска  обществу ИПК «Алроса» отказано.

В апелляционной жалобе общество ИПК «Алроса» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что с марта 2020 г. выявлено несоразмерное потребление водоснабжения в рамках заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.12.2019 № 17/2020 между обществом «Белый парус» и обществом ИПК «Алроса». Обнаружена врезка в трубопровод, к системам водоснабжения подключен объект, арендатором которого является общество «Белый парус».

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом неправомерно применена методика расчета объемов потребления по пропускной способности.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество «Белый парус» производило начисления истцу исходя из фактических объемов потребленной воды, которые определялись на основании показаний приборов учета истца, за вычетом объемов воды, зафиксированных приборами учета, расположенных на очистных сооружениях. Расстояние между врезкой, расположенной на границе эксплуатационной ответственности истца, и приборами учета, установленными на объекте «Очистные сооружения», принадлежащем по договору аренды обществу «Белый парус», более 2 000 м., и в случае утечек трубопровода на указанном участке истец не должен нести ответственность и платить денежные средства за фактически не потребленный им ресурс.

Согласно позиции истца, субъектом, ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт, и имеющим обязанность по оплате стоимости такого объема водоотведения, является лицо, непосредственно осуществившее такое подключение, либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом. Таким образом, общество «Белый парус» должно нести ответственность за согласованную врезку между ФИО2 и действовавшей на 2014 г. ресурсоснабжающей организацией.

К материалам дела приобщен поступивший от общества «Интер РАО-Электрогенерация» отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступившего от общества «Белый парус» отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчиком-1 не исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 16.12.201 объявлялся перерыв до 17.12.2021 до 10 час. 00 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Белый парус» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом ИПК «Алроса» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.12.2019 № 17/2020 (далее также – договор; т.1, л.д. 15-24).

В силу пункта 1 указанного договора ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, прием и транспортировку сточных вод, обязуется передавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме согласно Приложения № 1, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованные канализационные сети и обеспечивать их транспортировку и передачу на очистные сооружения.

Абонент обязуется оплачивать коммунальные ресурсы установленного качества в объеме, определенном Приложением № 1 (т.1, л.д. 22).

В соответствии с пунктами 3, 4 договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и РСО определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, приведенном в Приложениях № 2, № 3.

Местом исполнения обязательств по договору является граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из искового заявления, с марта 2020 года согласно выставленным в адрес истца счетам-фактурам выявлено несоразмерное потребление истцом потребляемых ресурсов в рамках заключенного договора. С целью проверки возможных утечек 11.08.2020 проведен внешний осмотр водопроводных и канализационных сетей РСО, входящих в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в ходе которого обнаружена врезка.

В присутствии заместителя главы администрации МО Энергетикский поссовет ФИО3 11.08.2020 составлен акт о незаконном подключении к системе водоснабжения, согласно которому установлена врезка к системам водоснабжения (диаметр 25 мл) в трубопроводе диаметром 100 мл, принадлежащего истцу на основании договора аренды имущества от 31.10.2019.

К системам водоснабжения подключен объект, арендатором которого является общество «Белый парус». Объект «очистные сооружения» передан на обслуживание в общество «Белый парус». 

Разрешительная документация на указанную врезку при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.12.2019 № 17/2020 истцу не передавалась.

В материалы дела истцом представлена сравнительная таблица потребления воды 2019-2020 года тепличного комплекса п. Энегетик, д. 125, из которой следует, что разница в объеме потребленных ресурсов составила 11 963, 26 куб.м. (в 2019 году арендатором выступал индивидуальный предприниматель ФИО4).

Установив расхождение в объемах пользования ресурсом с предыдущим арендатором, истец обратился к ответчику-1 с требованием произвести перерасчет и возвратить истцу излишне оплаченные 208 694 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 115).

В ответ на письмо ответчик-1 указал на возможность произведенного перерасчета за июнь 2020 года согласно показаниям прибора учета (т.1, л.д. 116).

Истцом в адрес общества «Белый парус» и общества УК «Энегетик» 25.09.2020 направлена претензия № 28 с требованием оплатить потребленный ресурс в размере 245 071 руб. 65 коп. ввиду того, что согласно акту от 11.08.2020 на территории границы эксплуатационной ответственности водопроводной сети располагается врезка общества «Белый парус», которое фактически пользуется водой для очистных сооружений.

Общество УК «Энергетик» в ответе на претензию от 01.10.2020 №1428 сообщило, что не имеет врезки в систему водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности истца. 

Общество «Белый парус» для решения вопроса о врезке трубопровода холодного водоснабжения предложило истцу внести изменения в условия договора в раздел порядок осуществления учета поставленной холодной воды и принимаемых сточных вод. В связи с этим в адрес истца ответчиком-1 направлено дополнительное соглашение (т.1, л.д. 120 оборот, 121). Истец дополнительное соглашение не подписал.

Не получив добровольного удовлетворения предъявленных в претензии требований, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Истцом рассчитан объем бездоговорного пользования ресурсами за период с февраля 2020 года по июль 2020 года, который составил 14 445 куб. м. При расчете объема принятых (отведенных) сточных вод истец руководствовался методом учета пропускной способности канализационных сетей (с учетом уточнений от 25.08.2021).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что в присутствии заместителя главы администрации МО Энергетикский поссовет ФИО3 11.08.2020 составлен акт о незаконном подключении к системе водоснабжения, согласно которому установлена врезка к системам водоснабжения (диаметр 25 мл) в трубопроводе диаметром 100 мл, принадлежащего истцу на основании договора аренды имущества от 31.10.2019.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что арендатором подключенного к системе водоснабжения истца объекта «Очистные сооружения» в спорный период являлось общество «Белый парус».

Апелляционный суд отмечает, что общество УК «Энергетик» не имеет врезки в систему водоснабжения в границах эксплуатационной ответственности истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику-2.

Истцом рассчитан объем бездоговорного пользования ресурсами за период с февраля 2020 года по июль 2020 года, который составил 14 445 куб. м. При расчете объема принятых (отведенных) сточных вод истец руководствовался методом учета пропускной способности канализационных сетей.

В соответствии с п. 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 октября 2014 г. №641/пр, при присоединении к централизованным системам водоотведения напорными трубопроводами секундный расход сточных вод следует определять исходя из условий, установленных в Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, для метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения: принимать действие устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоотведения и при скорости движения сточных вод 1,2 метра в секунду.

По расчету истца размер возникшего на стороне ответчика-1 неосновательного обогащения составляет 245 071 руб. 65 коп.

Между тем апелляционный суд отмечает, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов.

Ответчиком-1 в материалы дела представлен расчет объема потребленной воды истцом с февраля по июль 2020 года (т.1, л.д. 136). Согласно пояснениям к расчету в июле 2020 года сняты фактические показания индивидуального прибора учета (ИПУ) на объекте «Очистные сооружения», в связи с чем истцу сделан перерасчет, в котором учтены показания ИПУ на очистных сооружениях с декабря 2019 по июль 2020 года, объем потребления воды общества ИПК «Алроса» (по показаниям ИПУ) уменьшен на общий объем потребления воды очистными сооружениями (по показаниям ИПУ) за период с 19.12.2019 по 30.07.2020 (173 куб.м.). В адрес истца 30.07.2021 направлен скорректированный счет за июнь 2020 года. 

Таким образом, потребление воды объекта «Очистные сооружения» учтено обществом «Белый парус» в расчетах с истцом, общество «Белый парус» производило начисления истцу исходя из фактических объемов потребленной воды, которые определялись на основании показаний приборов учета истца, за вычетом объемов воды, зафиксированных приборами учета, расположенных на очистных сооружениях.

Обществом ИПК «Алроса» в ходе рассмотрения дела не обоснована позиция о невозможности использования в расчетах между сторонами установленных на объекте «Очистные сооружения» приборов учета. При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с позицией истца о необходимости применения расчетного способа определения объема поставленного на объект «Очистные сооружения» ресурса.

Ссылка истца на показания объемов потребленной воды предыдущим арендатором за 2019 год обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку объем потребления зависит от его интенсивности и может отличаться у разных хозяйствующих субъектов.

Податель жалобы указывает, что расстояние между врезкой, расположенной на границе эксплуатационной ответственности истца, и приборами учета, установленными на объекте «Очистные сооружения», принадлежащем по договору аренды обществу «Белый парус», более 2 000 м., и в случае утечек трубопровода на указанном участке истец не должен нести ответственность и платить денежные средства за фактически не потребленный им ресурс.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что обществом ИПК «Алроса» не представлены доказательства наличия потерь воды на участке до объекта «Очистные сооружения», не обоснован объем потерь, о назначении по делу судебной экспертизы по указанным вопросам не заявлялось. Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права обращения к обществу «Белый парус» с требованиями об изменении места расположения прибора учета.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно письму общества «Белый парус» от 26.08.2020 № 261 в адрес истца, врезка произведена в 2014 году, на что имеется разрешение, выданное ФИО2 организации МУ «УЖКХ», которая на тот момент являлась ресурсоснабжающей организацией. Согласно ответу директору МУ «УЖКХ» ФИО2 не возражал против подключения к трубопроводу, указав, что при подключении на трубопроводе необходимо установить запорную арматуру и индивидуальный прибор учета (т.1, л.д. 120, 121 оборот).

С учетом изложенного оснований для вывода о самовольном присоединении и (или) пользовании обществом «Белый парус» системой водоснабжения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне общества «Белый парус», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу № А47-14637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная производственная компания «Алроса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова