АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21267/2017

г. Краснодар

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.02.2022), от ответчика (посредством веб-конференции) – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Империал"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.04.2021), в отсутствие третьих лиц – открытого акционерного общества «Грачевский элеватор», общества с ограниченной ответственностью «Новая грузовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Плант», общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Витраж», общества с ограниченной ответственностью «Мартэкс», общества с ограниченной ответственностью «Элемент», общества с ограниченной ответственностью «Технотранс», ХХК «Сумбэркоммодитиз», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания "Империал"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А63-21267/2017, установил следующее.

ООО «Прометей» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговая компания "Империал"» (далее – компания) о взыскании 1 522 тыс. рублей убытков за простой вагонов и 1 187 160 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Атлантис», ОАО «Грачевский элеватор», ООО «Новая грузовая компания», ООО «Плант», ООО ЭнергоСтрой», ООО «Витраж», ООО «Мартэкс», ООО «Элемент», ООО «Технотранс». 

Решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019, иск удовлетворен. ООО «Атлантис» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с ликвидацией.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2020 решение от 29.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ХХК «Сумбэркоммодитиз», Монголия (далее – корпорация).

Решением от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 522 тыс. рублей убытков, 45 660 рублей штрафа с 02.11.2017 по 27.11.2017, а также 21 147 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, вывод судов о том, что сверхнормативный простой вагонов на станции отправления произошел по вине ответчика, не соответствует действительности; мотивы и обстоятельства установления вины компании в судебных актах не отражены. Представленными в материалы дела доказательствами данный вывод судов опровергается (договор от 07.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А40-200099/2018, нормативно-правовые акты). Компания не являлась лицом, ответственным за погрузку, перевозку и доставку рапса до покупателя. Суды не дали оценки отсутствию заявок компании на подачу вагонов на станцию отправления, а также иным документам, на исследование которых указывал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение. 

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 ООО «Технотранс» (экспедитор) и общество (клиент) заключили договор транспортной экспедиции № 771220, в рамках которого экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 07.08.2017 № 1 на услуги по организации перевозок грузов (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется от своего имени, по поручению заказчика за вознаграждение и за его счет оказать услуги по организации перевозок грузов с указанного заказчиком элеватора – ОАО «Грачевский элеватор», Ставропольский край, Грачевский район, 

<

...>, до станции назначения –  Улан-Батор, код 31010843, Монголия. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по договорной цене, которая включает в себя следующие затраты: услуги элеватора по подработке, хранению и погрузке товара на железнодорожный вагон, оформление товаросопроводительной документации, оплату услуг ж/д транспорта, услуг третьих лиц и вознаграждение исполнителя по организации перевозок. Заказчик подает исполнителю заявку установленной формы в письменном виде или по факсу в рабочее время, не позднее чем за 10 дней до планируемой даты погрузки. 

Заказчик обязан возместить убытки исполнителя, связанные с дополнительными расходами по отправке вагонов и иными обстоятельствами, возникшими по вине заказчика (пункт 2.1.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель имеет право выставить дополнительно счет-фактуру и счет на возмещение дополнительных расходов, связанных с приемкой вагонов. Заказчик несет материальную ответственность перед исполнителем, в равной мере как исполнитель несет материальную ответственность перед перевозчиком, согласно статьям 94, 98, 100, 101, 102, 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При переносе срока отправки груза, отмене поручения, изменении станции и дороги назначения, а также в случае предоставления недостоверной информации заказчик возмещает убытки, понесенные исполнителем в полном объеме (пункт 4.4 договора).

Как указало общество, в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 23.06.2015 № 771220 оно обратилось с заявками к ООО «Технотранс» на предоставление вагонов под погрузку груза (рапс) грузополучателю – корпорации. ООО «Технотранс» предоставило обществу железнодорожные вагоны, в том числе № 59172262, 59889287, 95233417, 95245122, 95921045, 59888909, 95123733, 95027025, 95027157, 95026829, 58565938, 95027231, 59451211, 59096909, 59454165, 95303145, 59503102, 59172536, 59502336, 95146809, 95062816, 95142212, 95123675, 95262416, 95300174, 95261350, 95265567, 95869830, 95869616, 95303921, 95244406, 95141578, 95265823, 58565383, 59172445, 95141214, 59829952, 95260766, 95243879, 59172650, 59888974, 95261426, 95027926, 95062386, 95086427, 59949693, 95063467, которые направлены на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Грачевский элеватор» при станции «Спицевка» под погрузку рапса, принадлежащего компании, для отправки грузополучателю – корпорации. Представителем компании являлся главный менеджер ФИО3, который от ее имени заключил с ОАО «Грачевский элеватор» договор от 10.08.2017 № 27 хранения с оказанием услуг по приемке, сушке, очистке и отпуску сельхозпродукции (рапс). ОАО «Грачевский элеватор» представлены в материалы дела копии доверенностей главного менеджера ФИО3 на получение и отгрузку рапса, копия выписки из журнала количественного и качественного учета хлебопродуктов компании с 01.08.2017 по 10.05.2018. 

В названные железнодорожные вагоны представителем компании загружен и отправлен рапс, которым получен корпорацией. 

Общество выставило компании счет от 07.08.2017 № 1 на сумму 8 582 300 рублей и счет от 16.08.2017 № 2 на сумму 17 435 800 рублей за услуги по организации перевозок грузов. 

Указанные счета полностью оплачены третьими лицами, что допускается пунктом 3.3 договора от 07.08.2017 № 1. В платежных документах указано об оплате по договору от 07.08.2017 № 1. 

В связи с тем, что при погрузке вагонов допущен сверхнормативный простой, ООО «Технотранс» направило обществу (заказчик вагонов) уведомление от 22.09.2017 № 304/98 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 1 702 800 рублей, которое последним добровольно не удовлетворено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технотранс» с иском в арбитражный суд; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А40-200099/2018 иск удовлетворен.

В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов на станции «Спицевка» истцом представлены в материалы дела копии железнодорожных накладных о прибытии порожних вагонов и копии железнодорожных накладных об отправке груженых вагонов. В материалы дела представлены доказательства выставления обществом счетов на возмещение дополнительных расходов компанией, что предусмотрено пунктом 3.5 договора, также представлена досудебная переписка между сторонами. 

В связи с тем, что требования истца не удовлетворены ответчиком добровольно, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций указали на наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды установили, что факт исполнения сторонами договора подтвержден материалами дела. Об исполнении спорного договора также свидетельствуют фактические действия сторон: подача обществом 47 вагонов под погрузку на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Грачевский элеватор» при станции «Спицевка», отгрузка в этих вагонах рапса главным менеджером компании ФИО3 в адрес грузополучателя, оплата третьими лицами со ссылкой на договор от 07.08.2017 № 1.

В целях исполнения договора платежи за компанию производили третьи лица, в частности, ООО «Новая грузовая компания». При этом в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная заявка со стороны общества на оказание услуг по перевозке груза по договорам № 1 и 2 с ООО «Атлантис». Доказательств реального исполнения агентского договора от 01.08.2017 № 17 с ООО «Атлантис» и получения оплаты по нему в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А40-200099/2018 установлено, что ООО «Технотранс» предоставило именно обществу железнодорожные вагоны, за простой части из которых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 с общества в пользу ООО «Технотранс» взыскан штраф, это подтверждает факт оказания обществом услуг по организации перевозок грузов.

Поскольку заявки сторонами не оформлялись в установленной договором форме, судом первой инстанции отклонен довод компании о том, что в случае исполнения обществом и компанией договора, предусматривающего обязательную подачу заявки на предоставление порожних вагонов, простой вагонов следовало считать с даты предоставления вагонов, указанной в заявках.

Таким образом, требование о взыскании убытков в сумме 1 522 тыс. рублей, причиненных истцу в виде сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой на станции «Спицевка», суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частично удовлетворяя требование о взыскании штрафа, суды отметили, что начисление штрафа в размере 3% противоречит буквальному содержанию слов и выражений пункта 4.6 договора, согласно которому при невыполнении заказчиком платежных обязательств исполнитель вправе взыскать штраф в размере 1% стоимости от не оплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 3% от всей не оплаченной в срок суммы. То есть по условиям договора размер штрафа не должен превышать 3% от всей не оплаченной в срок суммы, на основании чего суды взыскали 45 660 рублей (из расчета 1 522 тыс. рублей × 3%).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отсутствию в материалах дела письменных заявок ответчика на подачу вагонов, предусмотренных подписанным истцом и ответчиком договором; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик оплачивал оказание услуг по подписанному с истцом договору (подтверждается представленными доказательствами, однозначно указывающими на то, что рассматриваемые платежи не имеют отношения к взаимоотношениям истца и ответчика); вина ответчика в сверхнормативном простое вагонов и, как следствие, возникновение у истца убытков материалами дела не доказано.

То обстоятельство, что не все платежи третьих лиц имеют ссылку на спорный договор при отсутствии сведений о наличии иных оснований платежей, не свидетельствует о том, что платежи произведены по другому договору, в частности по договору с ООО «Атлантис».

Иные документы (письмо ответчика от 14.11.2017 № 26 в адрес начальника Минераловодского таможенного поста о самостоятельных отношениях между корпорацией и перевозчиком, заявки ООО «Атлантис» от 04.08.2017 и 17.08.2017 обществу на предоставление 20 и 39 вагонов на станцию «Спицевка» для погрузки рапса и отправки его корпорации, заявка корпорации ООО «Атлантис» от 01.08.2017 к агентскому договору от 01.08.2017 № 1 о поручении организовать перевозку рапса) являются документами организационного характера, содержат намерения на совершение действий, но при отсутствии доказательств реального исполнения ООО «Атлантис» обязательств не имеют правового значения.

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора от 07.08.2017 N 1 и не находят своего подтверждения доводы о наличии иных отношений по доставке спорного товара корпорации с привлечением ею в качестве агента ООО «Атлантис».

Суды полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства, сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам, правильно применили нормы права, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А63-21267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Л.А. Трифонова