СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7195/2025-АК

г. Пермь

01 октября 2025 года

Дело № А60-3247/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю. при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Лиза» - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.10.2024, диплом;  

от Екатеринбургской таможни – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.10.2024, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года   

по делу № А60-3247/2025 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными решений от 29.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10511010/040522/3058764, 10511010/131022/3141878,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиза» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений от 29.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары №№ 10511010/040522/3058764, № 10511010/131022/3141878.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Екатеринбургской таможни от 29.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №№ 10511010/040522/3058764, 10511010/131022/3141878. На таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по ДТ №№ 10511010/040522/3058764, 10511010/131022/3141878, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда. С Екатеринбургской таможни в пользу ООО «Лиза» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 000 руб.  

Не согласившись решением суда, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган приводит доводы о том, что ООО «Лиза» заключило контракт от 01.02.2018 № 1/02 с Yiwu Youda Import & Export Co., LTD (Китай), при этом реквизиты китайской стороны в документах отсутствуют. В пункте 1.1 контракта указано, что компанию Yiwu Youda Import & Export Со представляет директор, действующий на основании устава. Однако, по данным представительства таможенной службы Российской Федерации в КНР, официальным представителем компании является Чень Лифан, а не Чень Тяньэ, как указано в коммерческих документах. Таким образом, довод суда о наличии трудового договора и доверенности у Чень Тяньэ несостоятелен. Суд немотивированно указал, что оплата товара и отсутствие спора между сторонами контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, заявленная ООО «Лиза» стоимость товаров по ДТ №№ 10511010/131022/3141878 (товар № 6), 10511010/040522/3058764 (товар № 1) значительно ниже (ИТС 2,4) уровня ИТС по сведениям ФТС России (ИТС 18,71). При этом из представленных обществом документов невозможно установить причины столь существенного отличия заявленного уровня стоимости оцениваемых товаров от уровня стоимости аналогичных товаров, ввозимых иными участниками ВЭД при сопоставимых условиях их ввоза. Таможенным органом при принятии обжалуемых решений соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров (содержатся пояснения по последовательному отклонению иных методов определения таможенной  

стоимости), а также применен корректный источник ценовой информации. Исходя из сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля, невозможно идентифицировать платежи с конкретной поставкой товаров (по номеру спецификации или инвойса). Ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически оплаченной или подлежащей оплате, и не свидетельствует об однозначной оплате товаров. При таких обстоятельствах следует признать, что представленные заявления на перевод и ведомость банковского контроля не отражают реальное состояние расчетов по спорным поставкам.  

Представитель таможни в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.  

Общество представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель заявителя возражал против позиции таможенного органа по мотивам, указанным в отзыве, просил приобщить к материалам дела пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.  

Кроме того, по инициативе суда и при согласии сторон к делу приобщена копия акта проверки от 18.07.2024, поскольку без него невозможно установить основания для внесения изменений в ДТ (увеличения таможенной стоимости).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обществом с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) из Китая в рамках внешнеторгового контракта № 1/02 от 01.02.2018 с Yiwu Youda Import&Export Co.,LTD, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ №№ 10502110/131022/3141878, 1050211010/040522/3058764. В числе прочего к ввозу заявлен товар «елка искусственная» различной высотой.  

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).  

После выпуска товаров Екатеринбургской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО «Лиза», в том числе по вопросу достоверности сведений, заявленных в указанных выше ДТ. По результатам проверки составлен акт от 18.07.2024 № 10502000/210/18072024/А000215 и вынесены решения от 29.10.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10502110/131022/3141878, 1050211010/040522/3058764.  

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 310 ТК ЕАЭС определено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с положениями ТК ЕАЭС.  

При этом таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 2 статьи 310 ТК ЕАЭС).  

На основании пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).  

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров (пункт 3 статьи 324 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.  

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений,  

заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п. 3 ст. 326 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение № 42) признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.  

Как следует из материалов дела, между Yiwu Youda Import&Export Co.,LTD Китай (поставщик) и ООО «Лиза» (заказчик) заключен контракт от 01.02.2018 № 1/02, по условиям которого поставщик продает, а заказчик оплачивает и принимает продукцию, наименование, цена и количество которой определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта, на условиях FOB-Китай, FCA-Иу, СРТ-Забайкальск.  

Товар подлежит ввозу на территорию Российской Федерации (пункт 1.1). На каждую поставляемую партию товара составляется инвойс, в котором указывается конкретный ассортимент, количество и цена партии товара, условия оплаты (пункт 2.2). Платежи в рамках данного контракта будут производиться в долларах США либо в евро. Пересчет сумм произведенных платежей в евро в валюту цены контракта будет производиться по курсу ЦБ РФ на день платежа (пункт 3.1); общая сумма контакта составляет 50 000 000  

долларов. Поставки осуществляются на следующих условиях: продавец обязуется поставить товар на территорию России в течение 5 лет со дня произведения оплаты авансового платежа покупателем (п.3.2). Возврат авансового платежа осуществляется в течение 180 дней со дня не поставки товара (пункт 3.2), оплата за товар производится авансовыми платежами (пункт 3.4). Поставщик обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта (пункт 5.1.2), нести все риски, которым может подвергаться Продукция и расходы, связанные с Продукцией, до момента ее поставки на условиях, указанных в Контракте (пункт 5.1.6). Срок действия контракта 7 лет с момента подписания контракта, все дополнения и изменения контракта действительны при условии совершения их в письменной форме и подписания уполномоченными представителями сторон (п.12.1, 12.2).  

Приложением № 2 от 23.01.2019 к контракту № 1/02 от 01.02.2018 стороны согласовали, что оплата может производиться в юанях; приложением № 5 от 24.08.2021 установлено, что платежи могут производиться в российских рублях; приложением № 23 от 10.08.2022 установлено, что платежи будут производиться, либо в долларах, либо юань или любая другая валюта при согласии сторон, пересчет валюты осуществляется по курсу Банка России на день оплаты.  

В подтверждение стоимости товара по ДТ № 1050211010/040522/3058764 представлен инвойс, спецификация, упаковочный лист № 37-4-22 от 22.03.2022 (количество 3090, стоимость 10 268, 34 долларов США), заявление на перевод № 46 от 03.09.2021.  

В подтверждение стоимости товара по ДТ № 10502110/131022/3141878 представлен инвойс, спецификация, упаковочный лист № 359-22 от 02.039.2022 (количество 111 879, стоимость 23 628,72 долларов США), заявление на перевод № 45 от 03.09.2021.  

Приложением № 10 от 01.09.2021 установлено, что получателем денежных средств может являться компания SNANTOU HONGHU PLASTICS, LTD.  

Приложением № 10-1 от 03.09.2021 определена оплата в юанях по курсу на 03.09.2021 - 11,2747 рублей, доллар - 72, 8491, отношение доллар к юаню - 6,46.  

Приложением к контракту от 22.03.2022 б/н, заключенным Yiwu Youda Import&Export Co.,LTD и ООО «Лиза» установлено, что сумма, уплаченная по заявлению на перевод № 46 от 03.09.2021 по контракту 1/02 от 01.02.2018 в размере 10 268,24 долларов США зачтена в счет оплаты за товар, указанный в инвойсе № 37-4-22 от 22.03.2022.  

Приложением к контракту от 02.09.2022 б/н, заключенным Yiwu Youda Import&Export Co.,LTD и ООО «Лиза» установлено, что сумма, уплаченная по заявлению на перевод № 45 от 03.09.2021 по контракту 1/02 от 01.02.2018 в размере 223 628, 72 долларов США зачтена в счет оплаты за товар, указанный в инвойсе № 3359-227-4-22 от 02.09.2022.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество по запросу предоставило таможне письменную информацию по каждому запрошенному таможенным органом дополнительному документу, предоставив все имеющие в распоряжении декларанта коммерческие и иные товаросопроводительные документы.  

Оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что декларантом подтверждены обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки, что свидетельствует о незаконности решений таможенного органа.  

Ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а также информация об условиях поставки и оплаты были определены и известны, поскольку обществом при декларировании товара по спорным ДТ и в ходе таможенного контроля таможне были представлены предусмотренные условиями контракта спецификации, подписанные обеими сторонами, подтверждающие обстоятельства согласования сторонами цены за партию товара, ассортимент, количество, условия поставки и оплаты товара, упаковочные листы со сведениями о количественных и весовых характеристиках товара, а также инвойсы.  

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.  

Таким образом, положения контракта, спецификаций и инвойсов, подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а также содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, сведения об условиях оплаты, об условиях поставки.  

В обоснование правомерности вынесенных решений таможенный орган указывает на отсутствие возможности идентифицировать представленные заявления на перевод денежных средств в рамках контракта с декларируемыми товарами.  

Однако анализ положений внешнеторгового контракта, представленного заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.  

В целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране  

отправления, таможенным органом у декларанта запрашивались экспортные декларации с переводом на русский язык.  

Декларантом представлены запрошенные таможенным органом экспортные декларации.  

Достоверность экспортных деклараций таможенным органом при рассмотрении настоящего дела не опровергнута, какое-либо техническое исследование документов, подтверждающее вывод таможни о наличии признаков фальсификации, в том числе его оформления с использованием графических редакторов, таможенным органом не предоставлено. Равно как не представлена какая-либо иная экспортная декларация страны вывоза товара.  

Частью 1 статьи 241 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что таможенный орган вправе запрашивать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля о представлении документов и (или) сведений, у Торгово-промышленной палаты РФ и территориальных торгово-промышленных палат или иной уполномоченной организации.  

Приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2094 «Об утверждении формы запроса о представлении документов и (или) сведений, порядка ее заполнения и порядка направления запроса о представлении документов и (или) сведений в уполномоченную организацию» установлена форма запроса о представлении документов и (или) сведений, порядка ее заполнения и порядка направления запроса о представлении документов и (или) сведений в уполномоченную организацию.  

В связи с наличием противоречивых сведений в экспортной декларации при проведении таможенной проверки таможенный орган имел возможность и полномочия направить запрос Торгово-промышленной палате РФ (ТПП России) об оказании содействия в проверке действительности иностранных документов и контрагентов, предоставлении экспортных документов и информации, либо в уполномоченные органы КНР.  

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республикой 03.09.1994 подписано Соглашение о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, согласно которому по запросу таможенной службы одной Стороны таможенная служба другой Стороны передает этой таможенной службе информацию, касающуюся, в частности, подлинности официальных документов, выданных в отношении грузовой декларации, предъявляемой таможенной службе запрашивающей Стороны (пункт 5 Соглашения).  

Таможенный орган не лишен возможности обращаться с соответствующими обращениями в Управление таможенного сотрудничества ФТС России.  

Однако таможенным органом не было реализовано право,  

предусмотренное частью 1 статьи 241 Законом № 289-ФЗ. Таможенный орган посчитал, что документы, представленные из КНР, имеют заранее установленную силу и преимущественное значение по отношению к документам, представленным декларантом, и не требуют дополнительной проверки.  

Возникшие сомнения в достоверности и действительности копий документов, полученных из КНР, в ходе таможенного контроля надлежащим образом разрешены не были.  

Таким образом, доводы таможенного органа о недостоверности сведений экспортных деклараций обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства, опровергающие их достоверность.  

В рассматриваемом случае, все параметры отправки, отраженные в экспортных декларациях: получатель товара, наименование товара, количество мест, вес товара, цена за единицу товара общая стоимость товара, соответствуют другим представленным в адрес таможенного органа документам.  

Ссылки таможенного органа на то, что компанию Yiwu Youda Import & Export Со представляет директор, действующий на основании устава, однако согласно данным представителя таможенной службы Российской Федерации в КНР официальным представителем компании является Чень Лифан, а не Чень Тяньэ, как указано в коммерческих документах, рассмотрены и отклонены судом.  

Заявителем в материалы дела представлены трудовой договор от 01.03.2022, доверенность от 27.02.2017 (сроком действия по 27.02.2018), в соответствии с которой Чень Лифан уполномочивает Чень Тяньэ быть законным представителем компании по делам в России, подписывать торговые контракты и соответствующие документы, а также выполнять все связанные с эти действия.  

Доводы таможни о представлении этой доверенности только в суд отклонены, поскольку в ходе камеральной проверки у общества не запрашивались документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего контракт. В акте камеральной проверки или оспариваемых решениях не отражены нарушения, связанные с недостоверностью представленного контракта.  

Кроме того, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).  

С учетом изложенного, верно применив нормы таможенного  

законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенным органом не представлено доказательств недостоверности документов, представленных заявителем при декларировании товара.  

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, в том числе об индексах таможенной стоимости, в акте камеральной таможенной проверки или оспариваемых решениях не отражены, иными документами также не подтверждаются.  

Само по себе отрицательное сальдо расчетов по контракту (превышение общей суммы платежей над суммой поставок), по данным ведомости банковского контроля от 01.12.2022, не свидетельствует о занижении стоимости ввозимого товара. Датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.01.2025, а ведомость банковского контроля исследована таможенным органом по состоянию на 24.04.2024.  

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия апелляционного суда отказывает. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года по делу № А60-3247/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Е.Ю. Муравьева 

 В.Н. Якушев 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна