ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69532/2016

16 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Зайцев Д.А. по доверенности от 04.05.2017г. 

от ответчика: представитель Беленький А.Д. по доверенности от 24.01.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16240/2017) ООО «ВодоТеплоМир» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017г. по делу № А56-69532/2016 (судья  Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску  ООО «Жилкомтеплоэнерго»

к  ООО «ВодоТеплоМир»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомтеплоэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоТеплоМир" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 968 895 руб. 15 коп. по оплате услуг водоотведения за период с 01.07.2015г. по 31.05.2016г., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ВодоТеплоМир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции необоснованно определен размер себестоимости услуг по водоотведению; решение вынесено в отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность несения расходов и относимость расходов к производству коммунальных ресурсов; судом неправомерно возложено на ответчика бремя предоставления доказательств, опровергающих доводы истца; размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом без учета принципа разумности и обоснованности несения таких расходов. 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.10.2017г. для представления сторонами дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании 11.10.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, истец возражает против удовлетворения жалобы. 

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 01.07.2015г. по 31.05.2016г. оказаны услуги по водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, шоссе в Лаврики, дом 74 корп. 1, дом 74 корп. 2, дом 74 корп. 3.

Истец владеет канализационными очистными сооружениями (КОС) на основании договора аренды канализационных очистных сооружений (КОС) от 19.06.2014 № 19-06/2014.

04.12.2014 в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» Администрацией МО «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Мурино, шоссе в Лаврики, дом 74/1, дом 74/2, дом 74/3.

На основании протокола конкурса № 071014/2743215/01-03 победителем конкурса признан ответчик, который является управляющей организацией, осуществляющей управление названными  жилыми домами.

В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по и водоотведению за период с 01.07.2015г. по 31.05.2016г. истец в адрес ответчика направил претензии от 16.08.2016г. исх. № 031-ТЭ с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

Факт оказания  услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Спор между сторонами возник по определению стоимости услуг водоотведения. 

Истец, при определении стоимости услуг использовал заключение экспертов от 14.11.2016г. № 16-80-Т-55164/2015, определивших величину фактических затрат истца по оказанию услуг по водоотведению использованием принадлежащих ему канализационных очистных сооружений в период времени с декабря 2014г. по июнь 2015г., величина себестоимости (фактических затрат) составила 92, 99 руб./м³.

Экспертиза назначалась судом при рассмотрении дела № А56-55164/2015 о взыскании задолженности за услуги по водоотведению за предыдущий период – с декабря 2014г. по июнь 2015г. в отношении тех же многоквартирных домов. 

Ответчик, возражает против применения данных экспертизы, проведенной в рамках дела № А56-55164/2015, считает, что в рассматриваемый по настоящему делу период себестоимость одного кубометра сточных вод уменьшилась в 5 раз, поскольку увеличился объем сточных вод, за счет ввода в эксплуатацию трех новых многоквартирных домов, что по-мнению, ответчика, следует из схемы водоснабжения территории МО «Мурманское сельское поселение» (л.д. 150-151). 

Однако, из имеющихся в материалах дела Схемы водоотведения невозможно установить, в отношении каких домов истец оказывает услуги водоотведения. Представленное ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию дома № 83 в п. Мурмаши Мурманского поселения не свидетельствует о том, что истец оказывает услуги водоотведения в отношении данного многоквартирного дома. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушении данной нормы права, не представил достоверных и допустимых доказательств своих доводов, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку из материалов дела не следует, что исходные данные, использованные экспертами при определении себестоимости услуг водоотведения за предыдущий период, изменились, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение экспертов № 16-80-Т-А56-55164/2015.

Апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2017г. по делу №  А56-69532/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова