АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40063/2018

Дело № А65-41596/2017

г. Казань

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Савина П.М., доверенность от 06.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А65-41596/2017

по требованию публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Газовик» (ИНН 1633003498, ОГРН 1021607359377) о включении в реестр требований кредиторов в размере 230 269 188 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газовик» (далее –общество «Газовик», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Крапивин Валерий Леонидович. 

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 230 269 188 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные им в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2014 между ЗАО «ТФБ Актив» и Некоммерческая организация «Фонд содействия развитию физической культуры и спорта» (далее – НКО «Фонд спорта») заключен договор уступки прав требований к Муниципальному учреждению «Футбольный клуб «Рубин» по следующим обязательствам: по договору займа № ХК-284/10 от 21.12.2010 в размере 1 655 000 000 руб., заключенному с ООО «ХК «Ак Барс», по кредитному договору № 139/13 от 28.06.2013 в размере 145 900 000 руб., заключенному с заявителем, по кредитному договору № 140/13 от 28.06.2013 в размере 140 310 000 руб., заключенному с заявителем, по кредитному договору № 138/13 от 28.06.2013 в размере 154 100 000 руб., заключенному с заявителем.

В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора уступки прав требований НКО «Фонд спорта» обязалось оплатить ЗАО «ТФБ Актив» стоимость прав в размере номинальной стоимости – 2 095 310 000 руб.

29.07.2014 между ЗАО «ТФБ Актив» и НКО «Фонд спорта» заключено соглашение о новации обязательства по оплате прав в заемное обязательство с условием об уплате процентов в размере 6,4 процентов годовых. 

31.03.2015 между ЗАО «ТФБ Актив» и заявителем заключен договор уступки прав требований № 3/15, по условиям которого к заявителю перешли права к НКО «Фонд спорта», основанные на соглашении о новации, в размере 2 095 310 000 руб. основного долга и 11 389 301 руб. 48 коп. процентов. 

30.10.2015 между должником и заявителем заключен договор о залоге инвестиционных паев № 6С/15, согласно п.1.1 которого в обеспечение исполнения НКО «Фонд спорта» обязательств по соглашению о новации от 29.07.2014 должник передает в залог кредитору инвестиционные паи закрытого рентного паевого инвестиционного фонда «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд». 

При этом в силу пункта 2.1.11 договора залога должник обязался в пределах стоимости предмета залога в качестве поручителя солидарно отвечать за исполнение НКО «Фонд спорта» обязательств по соглашению о новации от 29.07.2014. 

В силу частей 1,2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного (заинтересованного) кредитора выработаны критерии распределения бремени доказываниям - на заинтересованное лицо возлагается бремя по опровержению заявленных при рассмотрении требования возражений. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, подтвердить реальность правоотношений. Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Суды установили, что заявитель с 12.08.2015 является единственным учредителем должника. При таких обстоятельствах суды признали, что на день совершения сделки существовала заинтересованность заявителя по отношению к должнику.

Кроме того, судами установлен факт злоупотребления правом, в связи с недобросовестным поведением сторон при совершении спорных сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Судами установлено, что из представленного кредитором мотивированного заключения по оценке кредитоспособности НКО «Фонд спорта» следует, что категория качества ссуды определена как сомнительная (3 категория со значительным кредитным риском (обесценение в размере от 21% до 50%). 

Согласно заключению кредитного инспектора финансовое положение фонда оценено как плохое и при оценке кредитоспособности значительная роль была отведена обеспечительным сделкам, в том числе с должником. 

Активы НКО «Фонд спорта» были сопоставимы с размером обязательств по соглашению о новации. При этом 93 % активов составляет дебиторская задолженность, большая часть из которой представлена правами к МУ «ФК «Рубин» в сумме 2 414 310 руб., за исполнение обязанности по оплате которых должник выступил поручителем и залогодателем. 

В заключении также отражено, что балансовая стоимость активов дебитора составляла 1 056 651 000 руб., что более чем в два раза меньше дебиторской задолженности, а его финансовое положение оценено как плохое (кредитный рейтинг В (- 0,22)). 

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направленности сделки на реализацию нормальных экономических интересов должника или получение должником какого-либо встречного исполнения или иной выгоды. 

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделаны выводы о том, что у НКО «Фонд спорта» отсутствовали реальные активы, за счет которых должник действительно после выплаты долга мог получить выплаченное от данного лица, при этом учитывая, что иные обеспечительные сделки (договор поручительства № 11С/16 от 26.04.2016, договор о залог облигаций № 12С/16 от 30.11.2016, договор о залоге акций № 9С/16 от 03.03.2016) были заключены значительное позднее договора залога от 30.10.2015, заключенного с должником, и правомерно судами не приняты во внимание при оценке потенциальной возможности получения должником возмещения (выгоды) и характеристике добросовестности кредитора как единственного учредителя должника на момент совершения сделки. Оценка имущественного состояния Фонда, равно как иных залогодателя и поручителя, также проводилась спустя год после заключения договора залога (мотивированное заключение от 31.08.2016, заключение кредитного инспектора от 29.11.2016). 

Оценив представленные доказательства, суды правомерно исходили из отсутствия экономической целесообразности совершения сделок и не доказанности финансовой самостоятельности участвующих в сделках лиц, руководствуясь тем, что МУ «ФК «Рубин» и НКО «Фонд спорта» свои обязательства не исполняли, заявитель приобрел права к НКО «Фонд спорта», на основании приобретении последним прав к МУ «ФК «Рубин» из кредитных договоров, по которым погашение задолженности в пользу кредитора, непосредственно выдавшего кредит, также не производилась, при этом заявителем не обосновано последующее заключение должником обеспечительных сделок по значительно просроченным обязательствам. 

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во включении требований в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом процессуального законодательства, выразившемся в необоснованном допуске Назмутдинова Р.Ф., действующего на основании доверенности от 30.08.2017, выданной руководителем должника общество «Газовик» - директором Нугаевым А.Р., к участию в судебном заседании и даче им пояснений по делу в качестве представителя должника в связи с отсутствием у данного лица соответствующих полномочий, судебная коллегия признает частично обоснованными.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 в отношении общества «Газовик» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Крапивин Валерий Леонидович. 

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующим в деле о банкротстве, являются должник и арбитражный управляющий, которые в силу статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают равными процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование в апелляционном и кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, Назмутдинов Р.Ф. представлял интересы должника, в отношении которого была введена процедура банкротства – наблюдение, в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан на основании доверенности, выданной полномочным руководителем должника 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 (резолютивная часть оглашена 15.08.2018) в отношении общества «Газовик» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Крапивина Валерия Леонидовича.

Из положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представители. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действие доверенности от 30.08.2017 на имя Назмутдинова Р.Ф. прекратилось с 15.08.2018, поэтому у указанного лица отсутствовали полномочия на представление интересов должника. Данная информация также содержится в сообщении 16030284921, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 153 от 25.08.2018. 

Однако указанное процессуальное нарушение не указано в перечне, нарушений, приведенных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловных оснований для отмены судебных актов, и, кроме того, указанное нарушение не привело к принятию апелляционным судом неправильного постановления, поскольку выводы суда основаны не на выступлении представителей участвующих в деле лиц, а на письменных документах, имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» в открытом судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин.

В остальных случаях в силу положений части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление судом апелляционной или кассационной инстанции при пересмотре судебного акта нарушений требований процессуального законодательства является основанием для отмены этого акта, если будет установлено, что такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления. 

В кассационной жалобе не указано, какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу спора приведены Назмутдиновым Р.Ф. суду апелляционной инстанции, свидетельствующие о том, что данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу. Присутствие в судебном заседании Назмутдинова Р.Ф. вызвано слушанием жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А65-41596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     А.Ф. Фатхутдинова