ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7415/2025

город Чита

5 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 ноября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» - представителя ФИО1 (доверенность от 20.03.2025, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2025 года по делу № А19-7415/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 32 662 424 руб. 22 коп. неосновательного обогащения,

по встречному иску Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-7» о взыскании 2 556 200 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (далее – общество, ООО «СПМК-7») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – учреждение, ОГКУ «Дирекция автодорог») о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 662 424 руб. 22 коп.

ОГКУ «Дирекция автодорог» обратилось со встречным иском к ООО «СПМК-7» о взыскании неустойки в размере 2 556 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2025 года требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОГКУ «Дирекция автодорог» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, о списании неустойки не подлежали применению, поскольку условием списания неустойки является исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме, тогда как в рассматриваемом случае ООО «СПМК-7» работы в полном объеме не выполнило.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СПМК-7» выразило несогласие с её доводам, указав, что подрядчиком выполнен весь комплекс работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, отступлений от утвержденного проекта не имелось.

ОГКУ «Дирекция автодорог» был представлен отзыв на данное возражение, в котором апеллянт оспорил позицию ООО «СПМК-7», а также указал на отсутствие расчета предъявленной суммы задолженности.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СПМК-7» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ОГКУ «Дирекция автодорог» явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОГКУ «Дирекция автодорог».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя общества, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОГКУ «Дирекция автодорог» (заказчик) и ООО «СПМК-7» (подрядчик) заключен государственный контракт № 06/83-21 от 26.03.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик - Шульгина - Головинское на участке км 0+008 - км 14+035 в Аларском районе Иркутской области.

Цена контракта на момент заключения составляла: 709 448 253  руб. 40 коп., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 02.12.2022 цена контракта увеличена до 922 282 729 руб. 42 коп., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 22.12.2023 цена контракта увеличена до 946 200 455 руб. 63 коп. в том числе НДС.

Срок окончания работ с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2024 – 30.09.2024.

Работы по контракту выполнены 29.11.2024, что подтверждается актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной капитальным ремонтом автомобильной дороги Кутулик - Шульгина - Головинское на участке км 0+008 - км 14+035 в Аларском районе Иркутской области от 29.11.2024, утвержденным ОГКУ «Дирекция автодорог» 29.12.2024.

Соглашением № 06-153-25 от 19.03.2025 контракт расторгнут. Сумма исполненных обязательств установлена сторонами в 935 428 782 руб. 54 коп., сумма неисполненных обязательств – 10 771 673 руб. 09 коп.

Выполненные работы заказчиком оплачены.

Однако из суммы причитающихся подрядчику денежных средств заказчиком было удержано в общем размере 32 662 424 руб. 22 коп., составляющих сумму начисленной неустойки.

09.01.2025 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием о списании неустойки в порядке Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, и возврате денежных средств, ответ на которую не последовал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПМК-7» в суд с настоящим иском.

ОГКУ «Дирекция автодорог» во встречном иске потребовало о взыскании с общества начисленной в порядке пункта 11.5 контракта неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2024 по 24.12.2024 в сумме 2 556 200 руб.

Установив, что обязательства подрядчиком по контракту выполнены в полном объеме, с учетом соглашения № 06-153-25 от 19.03.2025, начисленная заказчиком сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем неустойка подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и учреждение неправомерно начислило и удержало подлежащую списанию неустойку, признал требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказал.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, заключенным в форме государственного контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик - Шульгина - Головинское на участке км 0+008 - км 14+035 в Аларском районе Иркутской области.

Как указано в Акте приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной капитальным ремонтом автомобильной дороги Кутулик - Шульгина - Головинское на участке км 0+008 - км 14+035 в Аларском районе Иркутской области от 29.11.2024, утвержденном ОГКУ «Дирекция автодорог» 29.12.2024, стоимость строительных работ составила 935 428 782 руб. 45 коп., в пункте 13 отступления от утвержденного проекта, согласованных с проектной организацией, заказчиком не указаны, объект принят в эксплуатацию.

Из соглашения от 19.03.2025 № 06-153-25 о расторжении государственного контракта № 06/83-21 от 26.03.2021 следует, что сумма исполненных обязательств составила 935 428 782 руб. 54 коп., сумма неисполненных обязательств составила 10 771 673 руб. 09 коп.

При этом в пункте 2 соглашения о расторжении контракта оговорено, что сумма неисполненных обязательств 10 771 673 руб. 09 коп. обусловлена отсутствием необходимости в выполнении некоторых видов работ и экономией бюджетных средств.

Из протокола технического совета ОГКУ «Дирекция автодорог» № 76/24 от 26.12.2024, являющегося приложением к акту приемочной комиссии от 29.11.2024, следует, что произведенные подрядчиком изменения не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, а также не снижают эксплуатационные характеристики конструкции, в связи с чем были согласованы ОГКУ «Дирекция автодорог».

Таким образом, из указанных документов следует, что вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, работы по контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме, с надлежащим качеством и приняты заказчиком без разногласий и претензий.

Образовавшаяся разница между контрактной ценой и стоимостью фактически выполненных работ в размере 10 771 673 руб. 09 коп. (946 200 455, 63 – 935 428 782,54 = 10 771 673,09) обусловлена исключительно отсутствием необходимости в выполнении некоторых видов работ и экономией бюджетных средств, т.е. не связана с виновным поведением подрядчика, не завершившего весь предусмотренный объем работ или выполнившего эти работы некачественно.

Доказательств иных причин сложившейся разницы учреждением в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы при этом не указал, какие именно обязательства по контракту не исполнены подрядчиком, ограничившись только констатацией сложившейся разницы между контрактной и фактической ценой работ.

Таким образом, учитывая факт выполнения работ по контракту в полном объеме, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для списания неустойки, размер которой не превышает 5% цены контракта, по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в связи с чем требования по первоначальному иску о взыскании 32 662 424 руб. 22 коп. в качестве неосновательного обогащения незаконно удержанной неустойки удовлетворил, а во встречном иске о взыскании 2 556 200 руб. неустойки за период с 01.10.2024 по 24.12.2024 отказал.

Расчет суммы требований по первоначальному иску ответчиком не оспорен, не опровергнут, свой контррасчет учреждение суду не представило.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2025 года по делу № А19-7415/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                              Е.В. Желтоухов

О.А. Маркова