590/2020-48325(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-6886/2020

г. Москва

14 июля 2020 года

Дело № А41-108123/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит» на решение Арбитражного суда  

Московской области от 26.03.2020 по делу № А41-108123/2019. 

В судебном заседании принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+»: ФИО2 (по  

доверенности от 07.08.2019); 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+» (далее -  ООО «ЛУИС+», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭнергоБалАудит» (далее – ООО «ЭнергоБалАудит», ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от 02.10.2017 № ЛП2017/1002-19 в размере  

1 250 325 руб. 91 коп., пени в размере 249 074 руб. 97 коп. за период с 03.09.2019 по  11.12.2019.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоБалАудит» (далее  также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции  изменить в части взыскания неустойки.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на  наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель  ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя стороны.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «ЛУИС+» (поставщик)  и ООО «ЭнергоБалАудит» (покупатель) заключен договор поставки № ЛП2017/1002- 19, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель -  принимать и оплачивать оборудование комплексных систем безопасности по ценам, в  количестве и ассортименте согласно приложениям (УПД), являющимся  неотъемлемой частью договора.  

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора расчеты осуществляются в российских  рублях путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Покупатель обязан внести 100 % по счетам поставщика в течение 5 календарных дней  с момента их выставления.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора товар поставляется партиями в сроки,  согласованные сторонами в счетах на оплату и/или спецификациях.  

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на общую сумму  1 306 104 руб. 08 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными от  02.08.2019 № ЛП214-105, от 02.08.2019 № ЛП214-229, от 14.08.2019 № ЛП226-015.  Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству, комплектности и  ассортименту, что подтверждается отметками его представителей на УПД,  подписанных сторонами и отсутствием последующих претензий (л. д. 12-21).  

Поскольку ответчиком оплата произведена не в полном объеме, истец  обратился в суд с заявленными требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 6.3 договора за неисполнение обязательства по  

оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в  установленном порядке.  

Соответственно, истец обоснованно просит взыскать с ответчика спорную  неустойку.  

Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление Пленума № 7) указано, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1  статьи 6, пункт 1 статьи 333 названного Кодекса).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 названного Кодекса  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса).  

Из пункта 72 постановления Пленума № 7 следует, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела  по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268,  часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются  и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть  приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Между тем, в настоящем случае ответчиком, являющимся коммерческой  организацией, вопреки доводам апелляционной жалобы, при извещении его о  рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное  заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой  инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и  несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты  арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу  

 № А41-108123/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалАудит» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: С.В. Боровикова 

 Н.В. Марченкова