АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36812/2023 

 

Дата принятия решения –  27 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-36812/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165027900080, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Теплосервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании заключенным договора № 858 от 25.09.2023, о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин с оператором в размере 455 000 руб., о взыскании договорной неустойки в размере 392 525 руб. с последующим начислением,

с участием:

от истца – ФИО2, лично, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.05.2023 (до перерыва),

слушатель – ФИО4, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "М-Теплосервис" о признании заключенным договора № 858 от 25.09.2023, о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин с оператором в размере 455 000 руб., о взыскании договорной неустойки в размере 392 525 руб. с последующим начислением.

Определением от 05.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 05.03.2024.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, дал пояснения.

Истец возражал, дал пояснения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом ввиду отсутствия объективных оснований для отложения судебного заседания.

Судом обозрены оригиналы путевых листов и возвращены истцу.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 марта 2024 года до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. Представитель истца тот же. Представитель ответчика не явился.

Представитель ответчика через систему "Мой арбитр" направил в суд возражения на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «КАМАЗ (ИНН1650032058); ООО «КАМАЗ-Энерго» (ИНН1650157635), ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал, дал пояснения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «КАМАЗ (ИНН1650032058); ООО «КАМАЗ-Энерго» (ИНН1650157635) отклонено судом. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Доказательств оказания услуг на территории ПАО «КАМАЗ» и ООО «КАМАЗ-Энерго» в материалы дела не представлено.

В целях представления документов в подтверждение доводов ответчика, судом объявлялся перерыв в судебном заседании, соответствующие документы в материалы дела  не поступили. 

Учитывая, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не может содержать выводы о правах и обязанностях  указанных третьих лиц, ходатайство об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом суда, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с использованием электронного документооборота и на электронный адрес ответчика teploservis2004@mail.ru истец направил ответчику договор № 858 на аренду строительных машин с оператором от 25.09.2023, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязуется предоставить заказчику за плату в аренду строительные машины  (экскаваторы-погрузчики Caterpillar 428F, погрузчик SEM 636D) с операторами, ответчик (заказчик)  обязуется уплатить за аренду техники установленную плату (п.1.1. договора). 

Согласно п. 2.2.3. договора заказчик обязуется подписать договор, УПД, переданные по электронной почте, через ЭДО или в оригинале, в течение двух рабочих дней, или отправить мотивированный отказ. Если в течение этого времени исполнитель не получит подписанные документы или мотивированный отказ, то считать эти документы подписанными. 

В соответствии с п. 3.1. договора экипаж техники является работниками исполнителя. Они подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению техникой, трудовому распорядку и составу экипажа, и распоряжениями заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации техники и выполнения требований техники безопасности при эксплуатации техники.

В силу п.4.1. договора оплата аренды техники осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты оформления комплекта документов (счетов на оплату, УПД, оформленных на основании путевых листов, подписанных представителями заказчика и исполнителя, копии путевых листов) или счетов на оплату по предварительной оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Время начала и окончания работы техники фиксируется в путевых листах, подписываемых представителями заказчика и исполнителя (п.4.3. договора).

Согласно п.4.5 договора транспортировка техники на объекты заказчика и обратно производится силами исполнителя. Время, потраченное техникой исполнителя на дорогу, чтобы доехать до объекта заказчика, оплачивается заказчиком.

В соответствии с п.4.6 договора размер арендной платы и доставка строительной машины с оператором составляет 3500 рублей в час, услуга ямобура составляет 350 рублей за метр, минимальное время работы техники составляет 2 часа, цены указаны в рублях с учетом НДС (20%).

В силу п.5.5. договора документы, полученные по электронной почте, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам до последующей их замены оригиналами, если на них имеется подпись уполномоченного лица. При этом заказчик и исполнитель обеспечивают направление друг другу оригиналов документов, переданных по электронной почте, в бумажном виде в течение 7 дней.

Как указывает истец, всего отработано 313 часов на сумму 1 095 500 руб., оплачено 183 часа на сумму 640 500 руб., долг составляет 130 часов на сумму 455 000 руб.

09.11.2023 истец направил в адрес ответчика письмо об оплате задолженности.

20.11.2023 ввиду отсутствия оплаты со стороны ответчика истец повторно направил в адрес ответчика письмо об оплате задолженности.

23.11.2023 заказчик произвёл оплату по счету №835 от 31.10.2023  на сумму 63000 рублей и по счету № 814 от 31.10.2023 на сумму 140000 руб. 

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец 01.12.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию посредством ЭДО, 05.12.2023 - почтовой корреспонденцией.

05.12.2023 через ЭДО истец получил от ответчика ответ на досудебную претензию, в которой заказчик не признаёт заключение договора № 858 от 25.09.2023  в связи с отправлением им протокола разногласий, и указывает на отсутствие подтверждения первичными документами, содержащими достоверные сведения о факте оказания услуг.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее. Техника, взятая в аренду у истца, использовалась ответчиком на объекте ПАО «Камаз» г.Набережные Челны, объем работ (часов), заявленный истцом в представленных путевых листах, не соответствует объему работ, которые ответчик выполнял для ПАО «Камаз» силами спецтехники истца, из-за чего у сторон возникли разногласия относительно объема отработанных часов. Согласно договору, на который ссылается истец, транспортировка техники на объект заказчика (ответчик) осуществляется силами исполнителя, акт приема-передачи техники от истца к ответчику не составлялся, то есть спецтехника в пользование ответчика фактически не передавалась, экипаж самостоятельно заезжал на объект и выполнял работы, при этом, на ПАО «Камаз» установлен пропускной режим, каждый заезд и выезд техники фиксируется оформлением пропусков с указанием номера транспортного средства, водителя и наименования исполнителя, однако, по предъявленным истцом работам сведения о заезде техники на объекты ПАО «Камаз» отсутствуют, те пропуска, которые были переданы в адрес ответчика, не содержат ссылки на транспортные средства истца. Путевые листы и счет-фактуры, оформленные после 24.10.2023, поступили в адрес ответчика практически одновременно, и при проверке выявились вышеуказанные несоответствия, одновременно с этим от истца поступила досудебная претензия. Руководством Ответчика были затребованы объяснения от главного инженера ФИО5, чьи подписи предположительно содержаться на путевых листах, о причинах выявленных несоответствий, ФИО5 вразумительного объяснения дать не смог и написал заявление о расторжении трудового договора, в отношении указанного работника инициирована служебная проверка.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами и иными документами, в том числе передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно п.п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что истцом 25.09.2023 в адрес ответчика через ЭДО ООО «Тензор» был направлен договор.

Истец 25.09.2023 приступил к исполнению договора, что усматривается из представленных путевых листов. 

04.10.2023 истцом направлен счет на оплату № 755 от 30.09.2023, в котором имеется ссылка на договор № 858 от 25.09.2023. 

Платёжным поручением от 09.10.2023 № 1331 на сумму 218 750 руб. и платежным поручением от 19.10.2023 на сумму 218 750 руб. счет был оплачен ответчиком. С указанием в назначении платежа «аренда строительных машин с оператором по счету № 755 от 30.09.2023…».

Суд так же учитывает сведения из книги покупок ответчика за 2023 год, поступившей из налогового органа по запросу суда.

Согласно п. 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1137 от 26.12.2011, покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Пунктом 2 Правил ведения книги покупок предусмотрено, что подлежат регистрации в книге покупок: счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации; счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке; документы (чеки) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, оформленные продавцами физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном пунктом 11 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленная по запросу суда в материалы дела книга покупок ответчика содержит информацию об универсальном передаточном документе № 732 от 30.09.2023 на сумму 437 500 руб. 

Указанная хозяйственная операция ответчика отражена в книге покупок, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оказанные услуги на сумму 437 500 руб. были приняты ответчиком.

Совершение истцом оферты в виде направления договора и счета и оплата заказчиком счета (акцепт) свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий по заключению договора, поскольку воля сторон была направлена на установление правоотношений, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

То обстоятельство, что 12.10.2023 заказчик через ЭДО прислал протокол разногласий, в котором выразил несогласие с п. 5.2, предложил заменить «2%» на «0,1%» и предложил дополнить п.5.2.1 следующего содержания: «В случае нарушения сроков доставки техники исполнитель уплачивает заказчику штрафные пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки» выводы суда не отменяют, поскольку оферта была акцептована 09.10.2023.

К 12.10.2023 было отработано 181,5 часов на сумму 635 250 руб., более половины от общего объема.

Применительно к п.1. ст.450 ГК РФ соглашение об изменении условий договора не состоялось, поскольку истец от внесения данных изменений отказался со ссылкой на ст.310 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления № 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исполнитель предоставил технику и оказал услуги по управлению в соответствии со  следующим УПД, оформленным на основании путевых листов: 

1) УПД № 732 от 30.09.2023 – 125 часов по 3500 рублей/час на сумму 437500 рублей, оформленный на основании путевых листов: 1. № 1665 от 25.09.23 – 12,5 часов; 2. №1670 от 26.09.23 – 12,5 часов; 3. № 1671 от 26.09.23 – 12,5 часов, 4. № 1677 от 27.09.23 – 12,5 часов, 5. № 1678 от 27.09.23 – 12, 5 часов; 6. №1680 от 28.09.23 – 12,5 часов; 7. № 1681 от 28.09.23 – 12,5 часов; 8. № 1688 от 29.09.23 – 12,5 часов; 9.№ 1689 от 29.09.23 – 12,5 часов, 10.№1699 от 30.09.23 – 12,5 часов; 

2) УПД № 780 от 19.10.2023 г. – 68,5 часов по 3500 рублей/час на сумму 239750 рублей, оформленный на основании путевых листов: 1. № 1703 от 01.10.23 – 6.5 часов; 2. № 1706 от 02.10.23 – 7 часов; 3. № 1713 от 03.10.23 – 12 часов; 4. № 1724 от 04.10.23 – 7 часов; 5. № 1756/1 от 10.10.23 – 12 часов; 6. № 1770 от 12.10.23 – 12 часов; 7. № 1782 от 14.10.23 – 12 часов; 

3) УПД № 791 от 24.10.2023 г. – 12,5 часов по 3500 рублей/час на сумму 43750 рублей, оформленный на основании путевых листов: 1. № 1828/1 от 21.10.23 – 12,5 часов; 

4) УПД № 792 от 24.10.2023 г.- 40 часов по 3500 рублей/час на сумму 140000 рублей, оформленных на основании путевых листов: 1.№ 1783 от 14.10.23 – 6.5 часов; 2. № 1810 от 18.10.23 – 3 часа; 3. № 1813 от 19.10.23 – 9 часов; 4. №1820 от 20.10.23 – 7,5 часов; 5. № 1832 от 22.10.23 – 6,5 часов; 6. № 1833 от 23.10.23 – 7,5 часов; 

5) УПД № 812 от 31.10.2023 г. – 18 часов по 3500 рублей/час на сумму 63000 рублей, оформленных на основании путевых листов: 1. №1878 от 24.10.23 – 6 часов; 2. № 1887 от 25.10.23 – 3.5 часа; 3. № 1916 от 31.10.23 – 8.5 часа;

6) УПД № 813 от 31.10.2023 г.- 34 часа по 3500 рулей/час на сумму 119000 рублей, оформленных на основании путевых листов: 1. № 1884 от 25.10.23 – 11 часов; 2. № 1893 от 26.10.23- 9 часов; 3. № 1907 от 28.10.23 – 5,5 часов; 4. № 1908 от 29.10.23- 8,5 часов;

 7) УПД № 829 от 07.11 2023 г. – 15 часов по 3500 рублей/час на сумму 52500 рублей, оформленных на основании путевых листов: 1. № 1926 от 01.11.23 – 5 часов; 2. №1927 от 02.11.23 – 10 часов. 

Возражений, несогласия по отработанному времени, указанному в УПД и счетах, от заказчика исполнитель не получал до направления претензии.

Суд обращает внимание, что в счетах и универсальных передаточных документах, в графе основание, указан договор №858 от 25.09.2023.

Путевые листы, представленные в материалы дела, оригиналы которых обозрены судом в судебном заседании, подписаны истцом и работником ответчика, ФИО5

Факт наличия трудовых отношений ФИО5 с ответчиком подтверждается представленным в материалы дела сведениям о трудовой деятельности от 19.12.2022 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Ответчиком были произведены частичные оплаты: по счету № 755 от 30.09.2023 г. – 09.10.2023  на сумму 218750 рублей по платежному поручению №1331, 18.10.2023  на сумму 218750 рублей по платёжному поручению №1395, 23.11.2023  по счету №835 от 31.10.2023 на сумму 63000 рублей и по счету № 814 от 31.10.2023 на сумму 140000 рублей. 

Доказательств направления возражений либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в материалах дела не имеется.

Таким образом, сторонами согласована стоимость и, следовательно, целесообразность оказанных услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несмотря на не подписание договора № 858 аренды строительных машин с оператором от 25.09.2023 со стороны заказчика, указанный договор является заключённым исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Наличие подписанных в одностороннем порядке первичных документов не препятствует удовлетворению исковых требований, если контрагентом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения спорных работ. Указанные доказательства заказчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о  взыскании задолженности в размере 455 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 392 525 руб.  за период с 25.10.2023 по 11.12.2023, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1. договора  оплата аренды техники осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты оформления комплекта документов (счетов на оплату, УПД, оформленных на основании путевых листов, подписанных представителями заказчика и исполнителя, копии путевых листов) или счетов на оплату по предварительной оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно расчету истца, истец начисляет неустойку по УПД № 829 от 07.11 2023  на сумму 52500 рублей с 11.11.2023, по УПД № 813 от 31.10.2023 на сумму 119000 рублей с 04.11.2023, по УПД № 791 от 24.10.2023  на сумму 43750 рублей с 28.10.2023, по УПД № 780 от 19.10.2023  на сумму 239750 рублей с 25.10.2023.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки до полного погашения Ответчиком основной задолженности и пени.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить. 

Признать договор № 858 аренды строительных машин с оператором от 25.09.2023 заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "М-Теплосервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165027900080, ИНН 

<

***>) .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Теплосервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 304165027900080, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 455 000 (четыреста пятьдесят пять тысяч) руб., неустойку в размере 392 525 (триста девяносто две тысячи пятьсот двадцать пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 951 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб.

Начислять неустойку в размере 2% за каждый день на задолженность в размере    455 000 руб., начиная с 12.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.