ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1963/24

Дело № А41-48153/22

05 марта 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аврора": ФИО2, по доверенности от 27.04.2023;

от  Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха: не явились, извещены;

от ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик": не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-48153/22, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха к ООО "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" о взыскании по договору аренды земельного участка задолженности по арендной плате, неустойки, третьи лица: ООО "Аврора", Министерство имущественных отношений Московской области,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Саввино" - специализированный застройщик" (далее – ответчик, ООО "ГС-Саввино" – спецзастройщик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.04.2013 № 4947 по арендной плате за период с 05.10.2021 по 16.01.2022 в размере 5 295 298 руб. 91 коп, пени за период с 16.12.2021 по 16.01.2022 в размере 65 260 руб. 90 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее – ООО "Аврора"), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

От ООО "Аврора" в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха  с вынесенным определением  не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец  просит определение суда отменить,  вынести по делу новое определение, которым снизить размер представительских  расходов до  разумных пределов. По мнению заявителя, при вынесении определения судом не учтено наличие дефицита бюджета городского округа, что подтверждается решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 22.11.2022 № 03/42).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО «Аврора» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Аврора"  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления N 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1). 

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, относятся заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. 

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 г. N 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Материалами дела подтверждено, что представителем ООО "Аврора" в рамках рассмотрения дела обеспечивалась явка в судебные заседания как в суде первой инстанции (05.09.2022, 21.11.2022, 23.01.2023), так и в суде апелляционной инстанции (24.05.2023), подготовлены письменные пояснения, в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель занимал активную позицию, представлял дополнительные документы, заявлял ходатайства, возражая против удовлетворения заявленных требований. 

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Аврора» представлены: договор №Суд-2/22 от 01.02.2022 на оказание юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в судах РФ, заключенный между ООО "Аврора" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮрБизнесКонсалт» (исполнитель). 

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области, а также на стадии исполнения судебных актов в исполнительном производстве, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора стоимость ведения дел в арбитражном суде первой инстанции составляет 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 150 000 руб. 

Заявителем представлены заявка на оказание юридических услуг от 23.08.2022 в виде представления интересов в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-48153/22, заявка на оказание юридических услуг от 12.04.2023 в виде представления интересов в суде апелляционной инстанции по делу № А41-48153/22. 

В материалы дела представлены акты об оказании услуг № 28 от 28.02.2023, № 78 от 31.05.2023. 

В качестве доказательства оплаты услуг представителя заявителем представлено платежное поручение от 03.03.2023 № 94 в размере 250 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В отношении доводов   Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха  о чрезмерности заявленных судебных расходов в связи с тем, что было проведено 4 судебных заседания в первой и апелляционной инстанциях, из которых одно – предварительное, в котором осуществлялась подготовка к рассмотрению спора, таким образом, дело не отличается особой сложностью и не требует специальных знаний и навыков представителя, апелляционный суд отмечает, что разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, оценив качество и объем оказанных представителем услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем ООО "Аврора" действий, учитывая активную реализацию принадлежащих ему процессуальных прав, способствующую принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 45 000руб. 00коп.

Оснований для дальнейшего снижения представительских расходов судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку взысканная судом сумма расходов соответствует уровню средних показателей стоимости аналогичных услуг, сформировавшемуся на рынке юридических услуг.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу № А41-48153/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

       В.Н. Семушкина