Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80180/2023

Дело № А40-180773/20

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Эллис Лайт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023

по делу №А40-180773/20

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллис Лайт» (ОГРН 

<

***>, 103009, Москва, ул. Никитская Б., д.11/4 к.3)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от  09.08.2023;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  05.04.2022, ФИО5 по доверенности от  12.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эллис Лайт» о взыскании задолженности в размере 16 575 711,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40- 180773/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 1 695 521 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 13.09.2021 в размере 57 752,23 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также в мотивировочной части решения Арбитражного суда г.Москвы отказано ФИО6 в удовлетворении ходатайства о замене истца ФИО2 на ФИО6 в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вопрос применения понижающей корректировки в размере 56% к полученной стоимости являлся принципиальным для расчета исковых требований, суду при оценке экспертного заключения следовало учесть выводы судов, изложенные в судебных актах по делу №А40-57973/2020, вступивших в законную силу на дату рассмотрения спора по настоящему делу, экспертом не применена корректировка кредиторской задолженности, которая является безнадежной ко взысканию, представленные истцом возражения и доводы на подготовленное по итогам судебной экспертизы заключение судами в должной мере в совокупности с иными материалами дела изучены не были. 

При этом, судебная экспертиза была проведена без учета всех обстоятельств дела. 

При новом рассмотрении дела, 12.07.2023 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 16 575 711,09 руб., в том числе задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 21 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 261 668 руб. 07 коп. за период с 14.01.2021 по 12.07.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

12.07.2023 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 16 575 711 руб. 09 коп., в том числе задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 21 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 261 668 руб. 07 коп. за период с 14.01.2021 по 12.07.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств. 

20.09.2023 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 24 613 342 руб. 85 коп., в том числе задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 21 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 492 342 руб. 85 коп. за период с 14.01.2021 по 20.09.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  06.10.2023 по делу №А40-180773/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Эллис Лайт» (103009, 

<

...>, 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002.

ФИО2 с 12.09.2011 являлся учредителем ООО «Эллис Лайт» с размером доли в уставном капитале 20% и номинальной стоимостью 2 000 руб.

25.06.2020 Истцом в адрес Общества было направлено заявление о выходе из состава участников Общества, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. 

Согласно сведениям с сайта «Почты России» почтовое отправление РПО №104000047023317, направленное на адрес места нахождения ответчика, возвращено отправителю за истечением срока хранения 29.07.2020.

Уклонение Общества от выплаты действительной стоимости доли в испрашиваемом размере послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств дела, что в ходе рассмотрения иска назначена судебная экспертиза.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу А40-180773/20-111-1361 по делу назначена повторная комиссионная судебную экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АМС Групп» ФИО7, ООО «КВТЕХ» ФИО8. 

Перед комиссией экспертов поставлен следующий вопрос: 1) Какова действительная стоимость доли в размере 20% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эллис Лайт» (103009, 

<

...>, 3, ОГРН 

<

***>, Дата гос. peг. 18.12.2002, ИНН 

<

***>) с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества (здание, кадастровый номер 77:03:0005011:1024, общая площадь 1 297,6 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>) по состоянию на 31.12.2019? 

22.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7 (ООО «АМС Групп») б/н от 19.05.2023. 

Согласно заключению эксперта ООО «АМС Групп» от 19.05.2023 по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации сделан вывод, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 20% в уставном капитале ООО "Эллис Лайт", с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества (здание, кадастровый номер 77:03:0005011:1024, общая площадь 1 297,6 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>), по состоянию на 31.12.2019 составляет 21 121 000 руб.

22.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО8 (ООО «КВТЕХ») б/н от 19.05.2023. 

Согласно заключению эксперта ООО «КВТЕХ» от 19.05.2023 по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации сделан вывод, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 20% в уставном капитале ООО "Эллис Лайт", с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества (здание, кадастровый номер 77:03:0005011:1024, общая площадь 1 297,6 кв.м., расположено по адресу: 

<

...>), по состоянию на 31.12.2019 составляет 9 506 000 руб. 

При наличии существенных разногласий в заключениях экспертов, стороны не воспользовались правами, предусмотренными частью 2 статьи 87 АПК РФ, от проведения повторной экспертизы отказались.

Судом первой инстанции установлено, что истец вышел из состава участников общества, подав соответствующее заявление в установленном порядке, а общество обязанность по выплате ему действительной стоимости доли не исполнило, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Как предусмотрено частью 2 статьи 94 ГК РФ, при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Среди прав участников обществ с ограниченной ответственностью, определенных статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ содержится и право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как верно установлено судом, из экспертного заключения ФИО7 (ООО «АМС Групп») следует, что при расчете стоимости дебиторской задолженности, экспертом произведены корректировки на ставки дисконтирования. 

Также при проведении исследования экспертом учтено, что в рамках дела №А40-57973/2020 рассматривалось исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО «Эллис Лайт» о признании нежилого двухэтажного здания с мансардой общей площадью 1 297,6 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязании ее снести.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 по делу №А40-57973/2020, учитывая экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что спорная постройка не обладает признаками самовольного строительства.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 09.11.2016 N 336-ПЭК16 по делу N А26-10819/2012, от 09.11.2016 N 338-ПЭК16 по делу N А26-10817/2012, от 09.11.2016 N 347-ПЭК16 по делу N А26- 10818/2012, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

Суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета. 

В рамках указанного выше спора установлено, что здание обладает признаками капитального строительства, не причиняет вред жизни и здоровьям граждан. 

Ответчик не оспаривает, что в течение всего периода времени с даты составления экспертных заключений госинспекций, а также в период рассмотрения настоящего спора и по состоянию на дату выхода Истца из состава участников Общества пользовался недвижимым имуществом как активом.

Судом также верно отмечено, что наличие экспертиз госинспекции по недвижимости за 2016 и 2019, на которые ссылается на ответчик, не препятствовали использованию недвижимого имущества, право собственности на имущество было зарегистрировано на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.11.2011 по делу №2-330/2011.

Общество при рассмотрении дела №А40-57973/2020 ссылалось на отсутствие оснований для сноса здания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение понижающего коэффициента на стоимость недвижимого имущества необоснованно.

Экспертом ФИО8 (ООО «КВТЕХ») судебные акты по делу А40- 57973/20 не учитывались. 

Таким образом, действительная стоимость доли, подлежащей взысканию, составляет 21 121 000 руб.

В связи с тем, что общество не выплатило причитающуюся истцу стоимость доли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в размере 21 121 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате действительной стоимости доли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 3 942 342,85 руб., процентов с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Протокольным определением от 18.12.2023 судом апелляционной инстанции отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ ввиду следующего.

Как усматривается из представленных судебных актов, определение Измайловского районного суда города Москвы от 27.07.2020г. по делу № 2-2562/2020, апелляционное определением Воронежской областной суд от 05.03.2020г. № 33-1717/2020, решение Новоусманского районного суда воронежской области от 18.11.2011г. по делу № 2-330/2011 вынесены до подачи ФИО2 искового заявления, рассматриваемого по настоящему делу.

При этом ответчик впервые приводил доводы про решение Новоусманского районного суда Воронежской области при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а следовательно, у ответчика имелась возможность представить данные судебные акты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не обоснована уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом мерном инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Также следует обратить внимание, что согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции порядка определения стоимости чистых активов, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые   результаты   у   коммерческой   организации,   если   в   период,   предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 указанного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Между Руя Шил па Гаутам (заимодавец) и ООО «Эллис Лайт» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 15.09.2011 №1-2011, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем в сумме 47 600 000руб. для целей финансовой поддержки текущей деятельности заемщика, заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В п. 3.1 договора установлено, что договор вступает в силу в момент передачи первой части денег и действует до окончания возврата заемщиком всей суммы займа, но не позднее 14.09.2012.

Дополнительными соглашениями от 14.09.2012г. № 1, от 13.08.2013г. № 2, от 12.07.2014г. № 3, от 11.06.2015г. № 4, от 10.05.2016г. № 5 срок действия договора был продлен до 09.04.2017г.

Согласно обоюдному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.05.2016 размер задолженности в пользу Руи Шилпы Гаутам составлял 47 186 250 руб.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации установлен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н.

Из анализа норм Положения № 34н и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999г. № 32, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Неисполнение обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Таким образом, на момент определения действительной стоимости доли 31.12.2019 срок исковой давности по требованиям РУИ Шилпы Гаутам истек, следовательно, при оценке действительной стоимости доли она подлежит учитывания в составе нереализационных доходов общества.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-180773/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить денежные средства в размере 70 000 руб., зачисленные по платежному поручению от 15.12.2023 №197, ООО «Эллис Лайт» (ИНН 

<

***>) по реквизитам указанным в платежном поручении от 15.12.2023 №197.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Сазонова

СудьиВ.Р. Валиев

Е.Н. Янина