ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76800/2022

14 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-998/2023)  общества с ограниченной ответственностью «ВЛК ИНОК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-76800/2022 (судья Балакир М.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЛК ИНОК»

 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛК ИНОК" (далее – истец,          ООО "ВЛК ИНОК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт (далее – ответчик, ООО "Проектсервис" – СПб ПТИ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 870 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395                               Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.02.2019 по 11.07.2022 в размере 6 456 043 руб. 73 коп., за период с 12.07.2022 по 22.07.2022 в размере 119 874 руб. 38 коп., а также начисленных на остаток долга, за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов, ООО "ВЛК ИНОК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.12.2022 отменить, взыскать с ООО "Проектсервис" – СПб ПТИ в пользу ООО "ВЛК ИНОК" 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что причиной возникновения спора по настоящему делу является бездействие ответчика по ответу на претензию истца, в связи с этим судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ВЛК ИНОК" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Проектсервис" – СПб ПТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского учета истца за период с 2019 года по 2021 год истец произвел в пользу ответчика платежи на общую сумму 41 870 000 руб. В назначении всех указанных платежей указано: "Оплата за выкуп земельного участка по Договору купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019№1-Л/21. Без НДС". 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не передавал в адрес истца подписанного документа с указанными реквизитами, свою волю на заключение данного договора не выражал, действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ответчика к истцу не производил, что, по мнению истца, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком получены платежи на основании заключенного сторонами  договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019№ 1-Л/21, копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019№ 1-Л/21, содержащая подписи сторон, то факт отсутствия у истца договора купли-продажи объектов недвижимости от 01.02.2019№ 1-Л/21, не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и требования истца не подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обращения, процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу в полном объеме на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что судебный спор возник именно вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение об урегулировании спора, и что в случае направления ответчиком ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Следовательно, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения всех расходов на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2022 по делу №  А56-76800/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

В.В. Черемошкина