АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-25123/2021

04 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Правопорядок»: ФИО1 (доверенность от 13.09.2023),

от общества с ограниченной ответственностью специализированной охранной организации «Алекс реагирование»: ФИО2 (доверенность от 08.10.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью специализированной охранной организации «Алекс реагирование»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

по делу № А43-25123/2021 

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся                        обстоятельствам

 

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие               «Правопорядок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированной охранной 

организация «Алекс Реагирование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Правопорядок» (далее – ООО ЧОП «Правопорядок», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью специализированной охранной организации «Алекс реагирование» (далее – ООО СОО «Алекс реагирование», Общество) о взыскании убытков в размере                             2 698 602 рублей 63 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2022, суд удовлетворил исковые требования ООО ЧОП «Правопорядок».

ООО СОО «Алекс реагирование» 24.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2021 по делу № А43-25123/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение суда оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды  неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Обществом не пропущен. ООО СОО «Алекс реагирование» настаивает, что узнало о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по делу № А43-25123/2021, 18.07.2023 – даты вступления в законную силу приговора Городецкого городского суда Нижегородской области по делу               № 1-107/2022.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприятие в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В части 2 статьи 312 Кодекса определено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Кодекса, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса), и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

В силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 20 Постановления № 52).

На основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО ЧОП «Правопорядок» (исполнитель) заключили договор от 14.08.2019  № 50002968144 на оказание услуг по охране объектов банка с помощью реагирования с оплатой за разовый выезд.

  В силу пункта 2.1 договора исполнитель имеет право привлекать группы быстрого реагирования (далее – ГБР) третьих лиц, с которыми у исполнителя заключен в установленном порядке договор по письменному согласованию с заказчиком. За все действия третьих лиц при оказании услуг реагирования исполнитель несет ответственность как за собственные.

Во исполнение принятых по договору с заказчиком обязательств исполнителем по договору о взаимодействии от 28.08.2019 № РТ-2808 привлечен соисполнитель –                            ООО СОО «Алекс реагирование».

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указывает на пункт 4.1.2 договора о взаимодействии от 28.08.2019 № РТ-2808, согласно которому соисполнитель (ответчик) освобождается от ответственности при задержании лица, проникшего на охраняемый объект, работниками ответчика или правоохранительными органами.

Заявитель указывает, что 09.11.2022 Городецким городским судом Нижегородской области вынесен приговор по уголовному делу № 1-107/2022, из которого следует, что ФИО3 был задержан правоохранительными органами по статье 91 УПК РФ 06.08.2021.

Общество считает, что срок на подачу заявления следует исчислять с момента вступления приговора по уголовному делу № 1-107/2022 Городецкого городского суда Нижегородской области в законную силу, то есть с 18.07.2023.

Вместе с тем суды указали, что пункт 4.1.2 договора о взаимодействии от 28.08.2019 № РТ-2808 не содержит указания на факт вынесения либо вступления в законную силу приговора суда.

Кроме того, в пункте 4.1.2 названного договора указано на задержание лица, проникшего на охраняемый объект, работниками ответчика или правоохранительными органами, а не о задержании как меры процессуального принуждения в порядке статьи 91                 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе от 29.12.2021 ответчик ссылается на то, что лицо, проникшее на объект, задержано правоохранительными органами. 

Суды установили, что с учетом даты подачи настоящего заявления 24.08.2023 установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, что является основанием для возвращения заявления.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для возвращения Обществу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является верным.

С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу №  А43-25123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированной охранной организации «Алекс реагирование» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова