ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6379/2024

Дело № А41-101743/23

24 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.03.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школа «Триумф» г. Химки на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу  № А41-101743/23, по иску  общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению школа «Триумф» г. Химки о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению школа «Триумф» г. Химки (далее – учреждение) о взыскании - 711 214 руб. 69 коп. задолженности по договорам № 01.01.0911.ГВС и № 01.01.00904.ГВС за период июль-август 2023 года, 31 578 руб. 45 коп. неустойки за период с 19.08.2023 по 10.11.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от  29 февраля 2024 года по делу  № А41-101743/23 с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения школа «Триумф» г. Химки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» взыскана 711 214 руб. 69 коп. задолженности по договорам №01.01.0911.ГВС и № 01.01.00904.ГВС за период июль-август 2023 года, 31 578 руб. 45 коп. неустойки за период с 19.08.2023 по 10.11.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 17 856 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение школа «Триумф» г. Химки обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

 Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и правопредшественником ответчика заключены контракты горячего водоснабжения от 24.01.2023 № 01.01.0911.ГВС от 30.01.2023 № 01.01.00904.ГВС (с учетом приложений, дополнений и дополнительных соглашений по условиям которых истец обязуется подавать ответчику (потребителю) через присоединенную сеть горячую воды из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую воду.

Истец, ссылаясь на положения статей 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание выписки ЕГРЮЛ, указывая на исполнение со своей стороны обязательств по договорам № 01.01.0911.ГВС, № 01.01.00904.ГВС, поставку, принятие и потребление ресурса в период июль-август 2023 года, отмечая неоплату со стороны абонента, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, компания обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условиями спорных договоров,  пришел к правомерному выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Расчет задолженности и неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательств обусловлена слиянием масштабных образовательных комплексов от 05.05.2023 г. и упорядочиванием договоров, проверках финансового управления Администрации г.о. Химки.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы, подлежит отклонению,  так как не освобождает от исполнения обязательств принятых в установленном порядке. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности, будет учтен при исполнении судебного акта, при предоставлении соответствующих доказательств по прекращению обязательств по оплате долга в заявленном размере.

Представленный заявителем апелляционной жалобы контррасчет неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству является несостоятельным,  факт надлежащего извещения подтверждён отчетом об отслеживании отправления, информацией о сформированном почтовом отправлении. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 года по делу №А41-101743/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева