Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65370/2023-28-530

город Москва

07 июня 2023 года

резолютивная часть решения изготовлена 18 мая 2023 года

мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,  дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙЛИДЕР" 

(107150, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ V КОМ 8,1Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ"

(117342, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ОБРУЧЕВА УЛ., Д. 52, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 3.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, выполненных в рамках договора № М/22 от 17.02.2022г. в размере 768 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙЛИДЕР"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, выполненных в рамках договора № М/22 от 17.02.2022г. в размере 768 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 02 апреля 2023 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. 

18 мая 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела от ответчика, в электронном виде, поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду необходимо изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор  аренды и обслуживания электроустановок № М/22-06.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель на условиях договора предоставляет арендатору во временное владение и пользование за ежемесячную плату электротехническое оборудование с оказанием услуг по оперативному и техническому обслуживанию согласно приложению № 1 к договору.

Разделом 3 (порядок расчетов) договора предусмотрено, что ежемесячный платеж за аренду единицы электротехнического оборудования составляет 14 000 руб., в том числе НДС – 2 333, 33 руб. Ежемесячный платеж за оперативное и техническое обслуживание единицы электротехнического оборудования составляет 18 000 руб., в том числе НДС – 3 000 руб.

На дату подписания договора общая стоимость определена приложением № 1 к договору «Перечень арендуемого оборудования», и составляет в месяц 64 000 руб., в том числе НДС – 10 666, 67 руб. 

Указанная сумма подлежит оплате ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета на оплату и подписанного сторонами акта на оказание услуг, но не позднее 20 числа каждого месяца следующего за отчетным, начиная со второго месяца с момента подписания акта приема-передачи арендуемого имущества и (или) дополнительного соглашения на аренду и (или) обслуживания оборудования.

Из акта сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.02.2022г. по 13.03.2023г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 768 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве указывает, что истец не оказывал услуги ответчику по оперативному и техническому обслуживанию электротехнического оборудования ежемесячно. В связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по оплате услуги обслуживания оборудования за каждый месяц. 

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчиком были получены акты выполненных работ № 8 от 28.02.2022 г., № 14 от 31.03.2022 г., в которых сумма выполненных работ включала в себя обслуживание электроустановок. Акты на сумму 64 000,00 (включено обслуживание) № 33 от 30.04.2022 г., а также № 39 от 31.05.2022 г. были Ответчиком подписаны. По принятым и подписанным актам возражений, либо замечаний не поступало.

Вместе с тем, Ответчиком в обоснование своей позиции представлен акт сверки, в котором акты № 8 от 28.02.2022 г., № 14 от 31.03.2022 г., № 33 от 30.04.2022 г., № 39 от 31.05.2022 г. указаны на сумму без стоимости обслуживания электроустановок.

Также Ответчик указывает на невозможность расторжения договора аренды электроустановок в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, допускающая односторонний отказ от исполнения договора. Такой отказ возможен тогда, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению или изменению договора. Обращение в суд стороны, приводящее в действие такой односторонний отказ, не требуется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и имеют право предусмотреть в нем любые условия, не противоречащие закону.

В пункте 4.1 договора № М/22-06 от 01.02.2022 г. стороны предусмотрели условие о праве арендодателя на односторонний отказ от договора, которое закону не противоречит.

Истец, направив в адрес ответчика уведомление № 28 от 07.02.2023 г. о расторжении названного договора аренды, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 4.1 договора, на односторонний отказ от исполнения указанного договора.

Таким образом, Истец действовал исключительно в рамках договора и норм действующего законодательства.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 106, 110, 112, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "СТРОЙЛИДЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг, выполненных в рамках договора № М/22 от 17.02.2022г. в размере 768 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

С.С. Хорлина