АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«19» октября 2018 года

Дело №А84-2512/18

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 11.04.2018 №1033, личность удостоверена паспортом; 

ответчика – не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (299014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КрымКомфортСервис» (299055, 

<

...>, оф.I-6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» (далее – истец, ГБУ «Севастопольский Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КрымКомфортСервис» (далее – ответчик, ООО «КрымКомфортСервис») о взыскании задолженности по договору оказания услуг №04/03 от 04.03.2016 в сумме 678 016,88 руб., из которых: 515 837,18 руб. – основной долг, 162 179,70 руб. – пени за период с 04.09.2016 по 17.07.2018.

Определением от 01.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 22.08.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

26.09.2018 представителем истца подано ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг №04/03 от 04.03.2016 в сумме 678 016,88 руб., из которых: 459 604,60 руб. – основной долг, 81 005,31 руб. – неустойка за период с 22.10.2016 по 26.09.2018.

В судебном заседании 26.09.2018 представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. 

Протокольным определением от 26.09.2018 суд отложил судебное разбирательство, предоставив сторонам возможность разрешить спор мирным путем. 

В судебное заседание 15.10.2018 ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, каких-либо заявлений и ходатайств не предоставил.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца в судебном заседании сообщил суду, что меры по урегулированию спора мирным путем ответчиком не предпринимались, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, а также поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнив, что заявленные исковые требования в размере 81 005,31 руб. являются договорной неустойкой, начисленной согласно прилагаемого к заявлению расчета, на их удовлетворении настаивал.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уменьшение исковых требований является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклонил его по следующим основаниям. 

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела (наличие доказательств направления претензии от 04.09.2017 №1109, не предоставление ответчиком результатов ее рассмотрения, равно как и отзыва на иск), из которых не усматривается перспектива урегулирования спора во внесудебном порядке, суд пришел к выводу, что пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ применению не подлежит, в том числе, в целях соблюдения разумного срока судопроизводства, процессуальной экономии и обеспечения правовой определенности в спорном правоотношении.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

04.03.2016 ООО «КрымКомфортСервис» (заказчик) и Государственным унитарным предприятием «Севастопольский Автодор», правопредшественником ГБУ «Севастопольский Автодор» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №04/03 (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора исполнитель при наличии возможности, оказывает услугу по предоставлению транспортных средств и средств малой механизации труда (техники), на объектах заказчика по его устным заявкам на заранее согласованное время и продолжительность, управление техникой осуществляют лица из числа сотрудников исполнителя (водители), на период пользования транспортными средствами определено ответственное лицо заказчика, распоряжения которых обязательны для исполнения водителями.

Стороны договорились о том, что заказчик заблаговременно, не позднее, чем за сутки извещает исполнителя о необходимости оказания услуг по предоставлению техники. При наличии такой возможности, в согласованное сторонами время, исполнитель подает транспортное средство в установленное место или на своей территории для последующей перебазировки техники на объект, о чем заказчик делает запись в путевом листе. По истечении времени оказания услуг по предоставлению техники, заказчиком делается запись в путевом листе и транспортное средство возвращается исполнителю вместе с надлежащим образом оформленными заказчиком путевым листом и талоном заказчика (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.4 Договора заказчик оплачивает стоимость услуг в сроки и в сумме согласно условиям Договора.

Стоимость услуг исполнителя определяется на основании цены за работу 1 маш/часа, действующей у исполнителя. Заказчик производит оплату услуг на расчетный счет исполнителя в течение семи банковских дней с момента оказания услуг, согласно талону к путевому листу (пункт 2.1 Договора с учетом пояснений сторон, данных судебном заседании относительно содержащихся в нем опечаток).

Пунктом 2.2 Договора стороны предусмотрели составление актов об оказании услуг, основанием для составления которых определили талоны заказчика к путевому листу, подписанные и проштампованные заказчиком, имеющие необходимые отметки о времени оказания услуг.

Заказчик удостоверяет подпись своего представителя, ответственного за подписание актов выполнения работ, путем скрепления подписи на акте печатью предприятия (пункт 10.2 Договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, сторона, допустившая такое нарушение, обязана уплатить второй стороне пеню в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненного или ненадлежаще выполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, но до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору. 

В подтверждение оказания услуг по Договору истец предоставил в материалы дела акты об оказании услуг №365 от 01.09.2016 на сумму 47 277,06 руб., №359 от 01.09.2016 на сумму 38 676,44 руб., №360 от 03.09.2016 на сумму 25 005,96 руб., №366 от 10.09.2016 на сумму 51 003,52 руб., №368 от 14.09.2016 на сумму 12 315,18 руб., №388 от 15.09.2016 на сумму 3 369,30 руб., №374 от 15.09.2016 на сумму 22 344,76 руб., №377 от 16.09.2016 на сумму 11 970,74 руб., №389 от 16.09.2016 на сумму 8 373,56 руб., №378 от 21.09.2016 на сумму 42 536,56 руб., №390 от 22.09.2016 на сумму 8 373,56 руб., №381 от 27.09.2016 на сумму 47 801,08 руб., №391 от 28.09.2016 на сумму 5 577,48 руб., №392 от 29.09.2016 на сумму 15 812,30 руб., №398 от 12.10.2016 на сумму 72 405,30 руб., №403 от 14.10.2016 на сумму 15 277,00 руб., №409 от 17.10.2016 на сумму 25 557,80 руб., №411 от 18.10.2016 на сумму 10 927,00 руб., подписанные и скрепленные печатями сторон без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Полагая, что услуги по Договору оказаны заказчику в полном объеме, но не оплачены, истец направил ответчику претензию от 04.09.2017 с требованием оплатить задолженность по Договору до 25.09.2017. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с данным иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью первой статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение оказания услуг по Договору истец предоставил в материалы дела акты об оказании услуг №365 от 01.09.2016 на сумму 47 277,06 руб., №359 от 01.09.2016 на сумму 38 676,44 руб., №360 от 03.09.2016 на сумму 25 005,96 руб., №366 от 10.09.2016 на сумму 51 003,52 руб., №368 от 14.09.2016 на сумму 12 315,18 руб., №388 от 15.09.2016 на сумму 3 369,30 руб., №374 от 15.09.2016 на сумму 22 344,76 руб., №377 от 16.09.2016 на сумму 11 970,74 руб., №389 от 16.09.2016 на сумму 8 373,56 руб., №378 от 21.09.2016 на сумму 42 536,56 руб., №390 от 22.09.2016 на сумму 8 373,56 руб., №381 от 27.09.2016 на сумму 47 801,08 руб., №391 от 28.09.2016 на сумму 5 577,48 руб., №392 от 29.09.2016 на сумму 15 812,30 руб., №398 от 12.10.2016 на сумму 72 405,30 руб., №403 от 14.10.2016 на сумму 15 277,00 руб., №409 от 17.10.2016 на сумму 25 557,80 руб., №411 от 18.10.2016 на сумму 10 927,00 руб., подписанные и скрепленные печатями сторон без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На дату рассмотрения дела доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы суду не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 459 604,60 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Договора в размере 81 005,31 руб. за период с 22.10.2016 по 26.09.2018.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, сторона, допустившая такое нарушение, обязана уплатить второй стороне пеню в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненного или ненадлежаще выполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как указано выше, материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору в части оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его ошибочным методологически, поскольку расчет пени следует производить по формуле: «пеня = сумма долга* 2 * (ключевая ставка/100) * количество дней просрочки / 365». 

 Поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки 81 005,31 руб. не превышает размер пеней по Договору за период с 22.10.2016 по 26.09.2018, принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в границах исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

В силу абзаца 4 п.п. 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000,00 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно платежному поручению от №607321 от 24.07.2018 истцом при подаче данного иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 560,00 руб., что на 2 748,00 руб. превышает установленный НК РФ размер государственной пошлины.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 812,00 руб. относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 2 748,00 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрымКомфортСервис» (299055, 

<

...>, оф.I-6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» (299014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 540 609,91 руб. (пятьсот сорок тысяч шестьсот девять рублей 91 копейка), из которых: 459 604,60 руб. – основной долг, 81 005,31 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 812,00 руб. (тринадцать тысяч восемьсот двенадцать рублей).

3. Возвратить государственному бюджетному учреждению «Севастопольский Автодор» (299014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета 2 748,00 руб. (две тысячи семьсот сорок восемь рублей) государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №607321 от 24.07.2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина