Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2365/2017

02 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  Общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ»: ФИО2, директор;

от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области»: ФИО3, представитель по доверенности от 31.05.2017 № 30/17; 

от  Правительства Магаданской области: ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2017 № 3037/001/025

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы   Правительства  Магаданской области, Некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области»

на решение от  13.03.2017

по делу № А37-501/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Дьячковой Э.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ»  

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» 

о  взыскании 338 490 руб.

третьи лица Правительство Магаданской области 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>;  далее - ООО «УРАРТУ», общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской  области с иском к Некоммерческой  организации  «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>;  далее - НК «Фонд капитального ремонта Магаданской области», Фонд, ответчик) с учетом уточнения размера о взыскании убытков 338 030 руб.  в связи  с незаконным  односторонним  отказом от договора подряда от 13.07.2015 № 14-КР/15.

 Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не  согласившись с принятым судебным актом НК «Фонд капитального ремонта Магаданской области»,  Правительство Магаданской области (далее – Правительство, третье лицо) обратились  в Шестой арбитражный апелляционный суд  с  жалобами, в которых просят отменить решение и отказать удовлетворении иска.

Согласно доводам жалобы Фонда при расчете убытков истец  не предоставил доказательств понесенных затрат, кроме того,  при увеличении стоимости строительных материалов приобретаемых истцом должна снижаться сметная  прибыль.

 Правительство в жалобе приводит доводы о том, что сметная прибыль в составе  сметной стоимости в строительной продукции это средства предназначенные для покрытия  расходов подрядных организаций  на развитие производства и материальное стимулирование  работников, сметная прибыль не является аналогом  прибыли в экономическом смысле и не может отвечать понятию недополученных доходов.

 Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2017, 22.05.2017  апелляционные   жалобы  приняты к производству,  дело  назначено к  судебному  разбирательству  на  01.06.2017  на  12  часов 00 минут, информация  об этом  размещена   публично на сайте  арбитражного  суда в сети Интернет. 

  Истец направил в суд возражения,  в котором привел доводы о несогласии с жалобами, просил оставить решение суда без изменения.

   В судебном заседании апелляционного суда представитель Фонда, Правительства дал пояснения согласно доводам жалоб, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого конкурса 13.07.2015 между Фондом (заказчик) и ООО «УРАРТУ» (подрядчик) заключен договор подряда №14-КР/15 по условиям  которого   подрядчик обязался в  срок с 15.07.2015 по 02.09.2015  выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения №№1,2 к договору) стоимостью  работ 4 573 710 руб. 

Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение №4 к договору): подготовительные работы – с 15.07.2015 по 24.07.2015; демонтаж – с 25.07.2015 по 13.08.2015; замена покрытия кровли – с 14.08.2015 по 02.09.2015. 

Пунктом 10.1 договора предусмотрены основания одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, в том числе, если подрядчик не приступил к выполнению работ на объектах в течение 10 дней с установленной в пункте 3.1 договора даты начала работ. 

 Уведомлением № 07/1291 от 04.08.2015 Фонд известил ООО «УРАРТУ» о расторжении договора подряда, со ссылкой на то, что в нарушение пунктов 3.1 и 4.3.3 договора подрядчик не приступил к выполнению работ. 

Считая односторонний отказ от исполнения договора необоснованным, ООО «УРАРТУ» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Фонду о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 13.07.2015 №14-КР/15, выраженного в уведомлении от 04.08.2015 №07/1291. По заявлению возбуждено дело № А37-1496/2015.

Решением от 09.11.2015 по делу № А37-1496/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, постановлением от 25.04.2016  односторонний отказ Фонда от договора подряда признан недействительным.

 ООО «УРАРТУ» ссылаясь на то, что рассчитывало получить прибыль  и   в рамках заключенного договора подряда приступило к  выполнению  работ по демонтажу покрытия кровли, обрешетки, но в связи с  незаконным отказом от договора ему причинены убытки обратилось с претензией к Фонду от 11.02.2016. Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве, заслушав представителей сторон и  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим  выводам. 

  Возмещение убытков, как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс, ГК РФ)  является одним из способов защиты гражданских прав.

  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

 Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

 Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

  Спор возник из правоотношений  сторон  по договору подряда, в связи с чем вопрос о возмещении убытков должен разрешаться также с учетом норма  главы 37 Гражданского кодекса.

  По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство  по  заданию  заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок,   а заказчика -создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ). 

Согласно условиям конкурсной документации  и договору подряда стоимость работ установлена в размере  4 573 710 руб., из которых в соответствии с локальной ресурсной сметой 338 030 руб. составляет сметная прибыль подрядчика. 

В соответствии с  пунктом 3 статьи  450 ГК РФ,  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Как установлено, Фонд  (заказчик) отказался от договора в  одностороннем  порядке без наличия к  тому оснований, что установлено вступившим в силу судебным актом по делу № А37-1496/2015.  Таким образом, установлен незаконный отказ Фонда от договора.  

 Добросовестность участников гражданских правоотношений в силу статьи 10 ГК РФ презюмируется. При обычных условиях гражданского оборота, истец как коммерческое общество был вправе рассчитывать на оплату работ  и получения прибыли.

  Возражения представителей ответчик и третьего лица о недоказанности исполнимости договора обоснованно не приняты  судом, поскольку противоречат  материалам,  подтверждающим предпринятые подрядчиком меры  по закупке материалов, аренде техники.

  Кроме того,   в рамках спора по делу № А37-1496/2015 при исследовании подготовки к выполнению работ исследовались договор аренды транспортного средства (с экипажем) от 22.06.2015  без номера на аренду крана самоходного; договор купли-продажи товаров от 24.07.2015  № 137 на покупку 20-футовых контейнеров для хранения стройматериалов и инструментов, акт приёма-передачи к нему, счёт-фактура и акта от 24.07.2015 № 51; договор купли-продажи с рассрочкой оплаты от 24.07.2015 № 55/1 на покупку строительных материалов, счёт-фактура от 24.07.2015 №;0000004772;  договор купли-продажи с рассрочкой оплаты от 27.07.2015 № 55/2 на покупку стройматериалов, счёт-фактура от 27.07.2015  № 0000004819.

 Данные обстоятельства свидетельствуют, что ООО «УРАРТУ»  как действующее хозяйственное общество имело  намерение и  реальную возможность исполнять договор, а отказ Фонда  не был вызван нарушениями со стороны общества. Невозможность  исполнения договора и  получения оплаты по договору связана с действиями  ответчика, обратного ответчиком не доказано.

 По правилам пункта 2, 3  статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы.

В договоре  подряде и локальной смете к нему установлена цена работ  4 573 710 руб., из которых сметная прибыль подрядчика составляет  338 030 руб.

Учитывая доказанность наличия совокупности условий для взыскания убытков, возникших у подрядчика в связи с отказом о договора, выводы суда первой инстанции о том, что сметная прибыль могла быть достоверно получена подрядчиком  в качестве дохода,  если бы его право не было нарушено соответствует материалам дела.

  Доводы заявителей о том, что сметная прибыль  подлежала уменьшению в связи с увеличением стоимости приобретенных истцом строительных материалов:  кладочной сетки стоимостью 380 руб. за  шт. вместо сметной цены 177, 22 руб., доски стоимостью 12 200 руб. за кб.м. вместо сметной 15 774, 42 руб. значения не имеют, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения  истцом оплаты за выполненные работы за минусом полученной сметной прибыли.

  Кроме того, согласно договору подряда  цена работ не подлежала увеличению  (пункт 2.3).

 Иные доводы о  невозможности применения сметной прибыли к  понятию неполученных доходов противоречит обстоятельствам дела.

  При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции признается принятым с правильным применением норм материального права и оценкой всех значимых по делу доказательств, и отмене не подлежит.

Судебные расходы по апелляционным жалобам ввиду их отклонения в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  13.03.2017  по делу № А37-501/2016  Арбитражного суда Магаданской области  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой  организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская