АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3511/2023

Дело № А06-2667/2017

г. Казань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фариж Азия Агро» ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А06-2667/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фариж Азия Агро» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя – бывшего генерального директора ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фариж Азия Агро», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2017 общество с ограниченной ответственностью (далее – общество «Фариж Азия Агро», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора общества «Фариж Азия Агро» ФИО2 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица – ФИО2; ФИО2, зная о наличии задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее – общество «СтройЛидер») и невозможности ее удовлетворения, обязан был обратиться с заявлением о признании общества «Фариж Азия Агро» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено на основании заявления общества «СтройЛидер» в связи с наличием неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2016 по делу № А06?10048/2016. 

На основании указанного судебного акта с должника в пользу общества «СтройЛидер» взысканы денежные средства в размере 1 624 664 руб., из которых: сумма основного долга по договору беспроцентного займа от 07.04.2015 в размере 700 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 893 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 31 464 руб. 

Согласно представленному суду реестру требований кредиторов задолженность перед кредиторами составляет 1 821 677,37 руб.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно бухгалтерской отчетности от 31.03.2017 по состоянию на 31.12.2016 активы общества «Фариж Азия Агро» составляли: запасы на сумму 1 090 000 руб., дебиторская задолженность 7 818 000 руб., кредиторская задолженность (обязательства) 8 041 000 руб.

Заявленное конкурсным управляющим требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано неисполнением контролирующим должника лицом обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, по мнению заявителя, возникла до 21.01.2017 ввиду недостаточности основных средств для исполнения обязательств по решению арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2016 по делу № А06-10048/2016 о взыскании в пользу общества «СтройЛидер» задолженности в размере 1 624 664 руб. по состоянию на 21.12.2016, а также передачей документации конкурсному управляющему не в полном объеме и с несоответствиями.

Отклоняя требования конкурсного управляющего должником в полном объеме, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; исходили при этом из следующего.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2019 по делу № А06-4363/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Интер феникс» в пользу общества «Фариж Азия Агро» взыскана задолженность по договору поставки от 24.09.2016 № 006 в размере 2 358 500 руб., пени за нарушение сроков оплаты в сумме 2 217 166 руб. за период с 29.09.2016 по 22.04.2019 и пени из расчета 0,1% в день, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 23.04.2019 по день принятия судом решения. 

Установив, что размер дебиторской задолженности на определенную конкурсным управляющим дату – 21.01.2017 полностью покрывал задолженность перед обществом «СтройЛидер» в размере 1 624 664 руб. суды указали, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения бывшего руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в период до 21.01.2017, не представлено.

Судами отмечено, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Довод конкурсного управляющего о передаче контролирующими органами должника документов в июне 2018 года с несоответствиями показателей наличия дебиторской и кредиторской задолженности в сравнении с 2016 годом, а также о передаче документации конкурсному управляющему не в полном объеме, что повлияло на формирование и реализацию конкурсной массы должника, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку доказательств неполноты переданных документов, влияющей на возможность формирования конкурсной массы, конкурсным управляющим, в нарушение требований, статьи 65 АПК РФ, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд отметил, что само по себе изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности юридического лица.

Довод заявителя о том, что не обращение ФИО2 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения о взыскании задолженности в пользу общества «СтройЛидер» является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, апелляционным судом отклонен, поскольку фактические основания привлечения к субсидиарной ответственности заявителем не доказаны.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ошибочно отождествил вынесение арбитражным судом решения о взыскании с должника в пользу общества «СтройЛидер» задолженности с возникновением у ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3)).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве, а также, установив отсутствие достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о совершении ответчиком действий, повлекших банкротство должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отклоняются судебной коллегией, поскольку размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве, а наличие обязательств, возникших в указанный период, судами не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А06-2667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев

 

                                                                                              Н.А. Третьяков