ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

21.05.2021

Дело № А40-158765/2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Московская объединённая энергетическая компания» 

на постановление от 02.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Публичного акционерного общества «Московская объединённая энергетическая компания» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест Недвижимость»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединённая энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест Недвижимость» (далее – ответчик, ООО «Гарант-Инвест Недвижимость») о взыскании долга за апрель 2020 года в размере 119 046,07 руб., неустойки в размере 16 007,88 руб., также неустойки по день фактической оплаты.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение отменено в части взыскания задолженности, принят отказ от иска, производство в указанной части прекращено. В части взыскания неустойки решение суда изменено, с ООО «Гарант-Инвест Недвижимость» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана неустойка за период с 21.03.2020 по 05.04.2020 в размере 547, 18 руб. В удовлетворении остальной части требований по неустойке отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции неверно посчитал, что заявленные истцом в апелляционной инстанции требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга являются увеличением исковых требований, что адрес поставки ответчику тепловой энергии является отдельно стоящим зданием, а не многоквартирным домом, что ответчик не является собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов и на него не распространяются положения постановления Правительства  Российской Федерации № 424.

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.12.2013 № 06.518470-ТЭ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиям, отраженными в приложениях к нему.

Согласно пункту 7.3 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки истцом и принятия ответчиком тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.12.2013 № 06.518470-ТЭ за апрель 2020 на сумму 119 046, 07 руб. подтверждается счетом, актом приемки-передачи энергоресурсов, счетом-фактурой и ведомостью учета (месячным протоколом) параметров теплопотребления, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обстоятельства поставки тепловой энергии не оспорены, доказательств оплаты суду первой инстанции не представлено. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Через канцелярию в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 119 046,07 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением истца об уточнении суммы неустойки с учетом произведенного перерасчета по день фактической оплаты долга, что составляет 16 474,91 руб. за период 21.03.2020 по 01.09.2020.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление истца об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 119 046, 07 руб. подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, при этом указав, что истец, заявляя требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты в размере 16 474,91 руб., фактически заявил об увеличении размера исковых требований, при этом исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение исковых требований в суде апелляционной инстанции не предусмотрено.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании неустойкиЮ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к ответчику моратория, мотивировав такой вывод следующим. 

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). 

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том 

числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или 

правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов и на него не распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» отклоняется как не основанный на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца. Никаких доказательств, опровергающих вывод суда апелляционной жалобы материалы дела не содержат, а потому данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2020 года по делу № А40-158765/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Л.А. Тутубалина