СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                          Дело № А27-24683/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Фроловой Н.Н. 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В.

                                                                            Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-7039/19(12)) на определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 24683/2018 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новокузнецкий общепит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк Кемеровской области, по жалобе ФИО3, г. Новокузнецк, ФИО4, г. Междуреченск, на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 

третьи лица: Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 644122, 

<

...>), Ассоциацию арбитражных управляющих «Арсенал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 644122, 

<

...>), ООО СК «АСКОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманый, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 3, пом. I, каб. 16), Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (650991, 

<

...>).,

 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт,

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 01.04.2021,

от ФИО6: ФИО7, доверенность от 09.10.2022,

от ФИО8: ФИО9, доверенность от 13.07.2022,

от иных лиц: без участия (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий общепит» (далее – должник, ООО «Новокузнецкий общепит») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №3338643 от 25.12.2018, в газете «Коммерсантъ» №4 (6484) от 12.01.2019. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 31.07.2023 поступила жалоба ФИО3, ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника. 

Определением от27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

 

         Указав, что не усматривается совокупности оснований для признания действий (бездействия) несоответствующими закону. Кредиторы получили удовлетворение своих требований и их права и законные интересы не могут быть нарушены.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

         Представители ФИО3, ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Определение от 17.03.2023 об утверждении Положения вступило в силу 01.04.2023.

В утвержденном Положении (пункт 2.2.) указано, что сроки продажи имущества должника определяются конкурсным управляющим самостоятельно, при этом торги должны быть проведены не позднее трех месяцев с даты утверждения настоящего положения.

Торги должны были быть объявлены не позднее 30.06.2023.

Ссылаясь на то, что в течение трех месяцев с момента вступления в силу определения суда об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, конкурсным управляющим не осуществлялись действия по продаже имущества ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что имеются основания для признания необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Новокузнецкий общепит» ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из материалов дела о банкротстве следует, что 21.01.2021 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о признании установленными оснований для привлечения ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судебный акт вступил в силу 26.03.2021.

Следовательно, ФИО3 и ФИО4 являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества указано, что сроки продажи имущества должника определяются конкурсным управляющим самостоятельно, при этом торги должны быть проведены не позднее трех месяцев с даты утверждения настоящего положения.

Определение суда от 17.03.2023 об утверждении Положения вступило в силу 01.04.2023. 

Торги должны были быть объявлены не позднее 30.06.2023.

Положением о продаже имущества частичная продажа имущества, в том числе на усмотрение конкурсного управляющего, не предусмотрена.

Конкурсный управляющий указал, что продажа всех объектов является нецелесообразной. Однако, 16.02.2023, обращаясь в суд за утверждением положения о продаже имущества, конкурсный управляющий не указал на отсутствие экономической целесообразности продажи всех объектов недвижимости должника.

Положением о продаже имущества частичная продажа имущества, в том числе на усмотрение конкурсного управляющего, не предусмотрена. 

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31.07.2023 проводились торги только в отношении 1 объекта - нежилое помещение общей площадью 463,4 кв. м., этаж 1, адрес места нахождения: Россия, 

<

...>; кадастр. номер 42:30:0101001:14278. 

Объявление о проведении торгов указанного объекта опубликовано 16.07.2023 на сайте Федресурс (Сообщение №11971224 от 16.07.2023 19:44:17 МСК). 

В ходатайстве от 15.06.2023 о продлении срока конкурсного производства, конкурсный управляющий указал, что им осуществлен ряд публикаций в средствах массой информации Авито, радио Европа+, интернет порталах по продаже недвижимости и других источниках. Проведен ряд встреч по обсуждению цены и условий продажи объектов недвижимости в целях продажи имущества по наиболее высокой цене. Проходят заключительные переговоры о цене и условиях продажи.

В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства от 10.09.2023 управляющий указал, что им сделан вывод об экономической целесообразности продажи одного, максимум двух объектов для полного удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с РТК должника.

Управляющим на ЭТП «Аукционы Сибири» идентификационный номер торгов 11217- ОТПП осуществлена реализация имущества на сумму 16 507 000 руб., 06.09.2023 с победителем заключен договор купли-продажи: Нежилое помещение общей площадью 463,4 кв. м.,этаж 1, адрес места нахождения: Россия, 

<

...>; кадастр. номер 42:30:0101001:14278. Управляющий приступил к реализации имущества на ЭТП «Аукционы Сибири» идентификационный номер: 11331-ОТПП, идут торги по продаже: Нежилое помещение общей 2 площадью 1 650 кв. м., адрес места нахождения: Россия, 

<

...>; подвал 1, этаж 1.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий, полагая, на момент подготовки проекта положения о реализации имущества должника, о достаточности продажи лишь 1 или 2 объектов для удовлетворения требований кредиторов имел возможность внести соответствующие сведения в проект положения, либо внести позднее изменения в утвержденное положение, однако, данных действий совершено не было.

Все вышеуказанные действия не предусмотрены ни утвержденным Положением о продаже имущества, ни Законом о банкротстве. 

В течение трех месяцев с момента вступления в силу определения суда об утверждении Положения о продаже имущества должника, конкурсным управляющим не осуществлялись действия по продаже имущества (как единичных объектов, так и всех объектов вместе). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

17.07.2023 конкурсный управляющий обращается в суд с заявлением о приостановлении реализации имущества должника со ссылкой на необходимость подготовки плана внешнего управления.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Учитывая, что требования кредиторов удовлетворены, ранее собрания кредиторов не состоялись именно по причине того, что кредиторы уже получили удовлетворение своих требований и более не заинтересованы в каком-либо участии в судьбе должника, такие собрания не состоятся, но конкурсный управляющий тем не менее длительное время создает видимость своей деятельности.

Довод о том, что имеются основания для перехода к внешнему управлению, не состоятелен и направлен исключительно на затягивание процедуры банкротства, необоснованного получения вознаграждения арбитражного управляющего.

Доказательств того, что конкурсным управляющим начата процедура реализации имущества должника по утвержденному 17.03.2023 Положению на момент подачи жалобы не имелось, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное бездействие конкурсного управляющего в период с 01.04.2023 по настоящее время является незаконным и нарушим права как кредиторов на получение удовлетворения требований в установленные Законом о банкротстве сроки, так и контролирующих должника лиц, так как способствуют увеличению текущей задолженности должника и соответственно лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, препятствующие управляющему, в соответствии с законодательством о банкротстве, утвержденным положением, реализовать имущество должника в установленный срок, не раскрыты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве мероприятия по проведению конкурсного производства должны быть завершены в шестимесячный срок со дня открытия конкурсного управляющего.

Бездействие арбитражного управляющего в данном случае привело к затягиванию процедуры поскольку срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом для проведения мероприятий по реализации имущества.

Принятие управляющим мер к нивелированию допущенных нарушений не свидетельствует о правомерности действий ФИО2 в предшествующий период и не подтверждает отсутствие нарушения прав лиц, участвующих в деле, которые справедливо рассчитывали на добросовестное поведение со стороны утвержденного управляющего.

Бездействия арбитражного управляющего являются необоснованными, так как ведут к неоправданному затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и, в конечном итоге, к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, и лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий, связанных с реализацией имущества должника неправомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 24683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                                     А.Ю. Сбитнев