СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6578/2023(1)-АК

Дело № А60-48372/2022

13 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ГСП-Комплектация»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2023 года, 

о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела №А60-48372/2022 о признании ООО «В-Комплект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

01.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД-Энергетические решения» (далее – ООО «ТД-Энергетические решения») о признании общества с ограниченной ответственностью «В-Комплект» (далее – ООО  «В-Комплект», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.09.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 08.10.2022) заявление ООО «ТД-Энергетические решения» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) ООО «В-Комплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

15.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ГСП-Комплектация» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 962 560,59 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) заявление ООО «ГСП-Комплектация» удовлетворено частично. Требование ООО «ГСП-Комплектация» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «В-Комплект» в размере 78 453,37 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «ГСП-Комплектация» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.05.2023 отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ГСП-Комплектация» в полно объеме.

Заявитель в жалобе указывает на то, что отказывая в удовлетворении требований в части суммы основного долга в размере 884 107,22 руб. суд исходил из того, что обязательства у должника по поставке товара не возникло и отказ кредитора от договора является недействительным, а потому требования к должнику по возврату предоплаты не возникло. Судом не исследовался вопрос о наличии у должника возможности поставить товар по Спецификации №46, а также сделан ошибочный вывод о наличии у должника спорного товара при отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств. Полагает, что по состоянию на 03.03.2020 (срок поставки: 25 рабочих дней с момента предоплаты платежным поручением №196 от 27.01.2020), в рамках срока поставки, должник не был готов осуществить поставку в адрес кредитора, как на момент возникновения срока поставки, так и на момент рассмотрения требований кредитора, в связи чем, выводы суда первой инстанции основаны на предположениях. Право требования по возврату предоплаты возникло у кредитора с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения. Требования, возникшие до введения в отношении должника процедуры наблюдения, подтверждены кредитором документально, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении в отсутствии заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСП-Комплектация» (Покупатель) и ООО «В-Комплект» (далее – Поставщик) был заключён договор поставки от 29.05.2017 №К-17-051 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определённых договором и спецификациями к нему.

Во исполнение договора стороны подписали ряд спецификаций, в рамках исполнения которых у должника возникла задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника задолженность по возврату аванса.

Сторонами была подписана спецификация от 06.06.2019 №35. В соответствии с условиями данной спецификации, доставка товара осуществляется Поставщиком не позднее 40 рабочих дней с момента выплаты покупателем аванса в размере 100%. Стоимость Товара по Спецификации №35 составляет 3 818 824,86 руб.

Обязательство Покупателя по оплате аванса в размере 100% от стоимости Товара исполнено 05.11.2019 платежным поручением №2558.

Соответственно, Товар должен был быть поставлен до 31.12.2019. Однако, обязательства по поставке товара были выполнены должником только на сумму 3 817 989,13 руб. По состоянию на 14.11.2022 часть Товара по п/п 2 табличной части пункта 1 Спецификации №35 на сумму 835,73 руб., в т.ч. НДС не была поставлена.

Сторонами была подписана спецификация от 13.11.2019 №44. В соответствии с условиями данной спецификации (в редакции Дополнительного соглашения от 14.04.2021 №1), доставка товара осуществляется Поставщиком не позднее 50 календарных дней с момента выплаты покупателем аванса в размере 100%. Стоимость Товара по Спецификации №44 составляет 1 613 965,60 руб., в т.ч. НДС.

Обязательство Покупателя по оплате аванса в размере 100% от стоимости Товара исполнено 22.09.2021, что подтверждается платежными поручениями от 23.03.2021 №3839 на сумму 1 043 190,09 руб., от 21.09.2021 №17899 на сумму 570 775,51 руб. С учетом п. 2 Спецификации №44 Товар должен быть поставлен до 03.06.2021.

По состоянию на 14.11.2022 должник осуществил поставку только части товара на сумму 1 565 330,04 руб., остальная часть товара, а именно Пеноплэкс Комфорт 30x585x1185 (0,2704) на сумму 27 981,36 руб., а также - Пеноплэкс ГЕО 50x585x1185 (0,2776) на сумму 20 654,20 руб., поставлена не была.

Сторонами также была подписана спецификация от 15.11.2019 №46. В соответствии с условиями данной спецификации, доставка товара осуществляется Поставщиком не позднее 25 рабочих дней с момента выплаты покупателем аванса в размере 100%. Стоимость Товара по Спецификации №46 составляет 884 107,22 руб., в т.ч. НДС.

Обязательство Покупателя по оплате аванса в размере 100% от стоимости Товара исполнено 04.02.2020, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2020 №196. Соответственно, согласованный в Спецификации №46.

Товар должен был быть поставлен до 12.03.2020. Однако, по состоянию на 14.11.2022 Товар по Спецификации №46 не был поставлен.

Согласно п. 9 всех вышеуказанных спецификаций неисполнение либо ненадлежащее исполнение Поставщиком принятых на себя обязательств (нарушения сроков поставки более чем на 15 календарных дней) влечет потерю интереса Покупателя к Договору в целом, либо к отдельной Спецификации или Товару, в связи с чем последний имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств по Договору, по Спецификации или Товару (соответственно).

По мнению заявителя поставщик нарушил сроки поставки Товара по всем Спецификациям более чем на 15 календарных дней, в связи с чем ему была направлена претензия от 07.11.2022 №16718-И, содержащая уведомление об одностороннем отказе кредитора от исполнения договора поставки в части спецификаций от 06.06.2019 №35, от 13.11.2019 №44, от 15.11.2019 №46 и требование о возврате аванса в общем размере 933 578,5 руб.

Кроме того, сторонами подписана спецификация от 30.04.2019 №32, стоимость Товара по Спецификации №32 составляет 1 870 851,97 руб., в т.ч. НДС. Условиями спецификации предусмотрена оплата аванса в размере 100%. Обязательство Покупателя по оплате аванса в размере 100% от стоимости Товара исполнено 20.11.2019, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2019 №2739 на сумму 1 870 851,97 руб. Дополнительным соглашением от 23.03.2020 №1 стороны изменили стоимость товара 1 869 870,77 руб., в связи с чем на стороне кредитора возникла переплата в размере 981,20 руб.

Кроме того, сторонами подписана спецификация от 25.12.2020 №57 Стоимость Товара по Спецификации №57 составляет 273 394,96 руб., в т.ч. НДС. Дополнительным соглашением от 20.01.2021 №1 стороны изменили перечень товара и согласовали поставку товара на сумму 443 394,04 руб. Условиями спецификации предусмотрена оплата аванса в размере 100%. Обязательство Покупателя по оплате аванса в размере 100% от стоимости Товара исполнено 21.09.2021, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2021 №4440, от 20.09.2021 №17888 на сумму 471 394,92 руб. Таким образом, со стороны кредитора были излишне перечислены денежные средства на сумму 28 000,88 руб. Должник осуществил поставку согласно условиям дополнительного соглашения от 20.01.2021 №1 на сумму 443 394,04 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №3 от 15.04.2021 и №5 от 13.05.2021.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и неисполнение обязательств должником в полном объеме в добровольном порядке, ООО «ГСП-Комплектация» обратилось с настоящим требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 78 453,37 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований в части суммы основного долга в виде аванса по спецификации №46 от 15.11.2019 в размере 884 107,22 руб. суд исходил из того, что обязательства у должника по поставке товара не возникло и отказ кредитора от договора является недействительным, ввиду чего требования к должнику по возврате предоплаты не возникло.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение обязательства по поставке товара по договору поставки по Спецификации №46 от 15.11.2019.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела товар по Спецификации №46 от 15.11.2019 - скорлупа ППУ 1420X100 РСТ (в комплекте с пряжкой и лентой), изготовленный поставщиком ООО «В-Комплект», должен был быть поставлен в адрес ООО «ГСП-Комплектация» на объект строительства «ДКС на УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ».

Согласно п. 4.4. 4.5 договора от 29.05.2017 №К-17-051 поставка товара осуществляется в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему в адрес грузополучателя, указанного покупателем.

Поставщик обязан своими силами и за свой счет обеспечить доставку к пункту отгрузки и погрузки товара в транспортное средство для доставки покупателю, грузополучателю, если иное не указано в спецификации.

Согласно п. 3, 4 спецификации №46 от 15.11.2019  отгрузочные реквизиты направляются покупателем перед отправкой товара; условия поставки: на условиях доставки поставщиком транспортом до 150 км от г. Новый Уренгой.

ООО «В-Комплект» в адрес ООО «ГСП-Комплектация» направляло письма с требованием приемки товара по Спецификации №46 от 15.11.2019.

От кредитора 05.05.2020 в адрес ООО «В-Комплект» поступило письмо (исх. №01372-И от 05.05.2020), согласно которому ООО «ГСП-Комплектация» сообщило, что рассматривается вопрос смены подрядчика на объекте строительства «ДКС на УКПГ-ПВ Ен-Яхинского НГКМ», в связи с этим предоставить отгрузочные реквизиты по Спецификации от 15.11.2020 No 46 к Договору поставки от 29.05.2017 №К-17-051 не представляется возможным, также в письме указано о том, что после возобновления приемки МТР отгрузочные реквизиты будут сообщены дополнительно.

В дальнейшем ООО «В-Комплект» направило письмо (исх. №571 от 18.01.2021) в адрес ООО «ГСП-Комплектация», в котором сообщило, что во исполнение исполнение принятых обязательств по спецификации №46 от 15.11.2019 ООО «В-Комплект» произвело закупку и выполнило доставку товара в г. Новый Уренгой. На дату направления письма от ООО «ГСП-Комплектация» не получена информация об отгрузочных реквизитах по Спецификации №46 от 15.11.2019, более того, ООО «В-Комплект» указало, что вынуждено нести расходы по хранению товара в г. Новый Уренгой, в связи с чем был заключен договор хранения с ООО «ЦТИ». Стоимость услуг по хранению товара составила 14 880 руб. в месяц.

В силу положений статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее. чем за тридцать дней до наступления периода поставки. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Доказательство направления обществом «ГСП-Комплектация в адрес должника отгрузочных реквизитов (отгрузочной разнарядки) в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «ГСП-Комплектация» не приняв товар, поставленный ООО «В-Комплект», не исполнило свои обязательства по договору.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что товар не поставлен обществу «ГСП-Комплектация» в связи с неисполнением последним обязательств по приему товара, является верным, при том, что товар должником был закуплен и фактически доставлен по реквизитам, указанным в Спецификации № 46.  В нарушение условий договора заявителем иные реквизиты и адрес отгрузки поставщику не сообщены.

Ссылка заявителя на п. 9 Спецификации №46, согласно которому нарушение поставщиком 25-ти дневного срока поставки более чем на 15 календарных дней влечет потерю интереса к договору в целом либо отдельной спецификации и наделяет заказчика правом на отказ от договора, правомерно отклонена арбитражным судом.

В качестве доказательства отказа от договора истцом представлена претензия от 07.11.2022, однако доказательств ее направления в адрес должника не представлено.

 Суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие доказательств направления отгрузочных реквизитов отказ от исполнения договора в части принятия и оплаты товара по спецификации №46 является необоснованным, соответственно, обязательства сторон не прекратились, в связи с чем неосновательного обогащение на стороне должника не возникло, как следствие включение ООО «ГСП-Комнлектацня» в реестр требований кредиторов суммы за поставленный товар нарушит права и интересы Должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в виде аванса по спецификации №46 от 15.11.2019 в размере 884107,22 руб.

Доводы жалобы о закупке и поставке должником товара на меньшую сумму, чем указано в Спецификации № 46 подлежат отклонению, поскольку фактически приемка товара заявителем не осуществлена, факт недопоставки товара не выявлен и документально не подтвержден, двухсторонняя проверка по факту поставки товара на предмет количества, качества и соответствия объемов товара с условиями Спецификации не проведена.

В свою очередь, признав недоказанным возврат должником аванса, перечисленного в рамках спецификаций №35 от 06.06.2019, №44 от 13.11.2019, №32 от 30.04.2019, №57 от 25.12.2020 на сумму 78453,37 руб., проверив и признав верным расчет в указанной части, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника указанную задолженность.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу №А60-48372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева