Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2833/2020

04 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 (лично) 

от АО «Солид Банк»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2

на определение от  02.06.2020

по делу № А73-2231/2018 (вх.2675)

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе АО «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 21.02.1980, место рождения: г. Красноярск, ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

Определением 20.02.2018 Арбитражного суда Хабаровского края  по заявлению АО «Солид Банк» возбуждено производство по делу о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2018 (резолютивная часть – от 09.08.2018) ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО5, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Акционерного общество «Солид Банк» (далее – кредитор, АО «Солид Банк») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 – ФИО2.

В поданной жалобе кредитором указывается, в частности, на непредставление ему финансовым управляющим ФИО2 в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроки отчёта о своей деятельности и отсутствие информации у АО «Солид Банк» о ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО4

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2020 жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры реализации имущества должника при непринятии своевременных мер по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и реализации имущества, а также в нарушении периодичности предоставления кредитору отчётов о деятельности финансовг8о управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в требованиях отказать. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предыдущим арбитражным управляющим делались запросы, информация имелась в материалах дела, подготовлены анализ финансового состояния должника и отчёты. Дополнительные запросы делались для выявления незаконного убытия имущества, включенного в конкурсную массу, которые никак не повлияли на формирование конкурсной массы. Нереализация залогового имущества, по мнению заявителя, была связана с непередачей имущества должником. Также заявитель ссылается, что должником сведения о супруге должника и составе её имущества не передавались. Приводит доводы о том, что им кредитору предоставлялись все необходимые сведения о ходе процедуры, а отчёт не был направлен ошибочно. Указывает также, что кредитор, заявляя жалобу, не просит восстановить его права путём направления ему документов, а имеет цель злоупотребить правами, оказывая давление на арбитражного управляющего настоящей жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Солид Банк» возражал против апелляционной жалобы, полагая её не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу положений статьи Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 был утверждён финансовым управляющим должника определением от 22.08.2019 (резолютивная часть).

При этом соответствующие запросы в адрес должника относительно его имущества для целей формирования конкурсной массы управляющий начал направлять, начиная только с 18.11.2019; запрос в ГИБДД направлен 03.12.2019, в ПФР - 06.02.2020, в Росреестр - 21.11.2019, в кадастровую палату - 26.11.2019, в ДМС Администрации города Хабаровска - 23.03.2020, в КУМИ - 20.03.2020, в органы регистрации прав по интеллектуальной собственности - 20.03.2020, в ФНС России - 06.02.2020, в Росимущество - 06.02.2020, по данным о СНИЛС должника - 19.12.2019, сведения по ЕГРЮЛ представлены также от 05(06).02.2020, 05.03.2020, 20.02.2020.

Доводы арбитражного управляющего в апелляционной жалобе о том, что запросы носили характер получения дополнительных сведений и не влияли на формирование имущества должника, так как сведения об имуществе должника содержалось в ранее полученных арбитражным управляющим ФИО5 ответах, впоследствии переданных управляющему ФИО2, подлежат отклонению.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ данные утверждения не подтверждены документально, путём представления доказательств в материалы обособленного спора. Приложенные к Отчёту от 01.03.2020 документы датированы периодом после прекращения ФИО5 исполнения обязанностей и соотносятся с запросами, изготовленными финансовым управляющим ФИО2 после обращения АО «Солид Банк» с рассматриваемой жалобой.

Судом первой инстанции на основании положений ст. 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в совокупности со статьями 213.24-213.26 Закона о банкротстве правомерно указано, что на арбитражного управляющего возложены обязанности по установлению семейного положения должника с целью выявления имущества с общим режимом собственности супругов.

Материалами дела подтверждается, что длительный период с момента утверждения финансовым управляющим ФИО2 бездействовал, не принимал меры по установлению наличия брачных отношений должника, наличия совместной собственности или сделок должника.

Обстоятельства сокрытия имущества и сведений самим должником, равно как и супругой, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, ввиду того, что согласно ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделён полномочиями по самостоятельному выявлению и установлению обстоятельств, необходимых для проведений процедуры банкротства, в том числе, путём направления запросов государственным и муниципальным органам, а также третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установить местонахождения ФИО6, что следует из электронной базы исполнительных производств ФССП,  является предположением заявителя, который  в силу своих полномочий обязан был направить соответствующие запросы в целях принятия мер по розыску имущества.

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Поскольку ФИО2 утверждён финансовым управляющим 22.08.2019, отчёты о деятельности финансового управляющего должника подлежали представлению как минимум не позднее 22.11.2019 и 22.02.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, а заявителем не оспаривается, что отчёты о деятельности не предоставлялись. Отчёт был представлен с пропуском установленной периодичности – 09.03.2020 по состоянию на 01.03.2020, что является нарушением прав кредитора о предоставлении информации о ходе процедуры реализации имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о невозможности своевременного предоставления сведений по причине ознакомления финансового управляющего с материалами дела подлежат отклонению,  поскольку из материалов дела следует, что непредставление отчёта явилось причиной бездействия финансового управляющего, в котором отсутствует информация о принятии мер к получению сведений для формирования отчёта.

 Также подлежат отклонению доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, относительно недобросовестности АО «Солид Банк» как подателя жалобы на действия арбитражного управляющего, ввиду не предъявления требований по предоставлению содержащихся в отчёте сведений, что, по мнению заявителя, указывает на осведомлённость кредитора.

Действия кредитора по защите собственных своих прав в порядке ст. 20.3, 60 Закона о банкротстве, путём признания действий (бездействия) незаконными по своему существу являются мерой ответственности арбитражного управляющего и способом защиты прав кредиторов. 

Из  материалов дела не следует, что отчёты и необходимые документы направлялись в адрес кредитора,  как и   факт их изготовления в спорный период.

Финансовым управляющим ФИО2 в материалы данного обособленного спора представлены  отчёты на 29.09.2019 и на 20.12.2019 в ходе рассмотрения заявления АО «Солид Банк» -  27.05.2020 т.е. после обращения кредитора с жалобой на его действия (бездействия), которые   правомерно не были учтены судом при оценке законности, добросовестности и разумности действий.

В связи с изложенным, на основании положений статей 20.3, 213.9, 213.24-213.26 Закона о банкротстве, бездействие арбитражного управляющего по ненаправлению в разумные сроки с момента назначения запросов на установление имущества должника, в том числе, находящееся в общей собственности – привело к затягиванию периода выявления и формирования конкурсной массы, а также в совокупности с непредоставлением Отчётов о своей деятельности в установленные сроки -  к нарушению прав АО «Солид Банк», как кредитора,  на получение информации о ходе процедуры банкротства,  что являлось основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего – незаконными.

В силу изложенного, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  02.06.2020 по делу № А73-2231/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова